Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 г. N 17АП-8132/18

г. Пермь

26 июля 2018 г.

Дело N А50-14895/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Монолиткомплект",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 11 мая 2018 года о возвращении искового заявления

по делу N А50-14895/2018, вынесенное судьей Гусельниковой Н.В.,

по иску ООО "Монолиткомплект" (ОГРН 5087746698870, ИНН 7722666811)

к ООО "Фиш" (ОГРН 1115904009693, ИНН 5904250941)

о взыскании задолженности, штрафа по договору подряда,

установил:

ООО "Монолиткомплект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Фиш" (далее - ответчик) о взыскании 152 311 руб. 65 коп. долга, 164 344 руб. 27 коп. штрафа за период с 06.05.2015 по 04.05.2018.

Определением суда от 11.05.2018 исковое заявление ООО "Монолиткомплект" возвращено.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, исковое заявление ООО "Монолиткомплект" принять к производству, установив ООО "Монолиткомплект" срок для устранения недостатков. Заявитель полагает, что поскольку государственная пошлина была частично уплачена, то у суда не имелось оснований для возвращения искового заявления, в данном случае следовало поставить вопрос об оставлении данного заявления без движения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Монолиткомплект" 04.05.2018 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с настоящим иском, одновременно истцом заявлено ходатайство о рассрочке уплаты государственной пошлины в сумме 3 662 руб. 00 коп. до рассмотрения судом дела по существу в связи с недостаточностью денежных средств. Истцом также представлен чек-ордер от 18.04.2018 на сумму 5 671 руб. 00 коп.

Установив, истцом не представлено документов, подтверждающих, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере, арбитражный суд первой инстанции отказал ООО "Монолиткомплект" в удовлетворении ходатайства о рассрочке уплаты государственной пошлины и возвратил исковое заявление на основании абз. 2 п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В силу ч. 2 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера (абз. 2 п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ).

Истцом заявлено о предоставлении рассрочки уплаты государственной пошлины в сумме 3 662 руб. 00 коп. до рассмотрения судом дела по существу, мотивированное материальными затруднениями и отсутствием денежных средств.

Согласно ст. 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 настоящего Кодекса.

В соответствии с правовым подходом, изложенным в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Судом установлено, что истец, обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением и ходатайством о рассрочке уплаты государственной пошлины, вышеуказанные документы, подтверждающие, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере, не представил.

Ссылка на невозможность уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в связи с материальными затруднениями и отсутствием денежных средств судом рассмотрена и отклонена как немотивированная.

Судом учтено, что при должной степени заботливости и осмотрительности истец мог обеспечить предоставление всех документов, необходимых при заявлении ходатайства о предоставлении рассрочки уплаты государственной пошлины, и направить исковое заявление с необходимыми документами в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, следовательно, несет риск возникновения неблагоприятных последствий в результате совершения действия с нарушением установленного порядка (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Монолиткомплект" о рассрочке уплаты государственной пошлины, что явилось основанием возвращения искового заявления.

Оснований полагать выводы суда первой инстанции ошибочными суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку приведенные заявителем жалобы доводы не свидетельствуют об отсутствии у истца возможности уплаты государственной пошлины в установленном законом размере.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 11 мая 2018 года о возвращении искового заявления по делу N А50-14895/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.О. Муталлиева