Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 г. N 17АП-8400/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26 ноября 2018 г. N Ф09-7128/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

26 июля 2018 г.

Дело N А50-1978/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Макарова Т.В., Семенова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балдиной А.С.,

при участии:

от истца: Сибирякова С.Н. (паспорт, доверенность от 09.01.2018);

от ответчика: Кириллов А.В. (удостоверение, доверенность от 04.03.2018);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Молашвили Нелли Фаековны,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 апреля 2018 года,

принятое судьей И.Е. Ремянниковой

по делу N А50-1978/2018

по иску Департамента экономики и промышленной политики администрации города Перми

к индивидуальному предпринимателю Молашвили Нелли Фаековне (ОГРНИП 316595800088991; ИНН 590417643566)

о расторжении договора на размещение нестационарного торгового объекта,

установил:

Департамент экономики и промышленной политики администрации города Перми (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Молашвили Нелли Фаековне (далее - ответчик) о расторжении договора N 164-16 от 09.06.2016 на размещение нестационарного торгового объекта.

Решением арбитражного суда Пермского края от 24.04.2018 (резолютивная часть от 18.04.2018) исковые требования удовлетворены.

Решение суда от 24.04.2018 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что на месте размещения, предусмотренного договором, расположен принадлежащий ему киоск "Еремеевские пекарни". Павильон по оказанию микрофинансовых услуг расположен рядом с этим объектом. Из акта обследования спорного объекта, произведенного истцом 04.04.2018, следует, что на месте И-К-12 расположен именно объект ответчика с фактическим использованием по назначению согласно договору размещения. Судом первой инстанции не дано надлежащей оценки заключению кадастрового инженера Уточкиной К.В. Ответчик указывает, что ни материалы дела, ни акты обследования не содержат технологии и техники определения местоположения спорного объекта. Истцом не доказан факт размещения ответчиком нестационарного торгового объекта не в соответствии с условиями договора. Ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.06.2016 между истцом (департамент) и индивидуальным предпринимателем Молашвили Андреем Семеновичем (владелец) был заключен договор N 164-16 на размещение нестационарного торгового объекта, по условиям которого департамент предоставляет владельцу право на размещение нестационарного торгового объекта в виде киоска, адресные ориентиры: ул. Карпинского, 36, площадь 10 кв.м, с местом размещения объекта, предусмотренного в Схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории города Перми, утвержденной постановлением администрации города Перми от 27.09.2012 N 572 под учётным номером И-К-12, вид торговли: розничная, специализация: продовольственные товары.

В связи с продажей 18.11.2016 индивидуальным предпринимателем Молашвили Андреем Семеновичем торгового киоска, размещенного в соответствии с договором на размещение нестационарного торгового объекта N 164-16 от 09.06.2016 под учетным номером И-К-12, с адресными ориентирами г. Пермь, ул. Карпинского, 36, индивидуальному предпринимателю Молашвили Нелли Фаековне, 18.11.2016 между сторонами спора было подписано соглашение о замене стороны по договору.

В рамках данного соглашения права и обязанности по договору N 164-16 от 09.06.2016 были переданы индивидуальному предпринимателю Молашвили Нелли Фаековне.

В соответствии с пунктом 4.3.1. договора истец вправе осуществлять контроль за размещением объекта в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации и Пермского края, правовыми актами города Перми.

Руководствуясь постановлением администрации города Перми от 23.04.2012 N 182 "Об утверждении Положения об обследовании и учете нестационарных торговых объектов на территории города Перми" истец провел 07.07.2017, 16.08.2017, 07.11.2017 обследования нестационарного торгового объекта.

В результате обследования были выявлены следующие нарушения: вид объекта не соответствует договору - вместо киоска установлен павильон. Специализация объекта И-К-12, указанная в Схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории города Перми, утверждённая постановлением администрации г. Перми от 27.09.2012 N 572, - продовольственные товары, вместо этого в павильоне предоставлялись услуги микрофинансирования.

Акты обследования нестационарного торгового объекта от 07.07.2017, 16.08.2017, 07.11.2017 направлены ответчику заказными письмами, почтовые отправления возвращены в связи с истечением срока хранения.

Пункт 6.2.2. договора предусматривает расторжение договора при однократном неисполнении владельцем требований об устранении нарушений обязательств, установленных пунктом 4.2.4 договора.

В пункте 4.2.4 договора указано, что владелец объекта обязан устранить несоответствия (недостатки), выявленные при обследовании объекта, и уведомить об этом департамент в течение 30 дней после дня получения акта обследования для организации повторного обследования.

При проведении повторного обследования 07.11.2017 истцом было установлено, что ранее выявленные нарушения, указанные в актах обследования от 07.07.2017, 16.08.2017, ответчиком не устранены.

Истец направил ответчику письмо от 07.12.2017 N СЭД-059-13-07-02-1755 с предложением расторгнуть договор в добровольном порядке в течение 3-х дней.

Ответа на письмо о расторжении договора от ответчика не последовало, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Частью 2 статьи 452 ГК РФ установлено, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Доводы ответчика о том, что истец обследовал иной объект, что не позволяло достоверно определить нахождение объекта применительно к месту размещения объекта, предусмотренного в Схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Перми, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка ответчика на заключение кадастрового инженера Уточкиной К.В., из которого следует вывод о том, что местоположение киоска "Еремеевские пекарни" соответствует размещению объекта под учетным номером И-К-12 согласно схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории города Перми, утвержденной Постановлением Администрации города Перми от 27.09.2012 N 572 (в ред. 04.12.2017), судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу пункта 6 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

В связи с чем, судом первой инстанции принято во внимание, что нестационарный торговый объект является перемещаемым и заменяемым.

Как верно указано судом первой инстанции, указанное заключение составлено по состоянию на 19.03.2018, в то время как проверочные мероприятия проводились истцом в 2017 году. Фиксация факта размещения в марте 2018 года иного объекта (киоска "Еремеевские пекарни") рядом с местом размещения торгового объекта И-К-12, указанного в Схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Перми, не опровергает установленных судом первой инстанции обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком условий договора на размещение нестационарного торгового объекта.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что павильон, в котором предоставлялись услуги микрофинансирования, был установлен непосредственно в месте нахождения торгового киоска, приобретенного ответчиком по договору купли-продажи от 18.11.2016. Фактическое нахождение этого торгового киоска зафиксировано при обследовании, проведенном 15.11.2016, что подтверждается актом от 15.11.2016 и приложенной к нему фотографией, датированной 15.11.2016. Договор купли-продажи от 18.11.2016 послужил основанием заключения соглашения о замене стороны в договоре на размещение нестационарного торгового объекта от 09.06.2016 N 164-16.

То обстоятельство, что расположение торгового киоска не совпадало с координатами поворотных точек места размещения объекта И-К-12 согласно Схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Перми, в рассматриваемом споре не имеет правового значения. О месте расположения нестационарного торгового объекта, размещенного в соответствии с условиями договора от 09.06.2016 N 164-16, ответчику было известно, о чем свидетельствует подписанный им акт обследования от 15.11.2016. Об изменении фактического места расположения объекта по договору от 09.06.2016 N 164-16 в соответствии с координатами размещения объекта И-К-12 ответчик истца не уведомлял.

Установив, что в нестационарном торговом объекте осуществлялась деятельность, не соответствующая установленной договором специализации, при этом ответчик был надлежащим образом извещен о выявленных нарушениях при исполнении договора по размещению нестационарного торгового объекта N 164-16 от 09.06.2016, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о расторжении договора и удовлетворению исковых требований.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которые были рассмотрены судом и правомерно отклонены. Заявленные доводы выражают несогласие ответчика с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК.

Поскольку ответчик в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение суда от 24.04.2018 отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 апреля 2018 года по делу N А50-1978/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

Т.В. Макаров В.В. Семенов