Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2018 г. N 15АП-7078/18

город Ростов-на-Дону

25 июля 2018 г.

дело N А32-5007/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Н.П. Струкачевой,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Субботиной Людмилы Семеновны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 10.04.2018 по делу N А32-5007/2018, принятое судьей Дуб С.Н.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

к арбитражному управляющему Субботиной Людмиле Семеновне

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Субботиной Людмилы Семеновны (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2018 арбитражный управляющий Субботина Людмила Семеновна привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей. Решение мотивировано наличием в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, отсутствием нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Субботина Людмила Семеновна обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на повторное привлечение к административной ответственности. В возражениях на дополнительный отзыв арбитражный управляющий просит решение суда отменить, учитывая уже понесенные наказания по делу N А53-38959/2017 Арбитражного суда Ростовской области.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением председателя судебного состава от 09.07.2018 в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нахождением судьи Гуденица Т.Г. в отпуске произведена замена на судью Филимонову С.С. в связи с чем, рассмотрение дела производится с самого начала.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 18.07.2018 до 16 час. 00 мин.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещена в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю при проведении административного расследования на основании жалобы Минмухаметова М.В., поступившей из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области от 04.10.2017 N 13-02771-ММ/17 (вх. N 10274-Ш от 09.10.2017), при изучении судебных актов, размещённых на официальном сайте арбитражного суда (www.krasnodar.arbitr.ru), сведений, размещённых в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, документов, представленных арбитражным управляющим, при непосредственном обнаружении данных указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), при осуществлении арбитражным управляющим Субботиной Л.С. полномочий конкурсного управляющего ООО "МостЩебень" установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2014 по делу N А32-16856/2013 ООО "МостЩебень" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шахкулов Эрнест Эдуардович.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2016 по делу N А32-16856/2013 конкурсным управляющим ООО "МостЩебень" утверждена Субботина Людмила Семеновна.

Субботиной Л.С. допущены нарушения норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и иных норм, регламентирующих вопросы банкротства.

В соответствии с Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457 (в ред. от 03.11.2011 N 904) Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, реализующим свою деятельность непосредственно и (или) через территориальные органы.

К полномочиям управления отнесено составление в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, протоколов об административных правонарушениях, рассмотрение в установленном порядке дел об административных правонарушениях, а также обращение в установленном порядке в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих к административной ответственности.

Таким образом, уполномоченным органом, а именно: Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю составлен протокол от 31.01.2018 N 00142318 об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности и материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере банкротства. Правонарушение посягает на установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в неисполнении арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом правонарушения по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ является специальный субъект - арбитражного управляющего или руководителя временной администрации.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Конкурсным управляющим нарушена периодичность представления собранию кредиторов отчёта о своей деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчёт о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Поскольку собранием кредиторов ООО "МостЩебень" иная периодичность проведения собраний кредиторов не устанавливалась, конкурсный управляющий обязан предоставлять собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчёт о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и о ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца.

Арбитражному управляющему надлежало провести собрание кредиторов должника не позднее 23.06.2016.

Согласно данным Единого федерального реестра сведений о банкротстве (http://bankrot.fedresurs.ru), арбитражным управляющим собрание кредиторов должника назначалось на 08.07.2016 (сообщение N 1146695 от 23.06.2016), то есть арбитражным управляющим нарушен срок предоставления отчета о своей деятельности и о ходе конкурсного производства собранию кредиторов.

Согласно карточке должника в ЕФРСБ, очередное собрание кредиторов должника проводилось 14.09.2016 (сообщение N 1316124 от 26.09.2016). Таким образом, арбитражному управляющему следовало провести очередные собрания кредиторов должника не позднее 14.12.2016 и 14.03.2017.

Однако, согласно данным Единого федерального реестра сведений о банкротстве (http://bankrot.fedresurs.ru), арбитражным управляющим очередное собрание кредиторов должника назначалось на 23.05.2017 (сообщение N 1778112 от 05.05.2017), то есть с нарушением срока.

Следующее собрание кредиторов должника с предоставлением отчета о своей деятельности и результатах конкурсного производства арбитражному управляющему следовало провести не позднее 23.08.2017.

Однако, согласно карточке должника в ЕФРСБ, очередное собрание кредиторов должника проводилось 08.09.2017 (сообщение N 2030455 от 24.08.2017), то есть с нарушением срока. Таким образом, арбитражному управляющему следовало провести очередное собрание кредиторов должника не позднее 08.12.2017.

Однако, согласно данным Единого федерального реестра сведений о банкротстве (http://bankrot.fedresurs.ru), арбитражным управляющим очередное собрание кредиторов должника назначено на 25.12.2017 (сообщение N 2301286 от 11.12.2017), то есть с нарушением срока.

Таким образом, арбитражным управляющим нарушен срок предоставления отчета о своей деятельности и о ходе конкурсного производства собранию кредиторов.

Датами совершения данного правонарушения являются даты, когда обязанность по предоставлению отчета о своей деятельности и о ходе конкурсного производства должна была быть исполнена, то есть не позднее 23.06.2016; 14.12.2016; 14.03.2017; 23.08.2017; 08.12.2017 (трехлетний срок привлечения к административной ответственности истекает 23.06.2019; 14.12.2019; 14.03.2020; 23.08.2020; 08.12.2020).

Таким образом, нарушены требования п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве: "конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчёт о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное".

Нарушены требования п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве: "при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества".

Кроме того, арбитражным управляющим нарушен порядок реализации имущества должника, установленный Законом о банкротстве.

В силу п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве, продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном п.п. 3-19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных ст. 139 Закона о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 110 Закона о банкротстве, продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном Законом о банкротстве, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса.

Продажа предприятия осуществляется путем проведения открытых торгов, за исключением случая наличия в составе предприятия имущества, относящегося в соответствии с законодательством Российской Федерации к ограниченно оборото-способному имуществу. В этом случае продажа предприятия осуществляется путем проведения закрытых торгов.

При этом, в п. 18 ст. 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае признания торгов несостоявшимися и незаключения договора купли-продажи с единственным участником торгов конкурсный управляющий принимает решение о проведении повторных торгов.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве, в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

Судом первой инстанции установлено, что 14.09.2016 собранием кредиторов должника принято решение об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "МостЩебень" с изменениями и дополнениями (сообщение от 26.09.2016 N 1316124).

Согласно сообщению N 2009262 от 18.08.2017, опубликованному арбитражным управляющим в ЕФРСБ, Субботиной Л.С. объявлены первые торги имущества должника посредством публичного предложения. При этом первые и повторные торги в ходе конкурсного производства не проводились.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении арбитражным управляющим порядка продажи имущества должника, установленного Законом о банкротстве.

Дата совершения данного правонарушения являются дата, когда арбитражным управляющим объявлены торги по продажи имущества должника, а именно: 18.08.2017 (трехлетний срок привлечения к административной ответственности истекает 18.08.2020).

Таким образом, нарушены требования п. 3 ст. 139 Закон о банкротстве: продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном п.п. 3-19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных ст. 139 Закона о банкротстве, а также нарушены требования п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве: "при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества".

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что арбитражный управляющий Субботина Л.С. в период осуществления полномочий конкурсного управляющего ООО "МостЩебень" не исполнила обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Арбитражный управляющий, обладая специальной подготовкой для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимым опытом, которые позволяют исполнять обязанности конкурсного управляющего надлежащим образом, имел возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, но не предпринял для этого всех мер.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, не зависящим от наступления определенных последствий и для признания правонарушения свершившимся достаточно установления факта неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных нормами законодательства о банкротстве.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждена вина арбитражного управляющего в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод арбитражного управляющего об отсутствии нарушений сроков проведения собраний кредиторов, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Следовательно, арбитражному управляющему надлежало провести собрание кредиторов должника не позднее 23.06.2016.

Однако согласно данным Единого федерального реестра сведений о банкротстве (http://bankrot.fedresurs.ru), арбитражным управляющим собрание кредиторов должника назначалось на 08.07.2016 (сообщение N 1146695 от 23.06.2016). То есть арбитражным управляющим нарушен срок предоставления отчета о своей деятельности и о ходе конкурсного производства собранию кредиторов.

Арбитражный управляющий Субботина Л.С. имела возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве, однако не приняла все зависящие от нее меры по их соблюдению.

Довод арбитражного управляющего о том, что в отношении нее уже вынесено постановление Прокуратуры Мостовского района о привлечении ее к административной ответственности по тем же фактам и основаниям, указанным в заявлении управления не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в ходе проведения в отношении арбитражного управляющего Субботиной Людмилы Семеновны административного расследования на основании жалобы Минмухаметова М.В., поступившей из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области от 04.10.2017 N 13-02771-ММ/17 (вх. N 10274-Ш от 09.10.2017), установлены факты ненадлежащего исполнения Субботиной Л.С. своих обязанностей.

Выявлены следующие нарушения норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве):

- арбитражным управляющим длительное время не предпринимались меры по оценке и продаже имущества должника, что свидетельствует о затягивании конкурсного производства;

- конкурсным управляющим нарушена периодичность представления собранию кредиторов отчёта о своей деятельности;

- арбитражным управляющим нарушен порядок реализации имущества должника, установленный Законом о банкротстве.

Согласно заявлению Прокуратуры Мостовского района о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Субботиной Л.С. основанием привлечения к ответственности является ненадлежащее исполнение Субботиной Л.С. возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего ООО "МостЩебень", а именно:

- конкурсным управляющим нарушены сроки опубликования сообщений в ЕФРСБ, содержащих сведения о принятых решениях на собраниях кредиторов ООО "МостЩебень" 14.09.2016 и 26.09.2016;

- нарушен срок опубликования сообщения в ЕФРСБ, содержащего сведения об оценке имущества должника.

Таким образом, основаниями привлечения арбитражного управляющего Субботиной Л.С. к административной ответственности явились отличные от указанных в заявлении Прокуратуры Мостовского района.

В рамках дела А32-33500/2017 Арбитражным судом Краснодарского края 09.11.2017 вынесено определение о передаче дела для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Ростовской области.

Довод арбитражного управляющего о том, что в решении Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2018 по делу N А32-5007/2018 и заявлении о привлечении к административной ответственности указана неверная информация о месте рождения лица привлекаемого к административной ответственности не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В протоколе об административном правонарушении от 31.01.2018 N 00142318 составленном заместителем начальника отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций управления в отношении арбитражного управляющего ООО "МостЩебень" Субботиной Л.С., все сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, указаны.

Также в протоколе об административном правонарушении указана верная информация относительно места рождения Субботиной Л.С.

Согласно ч. 1 ст. 204 АПК РФ, в заявлении должны быть также указаны: дата и место совершения действий, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол об административном правонарушении; сведения о лице, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; нормы закона, предусматривающего административную ответственность за действия, послужившие основанием для составления протокола об административном правонарушении; требование заявителя о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5) в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Согласно абзацу 3 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

В заявлении о привлечении к административной ответственности Субботиной Л.С. от 02.02.2018 исх. N 2527 сведения, указанные в ч. 1 ст. 204 АПК РФ, вследствие технической ошибки указано место рождения арбитражного управляющего г. Апшеронск, однако указанный недостаток заявления может быть восполнен судом при рассмотрении дела по существу.

Довод арбитражного управляющего о месте совершения административного правонарушения отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В абзаце втором п.п. "з" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что в ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 заявление о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, однако в случае, если лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, привлекается за административное правонарушение, совершенное вне места его нахождения или места его жительства, указанное заявление может быть подано в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения.

Также в силу ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование. Административное расследование проведено Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Таким образом, в протоколе об административном правонарушении определено место совершения правонарушения в качестве места нахождения должника: Краснодарский край, Мостовский р-н, Мостовской пгт, ул. Ленина, 22, поскольку арбитражным управляющим допущено нарушение требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) в связи с осуществлением полномочий арбитражного управляющего должника.

В соответствии со ст. 203 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В случае, если лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, привлекается за административное правонарушение, совершенное вне места его нахождения или места его жительства, указанное заявление может быть подано в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения.

Статьей 203 АПК РФ установлена альтернативная подсудность дел о привлечении к административной ответственности в случае, если место нахождения или место жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, и место совершения административного правонарушения не совпадают. Если административное правонарушение совершено вне места нахождения юридического лица, в том числе связано с деятельностью филиала (представительства), расположенного вне места нахождения юридического лица, или места жительства физического лица, выбор между арбитражными судами, которым подсудно дело по заявлению о привлечении к административной ответственности, принадлежит административному органу (п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Арбитражный управляющий утвержден в качестве конкурсного управляющего ООО "МостЩебень", зарегистрированного в качестве юридического лица в Краснодарском крае. Административное расследование в отношении Субботиной Л.С. проведено Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (г. Краснодар, ул. Ленина, д. 28).

Таким образом, в связи с тем, что предприятие-банкрот ООО "МостЩебень" зарегистрировано на территории Краснодарского края и дело находится на рассмотрении в Арбитражном суде Краснодарского края, то дело об административном правонарушении рассматривалось в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю.

Учитывая изложенное, нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса об административном правонарушении, не истек.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно абзацу 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 Постановления N 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", повлекло нарушение охраняемых законом общественных интересов, что имеет приоритетную социальную значимость, поскольку нормы законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) призваны обеспечивать экономическую стабильность как государства и общества, так и отдельных хозяйствующих субъектов и граждан.

Совершенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на обеспечение установленного законом порядка осуществления процедуры банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. В целях соблюдения этого порядка на арбитражных управляющих возложена обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей повлекло нарушение охраняемых законом общественных интересов, что имеет приоритетную социальную значимость, поскольку нормы законодательства о несостоятельности (банкротстве) призваны обеспечивать экономическую стабильность как государства и общества, так и отдельных хозяйствующих субъектов.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (причинении убытков кредиторам либо должнику), а в пренебрежительном отношении управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Таким образом, суд первой инстанции в пределах своих полномочий, установленных арбитражным процессуальным законодательством, рассмотрел вопрос о наличии в действиях общества существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, и пришел к выводу о невозможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, правомерно не нашел оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.09.2015 N 1828-О указано, что поскольку административное наказание является средством государственного реагирования на совершенное административное правонарушение и как таковое применяется в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, установленные данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для обеспечения соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административного наказания не будет отвечать предназначению государственного принуждения в правовом государстве, которое должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств (санкций) для защиты прав и свобод человека и гражданина, а также иных конституционно признанных ценностей.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2018 по делу N А32-5007/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

О.Ю. Ефимова
С.С. Филимонова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.