Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2018 г. N 09АП-39687/18

г. Москва

16 августа 2018 г.

Дело N А40-60068/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПАЛЛАУ-КР",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2018, принятое судьей Ведерниковым М.А. (шифр судьи: 15-426) в порядке упрощенного производства по делу N А40-60068/18,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Звягиной Лидии Алексеевной (ОГРНИП 317774600476873; ИНН 771507868174,)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПАЛЛАУ-КР" (ОГРН 1077746326063; ИНН 7727603043, адрес: 111024, г. Москва, улица Авиамоторная, дом 12, офис 518)

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ИП Звягина Лидия Алексеевна обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ПАЛЛАУ-КР" о взыскании задолженности по договору N 12/10-П от 12.10.2017 в размере 200.000 руб.

ООО "ПАЛЛАУ-КР" было заявлено встречное исковое заявление о расторжении договора подряда N 12/10-П от 12.11.2017 и взыскании неосновательного обогащения (авансовый платеж) в размере 200.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5.595 руб. 89 коп., которое определением от 04.05.2018 было принято судом первой инстанции к рассмотрению совместно с первоначальными исковыми требованиями.

Решением суда от 13.07.2018, иск удовлетворен в полном объеме, во встречном иске отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.11.2017 между ИП Звягиной Л. А. (далее - истец, подрядчик) и ООО "ПАЛЛАУ-КР" (далее - ответчик, заказчик) заключен договор N 12/10-П, согласно, которому подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по разработке ППР технологических карт с учетом производства работ в охранной зоне Метрополитена при строительстве шахты метро "ВШ-170"

Цена договора установлена в размере 400.000 руб. (п. 2.1 договора).

В соответствие со Счётом N 001 от 13.10.2017 ответчик по первоначальному иску выплатил истцу авансовый платёж в размере 200.000 руб., что подтверждается платежным поручением N 256 от 20.10.2017. В соответствие с п. 2.4. договора окончательный расчёт по договору должен был быть произведён в течение 30-ти дней с даты его заключения, т.е. не позднее 12.12.2017.

Истцом в адрес ответчика Почтой России 23.01.2018 был направлен ППР "ВШ-170" (результат выполнения работ по договору), а также акт выполненных работ (письмо исх. N 0015 от 22.01.2018). Каких либо замечаний по качеству и объему выполненных работ истцом не; получено.

Учитывая изложенное, истец считает, что у ответчика образовалась задолженность в размере 200.000 руб.

Претензия истцом, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), была направлена в адрес ответчика 20.02.2018, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Учитывая, что истцом направлялся акт выполненных работ, замечаний ответчиком не направлюсь, руководствуясь п. 4 ст. 753 ГК РФ, работы считаются выполненными в полном объеме без замечаний.

Ответчиком оплачены в части в размере 200.000 руб., в связи с чем иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец по встречному иску - ООО "ПАЛЛАУ-КР" считает, что ответчик ненадлежащим образом выполнил спорные работы, в связи с чем, было заявлено встречное исковое заявление о расторжении договора подряда N 12/10-П от 12.11.2017. и взыскании неосновательного обогащения (авансовый платеж) в размере 200.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5.595 руб. 89 коп.

Претензия истцом, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), была направлена в адрес ответчика 05.02.2018, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Поскольку истец выполнил работы в полном объеме, мотивированного отказа от работ истцом не направлялось, то в удовлетворении встречного иска подлежить отказать.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку носят не мотивированный характер.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 13.07.2018.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2018 по делу N А40-60068/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПАЛЛАУ-КР" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПАЛЛАУ-КР" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина