Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2018 г. N 16АП-2509/18

г. Ессентуки

24 июля 2018 г.

Дело N А63-7075/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Джамбулатова С.И., Макаровой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Еременко Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМО" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.05.2018 по делу N А63-7075/2018 об отказе в принятии обеспечительных мер (судья Ващенко А.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АМО", Республика Дагестан, г. Махачкала, ОГРН 1020502628310,

к федеральному казенному учреждению "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России", г. Москва, ОГРН 1127746046691,

об отмене результатов открытого конкурса,

при участии в судебном заседании:

от межрегионального филиала федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России": Галетовой Н.Н. - представителя по доверенности N 44-03-31/15 от 19.01.2018;

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АМО" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФКУ "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" об отмене результатов открытого конкурса.

Одновременно с исковым заявлением истец обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просит приостановить заключение государственного контракта между ФКУ "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" и ООО "Вектор" до принятия решения по делу

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.05.2018 по делу N А63-7075/2018 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.05.2018 по делу N А63-7075/2018, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полостью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу федеральное казенное учреждение "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании от 17.07.2018 представитель учреждения поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 18.05.2018 по делу N А63-7075/2018 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.05.2018 по делу N А63-7075/2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечении иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Статья 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает виды обеспечительных мер, среди которых есть и запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Институт обеспечения иска используется для реализации принятого по делу решения, если обстоятельства дела и документы, обосновывающие исковые требования, свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия мер по обеспечению иска.

Условиями для принятия обеспечительных мер по спору является затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Таким образом, меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

В рамках настоящего дела заявитель просит: приостановить заключение государственного контракта между ФКУ "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" и ООО "Вектор" до принятия решения по делу.

Согласно ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон 44-ФЗ), контракт заключается не ранее чем через десять дней и не позднее чем через двадцать дней с даты размещения в единой информационной системе протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе.

Судом апелляционной инстанции установлено, что государственный контракт с победителем конкурса ООО "Вектор" заключен ответчиком 08.05.2018, т.е. на 18 день со дня размещения протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 19.04.2018 в Единой информационной системе, в суд первой инстанции заявитель обратился 18.05.2018, т.е. на момент рассмотрения заявления о принятие обеспечительных мер государственный контракт уже был заключен, в связи с чем данная обеспечительная мера не могла быть исполнена.

Кроме того, заявитель документально не обосновал возможность причинения значительного ущерба, размер возможного ущерба, в случае непринятия обеспечительных мер.

Таким образом, ходатайство о принятии обеспечительных мер не отвечает требованиям статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем отсутствуют правовые основания для его удовлетворения.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ апеллянт не предоставил доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения исковых требований.

Довод в апелляционной жалобе о том, что в определении суда первой инстанции неверно указан ответчик, считает ответчиком должен являться Межрегиональный филиал Федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности казначейства России" в городе Ставрополе отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Согласно ст. 55 ГК РФ, филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом, создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений, в связи с чем, истец указал в исковом заявлении в качестве ответчика ненадлежащее лицо.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления об обеспечении иска, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.05.2018 по делу N А63-7075/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

С.И. Джамбулатов Н.В. Макарова