Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2018 г. N 09АП-29799/18

г. Москва

24 июля 2018 г.

Дело N А40-8368/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.В. Кочешковой, рассмотрев апелляционную жалобу

Федеральной антимонопольной службы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2018 по делу N А40-8368/18,

принятое судьей Уточкиным И. Н. в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ООО "Грайф Пермь" к Федеральной антимонопольной службе

об оспаривании постановления об административном правонарушении от 22.12.2017 N 4-19.8-1777/00-05-17,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Грайф Пермь" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления об административном правонарушении от 22.12.2017 N 4-19.8-1777/00-05-17.

Решением от 23.04.2018 Арбитражный суд г. Москвы признал незаконным и отменил постановление ФАС России от 22.12.2017 N 4-19.8-1777/00-05-17 по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Грайф Пермь".

Не согласившись с решением суда, ФАС подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Через канцелярию суда от общества поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

В соответствии с п.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, ФАС России письмом от 29.06.2017 N АЦ/45338/17 направила требование в адрес истца, в котором сообщалось о необходимости в срок до 17.07.2017 представить в ФАС России сведения и информацию в соответствии с формами, данными в приложении к направленному запросу.

Постановлением от 22.12.2017 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 4-19.8-1777/00-05-17 ФАС России ООО "Грайф Пермь" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, и истцу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Письмо от 29.06.2017 N АД/45338/17 было доставлено Заявителю 17.07.2017 в 14:58 (разница во времени между Пермью и Москвой составляет +2 часа) (понедельник).

Заявителем письмо было зарегистрировано 18.07.2017.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.01.2003 N 9523/02, предлог "до" используется в значении "не включая дату, следующую после этого предлога".

Таким образом, последним днем окончания срока предоставления информации было 16.07.2017. Однако 16.07.2017 было воскресеньем, в связи с чем, последним фактическим днем предоставления информации являлось 14.07.2017 (пятница).

18.07.2017 (вторник), то есть незамедлительно, истец направил сканированную копию ходатайства от 18.07.2017 о продлении срока предоставления информации до 01.09.2017 сотруднику ФАС России.

В своем ходатайстве истец сообщил следующее: запрос был получен обществом 17.07.2017 и истец не имел возможности своевременно подготовить и предоставить информацию в ФАС России в указанный срок; запрос содержит требование о предоставлении информации, как в отношении общества, так и предприятий группы лиц за последние 2,5 года, в связи с чем, истцу потребуется время для сбора, подготовки и предоставления такой информации в ФАС России; истец сможет предоставлять запрошенную информацию в ФАС России по мере ее готовности.

Оригинал ходатайства от 18.07.2017 был передан в ФАС России 19.07.2017 (вх. от 19.07.2017 N 110178/17).

В ответ на ходатайство от 18.07.2017 истец не получил от ФАС России письменного подтверждения о продлении срока предоставления сведений обществом и

осуществлял подготовку запрошенных сведений по мере возможности, но не преследовал цели не предоставлять информацию или затягивать сроки ее предоставления.

В связи с этим, истец не мог нарушить сроки предоставления информации, запрошенной ФАС России.

Запрошенная ФАС России информация, указанная в письме от 29.06.2017 N АЦ/45338/17 была предоставлена в ФАС России 25.10.2017 путем предоставления документов представителем истца.

В течение указанного периода истец осуществлял взаимодействие с представителем ФАС России для уточнения формы предоставления сведений - письма от 02.08.2017, 15.08.2017.

Таким образом, истец не бездействовал в указанный период, а исполнял требование ФАС России о предоставлении информации по мере ее подготовки.

Определением от 11.10.2017 N 05/70255/17 в отношении общества было возбуждено дело N 4-19.8-1777/00-05-17 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст. 19.8 КоАП РФ.

Постановлением о наложении штрафа по делу N 4-19.8-1777/00-05-17 ФАС России общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Административная ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, в соответствии с которой непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 статьи 19.8 КоАП РФ, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Истец получил письмо от 29.06.2017 N АЦ/45338/17 после истечения срока исполнения требования о предоставлении информации и не мог своевременно и надлежащим образом предоставить ФАС России запрошенные сведения; исполнил требование о предоставлении информации, указанной в письме от 29.06.2017 N АЦ/45338/17, и не нарушил сроки ее предоставления, так как они не были вновь установлены ФАС России.

Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции, в действиях истца отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 КоАП.

Правонарушение допущено невиновно, что свидетельствует об отсутствии состава вмененного административного правонарушения.

В силу пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения. В случае если в соответствии с нормативными правовыми актами обязанность должна быть выполнена к определенному сроку, правонарушение является оконченным с момента истечения этого срока.

В соответствиях ч. 2 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части, либо об изменении решения.

Учитывая изложенные обстоятельства, оспариваемое постановление о привлечении ООО "Грайф Пермь" к административной ответственности правомерно и обоснованно признано незаконным судом первой инстанции.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2018 по делу N А40-8368/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

М.В. Кочешкова