Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2018 г. N 09АП-38923/18

Москва

25 июля 2018 г.

Дело N А40-164867/16

Судья А.С. Маслов,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы финансового управляющего Мироновой В.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2018 по делу N А40-164867/16, вынесенное судьей И.А. Беловой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кулеш А.И.,

об отказе в признании недействительной сделкой договора дарения от 22.05.2014;

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 28.11.2016 Кулеш Александр Иванович (18.06.1950 г.р., место рождения: село Дедилово, Дедиловского района, Тульской области, ИНН 771511034929) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Миронова Виктория Александровна.

В Арбитражный суд города Москвы 17.06.2016 поступило заявление о признании недействительным договора дарения от 22.05.2014, заключенного между Кулеш А.И. и Кулеш С.Ю., действующей от имени и в интересах несовершеннолетней Кулеш Анфисы Александровны и применения последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2018 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Финансовый управляющий должника Миронова В.А., не согласившись с данным определением, 18.06.2018 (согласно информации о документе дела) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 апелляционная жалоба финансового управляющего Мироновой В.А. была возвращена в связи с пропуском срока на её подачу, и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Финансовый управляющий должника Миронова В.А. 10.07.2018 (согласно информации о документе дела) повторно обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции. Одновременно с апелляционной жалобой Миронова В.А. заявила ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства заявитель указывает на большую загруженность арбитражного управляющего.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, приведенные в ходатайстве, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока. При этом суд исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, обратившегося с жалобой суд апелляционной инстанции может восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Как указывалось ранее, обжалуемое определение Арбитражного суда города Москвы вынесено 17.05.2018.

Согласно штампу канцелярии суда первой инстанции, первично апелляционная жалоба подана финансовым управляющим Мироновой В.А. 18.06.2018, то есть за пределами срока на апелляционное обжалование.

При этом доводы, приводимые в ходатайстве, не могут быть признаны уважительными и являться основанием для восстановления пропущенного срока.

Частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность по размещению арбитражным судом судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет". Данная обязанность судов является реальной гарантией получения информации о принятых судебных актах лицами, участвующим в деле, которые в свою очередь, обязаны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Учитывая, что обжалуемое определение изготовлено в полном объеме 17.05.2018 и опубликовано в системе "Мой Арбитр" 18.05.2018 заявитель мог ознакомиться с обжалуемым судебным актом, размещенным в системе "Мой Арбитр" и имел возможность своевременно подготовить и подать апелляционную жалобу со дня опубликования определения в системе "Мой Арбитр".

При этом суд принимает во внимание, что представитель финансового управляющего участвовал в судебном заседании, из чего следует, что заявитель жалобы имел информацию о разрешении вопроса по существу 15.05.2018.

Однако апелляционная жалоба подана, согласно информации о документе дела, только 18.06.2018 с пропуском всех возможно максимальных сроков. При этом доказательств невозможности своевременного осуществления процессуальных действий заявитель жалобы не представил.

Кроме того, суд учитывает, что Миронова В.А. имеет статус арбитражного управляющего и является профессиональным участником правоотношений, возникающих из банкротства. Являясь финансовым управляющим должника, она не могла не знать о возможности получения информации о ходе судебных разбирательств по обособленным спорам в рамках дела о банкротстве.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота, в том числе с учетом особенностей проведения процедур банкротства в отношении его участников.

Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу финансового управляющего Мироновой В.А. возвратить.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Ввиду того, что жалоба подана заявителем в суд посредством системы электронной подачи документов "Мой арбитр", возвращение документов средствами почтовой связи не производится

Судья

А.С. Маслов