Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2018 г. N 05АП-4841/18

г. Владивосток

24 июля 2018 г.

Дело N А59-5982/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей К.П. Засорина, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Потокиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сириус",

апелляционное производство N 05АП-4841/2018

на определение от 17.05.2018

судьи Ю.С. Учанина

по делу N А59-5982/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Сахалинской компании "Энергострой" в лице конкурсного управляющего Телкова О.А. о признании общества с ограниченной ответственностью "Форт-1" (ОГРН 1066501069051, ИНН 6501172354) несостоятельным (банкротом), заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Форт-1" Долина Ю.Г. о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 20.12.2016 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 17 228 596 руб.,

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Сахалинская компания "Энергострой" (далее - ООО СК "Энергострой", заявитель по делу) в лице конкурсного управляющего Телкова О.А. 07.12.2016 обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением, в котором просило признать общество с ограниченной ответственностью "Форт-1" (далее - ООО "Форт-1", должник) несостоятельным (банкротом), ввести в отношении общества процедуру наблюдения, признать обоснованными и включить в реестр требований кредиторов должника требования в размере 25 103 951 рубля 35 копеек, утвердить временным управляющим должника Долина Юрия Геннадиевича.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 14.12.2016 заявление оставлено без движения, определением суда от 13.01.2017 заявление принято, возбуждено производство по делу N А59-5982/2016.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.04.2017 (резолютивная часть определения объявлена 04.04.2017) в отношении ООО "Форт-1" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Долин Ю.Г.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.10.2017 (резолютивная часть решения объявлена 05.10.2017) ООО "Форт-1" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Долина Ю.Г.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.11.2017 Долин Ю.Г. утверждён конкурсным управляющим ООО "Форт-1".

26.02.2018 конкурсный управляющий ООО "Форт-1" Долин Ю.Г. обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 20.12.2016, заключенного между ООО "Форт-1" и ООО "Сириус", и применении последствий недействительности сделки путем взыскания с ООО "Сириус" в пользу ООО "Форт-1" денежных средств в размере 17 228 596 рублей, восстановления ООО "Сириус" права требования с ООО "Форт-1" 17 228 596 рублей.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.03.2018 заявление конкурсного управляющего принято к производству с назначением к рассмотрению в судебном заседании. Указанным определением к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования городской округ "Долинский".

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.05.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признан недействительным договор уступки прав (цессии) от 20.12.2016, заключенный между ООО "Форт-1" и ООО "Сириус". В порядке применения последствий недействительности договора с ООО "Сириус" в пользу ООО "Форт-1" взыскано 17 228 596 рублей, ответчику восстановлено право требования с должника 17 228 596 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Сириус" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим требования. В обоснование своей позиции заявитель указывает на отсутствие в материалах дела доказательств осведомленности ООО "Сириус" о неудовлетворительном финансовом положении должника на момент заключения сделки - договора уступки прав (цессии) от 20.12.2016. По мнению апеллянта, указанная сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

В канцелярию суда от ООО "Форт-1" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором должник просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В канцелярию суда от ООО "Сириус" в электронном виде поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, в которых ответчик, ссылаясь на заключение временного управляющего ООО "Форт-1" Долина Ю.Г., указывает, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку, как следует из заключения, должник в рамках ведения производственно-хозяйственной деятельности совершал аналогичные сделки с иными контрагентами, в связи с чем условия спорной сделки не отличаются от аналогичных сделок, неоднократно совершаемых должником. Отмечает, что ООО "Сириус" не является заинтересованным по отношению к должнику лицом; обращаясь с требованием о признании сделки должника недействительной, конкурсный управляющий не представил доказательства того, что цена оспариваемой сделки превысила 1 % стоимости активов должника. Также в тексте дополнений ходатайствует о приобщении к материалам дела заключения временного управляющего ООО "Форт-1" Долина Ю.Г.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

При этом признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого судебного решения на основании доказательств, которые существовали к моменту вынесения оспариваемого судебного решения, были предоставлены сторонами в суд первой инстанции либо не были предоставлены по уважительным причинам.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела заключения временного управляющего о наличии оснований для оспаривания сделок ООО "Форт-1" отказать, поскольку не признает причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Поскольку заключение временного управляющего поступили в суд в электронном виде, такие документы не подлежат возвращению заявителю на бумажном носителе.

Письменные дополнения к апелляционной жалобе приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменных дополнений к ней, отзыва на жалобу, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела установлено, что 21.10.2016 между ООО "Форт-1" (генеральный подрядчик) и ООО "Сириус" (подрядчик) заключен договор строительного подряда N б/н, пунктом 1.1 которого предусмотрено, что подрядчик принимает на себя подряд на выполнение строительно-монтажных работ (в соответствии с техническим заданием, проектно-сметной документацией, локальным сметным расчётом) на объекте "Капитальный ремонт системы водоснабжения в г. Долинске", а генеральный подрядчик оплачивает выполненные работы.

В силу пунктов 2.2, 2.5 договора цена договора составляет 26 256 268 рублей. Расчёт производится по выполнению объёмов работ подрядчиком генеральному подрядчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в сроки, установленные настоящим договором или досрочно, с предоставлением правильно оформленных исполнительных документов (КС-2, КС-3, акты на скрытые работы и т.д.).

20.12.2016 между ООО "Форт-1" (цедент) и ООО "Сириус" (цессионарий) заключён договор уступки прав (цессии), согласно пункту 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования дебиторской задолженности по муниципальному контракту на выполнение работ на объекте "Капитальный ремонт сетей водоснабжения г. Долинск" от 17.11.2014 N 0161300006314000191-0180480-01, заключенному между цедентом и Администрацией муниципального образования городской округ "Долинский" Сахалинской области Российской Федерации, в лице мэра муниципального образования городской округ "Долинский" Данилова Виталия Валерьевича.

Согласно пункту 1.2 договора уступки прав (цессии) сумма уступаемого права требования дебиторской задолженности в соответствии с пунктом 1.1 настоящего договора составляет 17 228 596 рублей, что подтверждается актами формы КС-2 о приемке выполненных работ N N 1-79 от 20.12.2016 и справкой о стоимости работ N 1 от 20.12.2016, подписанными сторонами между цедентом и цессионарием.

В соответствии с пунктом 2.4 договора за уступаемое право требования в размере, указанном в пункте 1.2 договора, цессионарий признает погашенной задолженность цедента перед цессионарием по актам КС-2 о приемке выполненных работ N N 1-79 от 20.12.2016 и справкой о стоимости работ N 1 от 20.12.2016 на общую сумму 17 228 596 рублей 00 копеек.

Пунктами 3.1, 3.2 договора предусмотрено, что цена договора составляет 17 228 596 рублей 00 копеек. После проведения взаимозачета согласно пункту 2.4 обязательство цедента перед цессионарием по договору строительного подряда N б/н от 21.10.2016 прекращается.

Настоящий договор вступает в силу со дня его подписания цедентом и цессионарием и действует до полного исполнения обязательств по муниципальному контракту N 0161300006314000191-0180480-01 от 17.11.2015 (пункт 8.1 договора).

На основании договора от 20.12.2016 Администрация перечислила ООО "Сириус" 17 056 310 рублей 04 копейки платёжным поручением N 4839 от 30.12.2016, 172 285 рублей 96 копеек платёжным поручением N 4838 от 30.12.2016.

Конкурсный управляющий ООО "Форт-1" Долин Ю.Г., полагая, что в результате совершения должником с ООО "Сириус" указанной сделки, последнему оказано предпочтительное удовлетворение требований перед другими кредиторами должника, обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на положения статей 61.1, 61.3, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Установив наличие совокупности предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" оснований для признания сделки - договора уступки прав (цессии) от 20.12.2016, заключенного между ООО "Форт-1" и ООО "Сириус", недействительной, суд первой инстанции признал заявление конкурсного управляющего подлежащим удовлетворению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (статья 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

Для целей настоящего Федерального закона сделка, совершаемая под условием, считается совершенной в момент наступления соответствующего условия (пункт 2 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Из содержания пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Подпунктом 1 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 предусмотрено, что по правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам надлежит исходить из следующего.

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 настоящего закона (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Кроме того, в силу пункта 11 названного Постановления, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 настоящего закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Обжалуемая сделка - договор уступки прав (цессии), заключенный между ООО "Форт-1" и ООО "Сириус", совершена 20.12.2016, то есть в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (13.01.2017).

С учетом установленного, оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, определенный пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 настоящего закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемой сделки ООО "Форт-1" имело задолженность перед ООО Сахалинская компания "Энергострой" в размере 5 987 060 рублей 55 копеек согласно определению суда от 22.03.2016 по делу N А59-3190/2014, а также в размере 19 116 890 рублей 80 копеек согласно определению суда от 22.03.2016, послужившая основанием для обращения ООО Сахалинская компания "Энергострой" в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), включенная в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.04.2017 о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

При этом, к моменту рассмотрения арбитражным судом заявления кредитора другие кредиторы не получили удовлетворение своих требований в соответствующем размере или смогли бы получить удовлетворение за счет имеющейся у должника конкурсной массы.

В этой связи, апелляционный суд, проанализировав требования конкурсного управляющего применительно к разъяснениям, приведённым в пунктах 9.1, 10, 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, нормы пунктов 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", приходит к выводу о том, что в результате совершения сделки - договора уступки прав (цессии) от 20.12.2016, заключенного между ООО "Форт-1" и ООО "Сириус", были удовлетворены требования ООО "Сириус" в размере 17 228 596 рублей, подлежавшие включению в реестр требований кредиторов должника, с учетом даты возбуждения дела о банкротстве - 13.01.2017 и даты подписания актов выполненных работ формы КС-2, справки формы КС-3 - 20.12.2016.

Таким образом, совершение должником оспариваемой сделки повлекло оказание предпочтения одному из кредиторов - ООО "Сириус" перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с иными кредиторами в порядке очередности.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал указанную сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 3 названной статьи кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 25, 27, 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, суд первой инстанции, применяя последствия признания сделки - договора уступки прав (цессии) от 20.12.2016 недействительной в виде приведения сторон в первоначальное положение правомерно взыскал с ответчика в конкурсную массу должника 17 228 596 рублей задолженности (перечисленной Администрацией в пользу ООО "Сириус" по платежным поручениям N 4838 и N 4839 от 30.12.2016) и восстановил ответчику право требования с должника задолженности в размере 17 228 596 рублей.

Поскольку в результате рассмотрения заявления конкурсного управляющего установлена предпочтительность удовлетворения должником требований одного кредитора перед другими, в связи с чем оснований для применения положений статьи 61.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не имеется.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 6 000 рублей за рассмотрение настоящего заявления, отнесены судом первой инстанции на ответчика в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как с проигравшей стороны по спору.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (абзац 4 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Вместе с тем, вопреки утверждению апеллянта в материалах дела отсутствуют доказательства, безусловно подтверждающие, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Иные сделки - цессии, на которые ссылается податель жалобы, таким доказательством не являются, поскольку также заключены в подозрительный период.

Иное из материалов дела не следует и апелляционным судом не установлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, в рассматриваемом случае, положения пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не препятствуют признанию сделки - договора уступки прав (цессии) от 20.12.2016, заключенного между ООО "Форт-1" и ООО "Сириус", недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу изложенного не имеют правового значения доводы апеллянта о том, что цена оспариваемой сделки не превышает 1 % стоимости активов должника.

По существу все доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что оспариваемая сделка не может быть признана предпочтительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Однако, обжалуя определение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.05.2018 по делу N А59-5982/2016, заявитель жалобы, вопреки требованиям, предусмотренным статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии оказания предпочтения со стороны должника в отношении удовлетворения требований ООО "Сириус", существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с иными кредиторами в порядке очередности, не представил.

Изложенные в жалобе и письменных дополнениях к ней обстоятельства такими доказательствами не являются.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 настоящего Федерального закона оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.05.2018 по делу N А59-5982/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

К.П. Засорин Н.А. Скрипка