Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 г. N 09АП-24950/18

город Москва

23 июля 2018 г.

Дело N А40-256425/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "Воентелеком"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 5 апреля 2018 года

по делу N А40-256425/17, принятое судьей Скачковой Ю.А.,

в порядке упрощенного производства,

по иску Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского района (ОГРН 1035005905098)

к Акционерному обществу "Воентелеком" (ОГРН 1097746350151)

о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского района" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Воентелеком" (далее - ответчик) о взыскании долга по арендной плате в сумме 12 520 руб. 98 коп. за период с 01.04.2015 по 30.04.2017 и неустойки в сумме 8 253 руб. 58 коп. за период с 11.01.2009 по 30.04.2017 по договору аренды от 24.09.2007 N 2018, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ.

Истец заявлял ходатайство об уменьшении размера искового требования в порядке ст. 49 АПК РФ, просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 9 529 руб. 88 коп., пени в размере 6 521 руб. 22 коп.

Заявленное истцом ходатайство судом первой инстанции удовлетворено.

Решением суда от 05.04.2018 г. иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 9 529 руб. 88 коп. задолженности, 4 906 руб. 46 коп. неустойки с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора аренды N 2018 от 24.09.2007, заключенного между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) в отношении нежилого помещения площадью 19 кв.м. расположенного в здании по адресу: г. Наро-Фоминск, ул. Шибанкова, д.89 подъезд N2.

По условию сделки (раздел 4 договора, с учетом дополнительных соглашений к договору) арендатор обязался вносить арендную плату в размере и сроки, установленные договором.

Как указал истец, ответчик обязанность по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом. Согласно расчету истца, задолженность составила 9 529 руб. 88 коп.

В соответствии с п.5.2.1. договора за нарушение сроков внесения платежей по арендной плате в установленный срок, арендатор оплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на день исполнения обязательств по оплате объекта аренды, от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Истец просит взыскать пени в размере 6 521 руб. 22 коп. за период с 11.01.2009 г. по 30.04.2017 г.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в размере 9 529 руб. 88 коп., неустойки в размере 4 906 руб. 46 коп. за период с 10.01.2015 по 30.04.2017.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судебным актом по следующим основаниям.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года, при этом течение его начинается с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а в силу требований, установленных статьей 203 Кодекса течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Стороны договора 30.04.2017 заключили Соглашение о расторжении договора N 2018 с 30.04.2017, в п.2 установили наличие задолженности по арендной плате и неустойке.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апеллянт указывает на отсутствие задолженности по арендной плате.

Рассмотрев данный довод, апелляционный суд отклоняет его.

В нарушение ст. 65, 75 АПК РФ надлежащих доказательств оплаты ответчик суду не представил.

Кроме этого, ответчик не представил доказательств обращения к истцу для проведения двухсторонней сверки расчетов, получения справки об отсутствии задолженности на дату прекращения договора или день обращения с истца с исковым требованием.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что у ответчика имеется право на стадии исполнительного производства представить надлежащие доказательства оплаты задолженности в указанном размере.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2018 года по делу N А40-256425/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.В.Бондарев