Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 г. N 05АП-3383/18

г. Владивосток

26 июля 2018 г.

Дело N А51-30188/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Л.А. Мокроусовой,

рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества "Распределенная энергетика"

апелляционное производство N 05АП-3383/2018

на принятое в порядке упрощенного судопроизводства решение от 23.04.2018 судьи С.Т. Шохиревой

по делу N А51-30188/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Гладких Екатерины Олеговны (ИНН 253610855017, ОГРНИП 313253616900034)

к акционерному обществу "Распределенная энергетика" (ИНН 7705820848, ОГРН 1077763528732)

о взыскании 436 428, 85 руб. штрафа по договору перевозки за период с 01.05.2016 по 06.04.2017,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гладких Екатерина Олеговна (далее - предприниматель, ИП Гладких Е.О.) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Распределенная энергетика" (далее - общество, АО "Распределенная энергетика") о взыскании 436 428 рублей 85 копеек штрафа по договору перевозки грузов за период с 01.05.2016 по 06.04.2017.

Поскольку цена заявленного иска не превышает пятьсот тысяч рублей, и ответчик является юридическим лицом, настоящий спор в силу положений пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрен Арбитражным судом Приморского края в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 АПК РФ ("Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства") и разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Решением от 23.04.2018 исковые требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме, с чем АО "Распределенная энергетика" не согласилось, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке и указав на необходимость снижения размера штрафа до 112 946 рублей 23 копеек (исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды).

Как указал апеллянт, требование истца о взыскании 436 428 рублей 85 копеек штрафа является чрезмерным, поскольку ранее взысканные в рамках дел N А51-5225/2014, N А51-29979/2014, А51-17295/2015, А51-9881/2016 в пользу предпринимателя суммы штрафов по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом N К-2 от 01.06.2010 (в общем размере 2 604 540 рублей 55 копеек) существенно превышают понесенные ИП Гладких Е.О. затраты по приобретению права требования к обществу (50 000 рублей).

В этой связи заявитель жалобы полагает, что обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, истец злоупотребил своим правом на взыскание штрафа с ответчика.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Исследовав материалы дела, суд установил, что 01.06.2010 между ООО "Мегалайн" (Исполнитель) и ЗАО "Распределенная энергетика" (Заказчик) был заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом N К-2 (далее - договор N К-2 от 01.06.2010), в соответствии с которым Исполнитель принял на себя обязательства по доставке груза Заказчика в пункт назначения и выдаче его уполномоченному на получение груза лицу, а Заказчик принял обязательства по оплате стоимости перевозки.

За период с 01.06.2010 по 04.09.2010 Исполнителем было выполнено 70 заявок на общую сумму 1 329 850 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.10.2011 по делу N А51-9828/2011, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2012 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.05.2012 с ЗАО "Распределительная энергетика" в пользу ООО "Мегалайн" взыскано 1 329 850 рублей задолженности по оплате стоимости перевозки.

В дальнейшем, 31.01.2014 между ООО "Мегалайн" (Цедент) и ИП Гладких Е.О. (Цессионарий) был заключен договор об уступке права требования (договор цессии), в соответствии с пунктом 1.1 которого Цедент передает (уступает) Цессионарию, а Цессионарий принимает право требования о взыскании с ЗАО "Распределительная энергетика" (должник) штрафа за несвоевременное исполнение обязанности по выплате основного долга в соответствии с пунктом 6.3 договора N К-2 от 01.06.2010, заключенного между ООО "Мегалайн" и ЗАО "Распределительная энергетика", за период с 10.07.2010 по день исполнения судебного акта по делу N А51-9828/2011 в полном объеме на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В рамках исполнительного производства 07.04.2017 с расчетного счета должника была списана задолженность в полном объеме.

На основании пункта 6.3 договора N К-2 от 01.06.2010, предприниматель начислила ответчику штраф в сумме 436 428 рублей 85 копеек за период с 01.05.2016 по 06.04.2017, который добровольно не уплачен обществом, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по своевременной оплате задолженности по оплате стоимости перевозки, а также наличие у ИП Гладких Е.О. правовых оснований для взыскания штрафа ввиду перехода к ней соответствующего права требования по договору цессии от 31.01.2014, суд первой инстанции признал заявленные исковые требования правомерными, не усмотрев оснований для снижения размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Проверив в порядке, предусмотренном статьями 266-272.1 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ и пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условие об ответственности заказчика за несвоевременное проведение расчетов по договору N К-2 от 01.06.2010 в виде уплаты штрафа в размере 0,1% от суммы не произведенных платежей за каждый день просрочки согласовано сторонами в пункте 6.3 договора.

Учитывая установленный в рамках дела N А51-9828/2011 факт наличия у АО "Распределительная энергетика" задолженности по договору N К-2 от 01.06.2010, а также неоспоренный сторонами переход права требования штрафа к предпринимателю по договору цессии от 31.01.2014, коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности требования истца о взыскании штрафа за несвоевременное исполнение обязательств по оплате стоимости перевозки за период с 01.05.2016 по 06.04.2017.

Одновременно апелляционный суд отмечает, что решение от 05.10.11 по делу N А51-9828/2011 (о взыскании 1 329 850 рублей задолженности по оплате стоимости перевозки) не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, поскольку в данном и вышеуказанном спорах участвовали разные лица, однако оснований не учитывать обстоятельства, установленные в судебных актах по указанному делу, не имеется.

При этом суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о применении к спорным отношениям нормы статьи 333 ГК РФ, позволяющей снизить размер подлежащей взысканию неустойки в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7).

Пунктом 75 Постановления Пленума N 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 77 Постановления Пленума N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Следовательно, должник обязан предоставить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в материалы дела не представлено.

Возможность начисления неустойки за просрочку исполнения обязательств, право требования которой уступлено по соответствующему договору цессии, согласована сторонами при подписании договора N К-2 от 01.06.2010. Действия ответчика, направленные на заключение данного договора, являлись добровольными, с момента согласования сторонами условий договора, в частности, условия о штрафе, такое условие в силу положений статьи 8, пункта 2 статьи 307, части 1 статьи 425 ГК РФ стало обязательным для сторон.

Таким образом, при неисполнении ответчиком обязанности по погашению основного долга, у истца имеются правовые основания для применения к АО "Распределительная энергетика" ответственности за просрочку исполнения обязательств по договору N К-2 от 01.06.2010, и, соответственно, для обращения с настоящим иском в суд. Соответствующие действия предпринимателя, вопреки доводам апелляционной жалобы, не могут быть признаны злоупотреблением правом со стороны ИП Гладких Е.О.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования предпринимателя в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные при подаче апелляционной жалобы судебные расходы относятся на ее заявителя

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.04.2018 по делу N А51-30188/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Мокроусова