Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 г. N 11АП-9310/18

г. Самара

26 июля 2018 г.

Дело N А55-31245/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Поповой Е.Г., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романенко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Самарский трансформатор" на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 мая 2018 года по делу N А55-31245/2017 (судья Харламов А.Ю.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Димитровградский металлургический завод" (ОГРН 1087302000763, ИНН 7302039222), г. Димитровград, Ульяновская область, к открытому акционерному обществу "Самарский трансформатор" (ОГРН 1026300523127, ИНН 6311012779), г.Самара, о взыскании денежных средств,

с участием в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Самарский трансформатор" - представителя Шмалько Ю.А. (доверенность от 18.07.2018),

от общества с ограниченной ответственностью "Димитровградский металлургический завод - представитель не явился, извещено,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Димитровградский металлургический завод" (далее - истец, ООО "ДМЗ") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Самарский трансформатор" (далее - ответчик, ОАО "СТ") о взыскании договорной неустойки за поставленную продукцию по универсальному передаточному документу от 15.09.2017 года N 00000844 за период с 17.10.2017 года по 20.12.2017 года в сумме 85 185 руб. 62 коп. и договорной неустойки за оказанные услуги по доставке продукции по универсальному передаточному документу от 15.09.2017 года N 00000844 с 17.10.2017 года по 20.12.2017 года в сумме 1 365 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.05.2018 принят отказ ООО "ДМЗ" от заявленных исковых требований, в части взыскания с ОАО "СТ" задолженности по договору поставки от 11.01.2016 года N 18/15 в размере 418 123 руб. 52 коп. (основной долг), производство по делу в данной части прекращено. С ОАО "СТ" в пользу ООО "ДМЗ" взыскана неустойка (пени) по договору поставки от 11.01.2016 года N 18/15 по универсальным передаточным документам от 15.09.2017 года N 00000844 в общей сумме 86 550 руб. 62 коп. за период с 17.10.2017 года по 20.12.2017 года, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 093 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "СТ" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в части взыскания неустойки и принять новый судебный акт.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в уменьшении размера договорной неустойки. Сумма неустойки, по мнению ответчика, должна быть снижена до 34 620,24 руб.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов заявителя, указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, которое просил оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ОАО "СТ" в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы и требования жалобы, просил ее удовлетворить.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ДМЗ" (поставщик) и ОАО "СТ" (покупатель) был заключен договор поставки от 11.01.2016 года N 18/15, согласно подпункту 1.1 пункта 1 которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить металлопродукцию (далее - продукция).

Конкретные условия о предмете поставки, сроке поставки продукции о порядке ее передачи поставщиком и приемки покупателем, о цене продукции, о порядке и сроках оплаты покупателем принятой от поставщика продукции конкретно оговорены в пунктах 1, 2, 3, 4 указанного гражданско-правового договора.

Данный договор поставки от 11.01.2016 года N 18/15 был заключен между сторонами с учетом подписанных ими, соответственно: протокола разногласий от 11.01.2016 года и протокола согласования разногласий от 20.02.2016 года.

В качестве неотъемлемых приложений к указанному договору его стороны подписали, соответственно: спецификацию от 05.09.2017 года N 53 - на поставку продукции на сумму 108 261 руб. с НДС, спецификацию от 29.08.2017 года N 54 - на поставку продукции на сумму 1 273 505 руб. с НДС, спецификацию от 06.09.2017 года N 55 - на поставку продукции на сумму 745 275 руб. с НДС.

В частности, согласно подпункту 2.1 пункта 2 договора количество, сортамент и стоимость продукции, а также порядок ее оплаты определяется спецификацией на партию продукции.

В соответствии с подпунктами 3.3 и 3.4 пункта 3 договора продукция отгружается по фактическому весу. Допустимое отклонение при поставке продукции от объемов указанных в спецификации в пределах +/-5 % по каждой сортаментной позиции.

Подпунктом 4.4 пункта 4 договора установлено, что при наличии задолженности покупателя перед поставщиком, поступающие оплаты засчитываются в счет более ранних поставок, независимо от назначения платежа, указанного в платежном поручении.

В подтверждение исполнения истцом своих обязательств в материалы дела представлены подписанные обеими сторонами универсальный передаточный документ от 15.09.2017 года N 00000844, а также транспортная накладная от 14.09.2017 N ТЛК-1545-17.

Ответчиком задолженность перед истцом погашена 20.12.2017, что подтверждается платежными поручениями.

Истец, воспользовавшись правом для предъявления неустойки за нарушение срока оплаты поставленной продукции и оказания услуги по доставке продукции, заявил о ее взыскании в судебном порядке.

ООО "ДМЗ" начислена ОАО "СТ" договорная неустойка за период с 17.10.2017 по 20.12.2017 в размере 86 550 руб. 62 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно условиям вышеуказанного договора поставки в случае оплаты продукции на условиях отсрочки платежа при просрочке оплаты покупатель обязан по требованию поставщика уплатить пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки (подп. 5.3 п. 5 договора).

Факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции и оказания услуги по доставке продукции подтверждается материалами дела.

Поскольку должник в установленный срок не произвел оплату, требование о взыскании неустойки является законным.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев требования истца и ходатайство ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в заявленном размере.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Заявляя ходатайство о снижении неустойки, ответчик сослался на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, однако наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом не подтвердил.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что неустойку необходимо снизить до двукратной учетной ставки Банка России, является несостоятельным, поскольку снижение размера неустойки является правом суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела ответчиком не представлено.

Довод заявителя жалобы о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не обоснован.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на недоказанность ответчиком наличия исключительного случая для снижения неустойки, равно как и недоказанность получения кредитором необоснованной выгоды.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что неустойка, исчисляемая по ставке 0,1 процента, установлена сторонами в договоре при условии добровольного согласования в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 14 мая 2018 года по делу N А55-31245/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

А.А. Юдкин

Судьи

Е.Г. Попова Е.Г. Филиппова