Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2018 г. N 09АП-31605/18

г. Москва

24 июля 2018 г.

Дело N А40-2444/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей А.И. Трубицына, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Резаевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "УСС" ФСБ России на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2018 г. по делу N А40-2444/18, принятое судьей Панфиловой Г.Е., по иску ФГУП "УСС" ФСБ России к ООО Фирма "СТРОЙЦЕНТРАЛЬ" о взыскании 57 193 руб. 68 коп.

при участии в судебном заседании: от истца - не явился, извещен; от ответчика Стрюкова Ю.Д. (представитель по доверенности 03.08.2017 г.)

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Управление специального строительства" Федеральной службы безопасности Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Фирма "СТРОЙЦЕНТРАЛЬ" 57 193 руб. 68 коп. долга за поставленную электроэнергию в январе и феврале 2014 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2018 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в заявленном размере.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия по представленным в материалы дела документам.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменных объяснениях, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как указывает истец, и данное обстоятельство усматривается из материалов дела, в январе и феврале 2014 г. согласно актам учета количества потребленной электрической энергии, подписанными сторонами настоящего спора, ответчиком была потреблена электрическая энергия, которая им не была оплачена.

Согласно расчету истца стоимость потребленной ответчиком электроэнергии за спорный период составила 57 193 руб. 68 коп., задолженность ответчиком не оплачена, в связи с чем, со стороны последовало обращение с настоящим иском в суд.

Истец направил в адрес ответчика претензию (исх. N 19/3-634 от 08.06. 2017 г.), в которой просил уплатить сумму задолженности в заявленном размере, а также повторно направил для подписания первичные документы, а именно: акт приема-передачи оказанных услуг, а также счет на оплату и счет- фактуру. Претензия получена ответчиком 31.07.2017 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором

Судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано в связи с применением срока давности, о котором ответчиком было заявлено в порядке ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы жалобы, поскольку электроэнергия была потреблена ответчиком в январе и феврале 2014 г., которая должна быть оплачена, с учетом положений ст.ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом предъявления иска 29.12.2017 г., на дату обращения с настоящим иском в суд срок исковой давности истек, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно применил срок давности.

Ссылки истца на то, что акты учета количества потребленной электрической энергии в спорный период, подписанные сторонами, не содержат конкретной даты их подписания, не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о подписании актов в конкретную дату, с которой следует исчислять срок на оплату и, соответственно, возможно установить дату, с которой подлежит исчислению срок исковой давности.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно согласился с доводами ответчика относительно возникновения обязательства по оплате поставленной ему электроэнергии за январь 2014 г. - 31.01.2014 г., за февраль 2014 г. - 28.02.2017 г., с учетом непредставления в материалы дела договора от 26.12.2011 г. N 060сп-2011 и невозможности установления иных сроков оплаты стоимости потребленной электроэнергии.

Направление претензии истцом в адрес ответчика в 2017 г. также не может свидетельствовать о заявлении иска в пределах установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанная претензия является повторной, а доказательств, свидетельствующих о направлении претензии ранее 2017 г. в материалы дела также не представлено. Акт от 31.12.2014 г. N 3923, на который имеется ссылка в претензии от 08.06.2017 г. N 19/3-674 истцом в материалы также не представлен.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2018 г. по делу N А40-2444/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

А.И. Трубицын Е.Б. Расторгуев