Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2018 г. N 15АП-5651/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 ноября 2018 г. N Ф08-8091/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

25 июля 2018 г.

дело N А32-25068/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевой Н.В.

при участии:

от истца: представитель Козаревский А.П. по доверенности N 13 от 09.06.2018, паспорт;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель не явился, извещено;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 26.02.2018 по делу N А32-25068/2017

по иску Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов

к ответчику муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город-курорт Геленджик "Паритет"

при участии третьего лица Федерального агентства водных ресурсов

о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

принятое в составе судьи Николаева А.В.

УСТАНОВИЛ:

Кубанское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (далее - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город-курорт Геленджик "Паритет" (далее - ответчик, предприятие) о применении последствий недействительности ничтожной сделки по договору водопользования от 20.05.2016 N 00-06.03.00.001-М-ДИБВ-Т-2016-03323/00.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Федеральное агентство водных ресурсов (далее - агентство, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2018 в иске отказано.

Истец обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. В соответствии с действующим законодательством предприятие должно было приобретать право на заключение договора на аукционе. Спорный договор заключен не по результатам аукциона, а потому является ничтожной сделкой.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке главы 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.05.2016 между управлением и предприятием был заключен договор водопользования N 00-06.03.00.001-М-ДИБВ-Т-2016-03323/00 на срок до 29.02.2036.

Согласно разделу 1 предметом договора является предоставление истцом ответчику в пользование участка акватории Черного моря общей площадью 0,40 кв.км в пределах соответствующих географических координат с целью водопользования - использование акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей; вид водопользования - совместное водопользование; водопользование без забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов.

В качестве основания заключения спорного договора без торгов в пункте 1 раздела I договора указано основанное на статье 15 Водного кодекса Российской Федерации (далее - Водный кодекс) преимущественное право, поскольку ранее с предприятием был заключен договор водопользования N ВО-00.00.00.000-М-ДИБВ-Т-2011-01050/00 от 07.06.2011, заключенный по преимущественному праву без проведения аукциона.

Полагая, что данный договор заключен с нарушением норм действующего законодательства - в отсутствие торгов, и в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) является ничтожной сделкой, истец обратился в суд с иском по настоящему делу. В обоснование того, что спорный договор подлежал заключению на торгах, истец ссылается на то, что по данному договору акватория была передана предприятию для использования в рекреационных целях с размещением акватории плавательных средств.

В силу статьи 11 Водного кодекса водные объекты для использования акватории водных объектов предоставляются в пользование на основании договоров водопользования.

Согласно пункту 1 статьи 16 Водного кодекса (в редакции, действовавшей в период заключения договора), договор водопользования заключается в соответствии с гражданским законодательством, если иное не предусмотрено Водным кодексом.

Пункт 2 данной статьи устанавливает, что договор водопользования в части использования акватории водного объекта, в том числе для рекреационных целей, заключается по результатам аукциона в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, а также в случае, если имеется несколько претендентов на право заключения такого договора.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2007 N 230 "О договоре водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, и о проведении аукциона" (далее - постановление N 230) установлено, что право на заключение договора водопользования в части использования акватории водного объекта, в том числе для рекреационных целей, приобретается на аукционе в случаях, когда договором водопользования предусматривается, в частности, разметка границ акватории водного объекта, размещение на ней плавательных средств. Названным постановлением утверждены Правила подготовки и заключения договора водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Водного кодекса водопользователь, надлежащим образом исполнявший свои обязанности по договору водопользования, по истечении срока действия договора водопользования имеет преимущественное перед другими лицами право на заключение договора водопользования на новый срок, за исключением случая, если договор водопользования был заключен по результатам аукциона.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 03.06.2006 N 73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) водопользователи, осуществляющие использование водных объектов на основании лицензий на водопользование и договоров пользования водными объектами, выданных и заключенных до введения в действие ВК РФ, сохраняют права долгосрочного или краткосрочного пользования водными объектами на основании лицензий на водопользование и договоров пользования водными объектами до истечения срока действия таких лицензий и договоров.

Часть 4 статьи 5 Закона N 73-ФЗ устанавливает, что водопользователи, указанные в части 1 данной статьи и надлежащим образом выполнявшие условия лицензий на водопользование и договоров пользования водными объектами до истечения срока действия таких лицензий и договоров, имеют преимущественное перед другими лицами право на получение водного объекта в пользование на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование или на заключение договоров водопользования в соответствии со статьей 15 Водного кодекса, за исключением случаев, если заключение договоров водопользования должно осуществляться по результатам аукциона.

Таким образом, Водного кодекса установил два порядка заключения договоров водопользования - общий (статья 16 Водного кодекса) и специальный (статья 15 Водного кодекса).

Исходя из этих положений законодательства следует, что юридически значимым обстоятельством для определения порядка заключения спорного договора является цель водопользования, поскольку по критерию целевого использования водного объекта закон дифференцирует указанный порядок.

В предшествующий период предприятие осуществляло водопользование на основании договора водопользования N ВО-00.00.00.000-М-ДИБВ-Т-2011-01050/00 от 07.06.2011, целью водопользования по которому являлось использование акватории водного объекта в рекреационных целях. Данный договор был заключен без торгов в порядке реализации предприятием основанного на статье 15 Водного кодекса преимущественного права, поскольку ранее предприятие осуществляло водопользование на основании лицензии на водопользование КРД 46191 БМКБК от 18.04.2006 (пункт 1 раздела I договора N ВО-00.00.00.000-М-ДИБВ-Т-2011-01050/00).

Довод истца об использовании водного объекта в целях размещения плавательных средств не соответствует указанной в лицензии, договоре 2011 года цели. Из данных документов следует, что водный объект предоставляется в рекреационных целях.

Спорным договором водный объект предоставлен в пользование предприятию также для рекреационных целей.

Понятие "отдых на воде с применением технических средств", соответствующая содержанию рекреационной цели, не является тождественным понятию "размещение плавательных средств".

Утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.03.2008 N 165 Правилами подготовки и заключения договора водопользования (в действовавший в спорный период редакции) предусмотрена возможность в случае предоставления водного объекта в рекреационных целях (в том числе для отдыха - пункт 12 Правил) заключить договор без проведения аукциона.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.07.2018 по делу N А32-24473/2017 договор водопользования в части использования акватории водного объекта заключается по результатам аукциона: в случаях, установленных Правительством Российской Федерации; в случае, если имеется несколько претендентов на право заключения такого договора.

Между тем, в деле отсутствуют доказательства существования на момент заключения спорного договора предусмотренного Водным кодексом второго условия, при котором договор должен быть заключен на аукционе - наличие нескольких претендентов на право заключения такого договора. Довод об обратном ни истцом, ни третьим лицом не приводился.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный договор не подлежал заключению на торгах.

За все время эксплуатации участков акватории Черного моря претензий к выполнению ответчиком условий договоров на водопользование не имелось, все требования договоров выполнялись своевременно и в полном объеме.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что предприятие обратилось в уполномоченный орган с уведомлением о заключении договора водопользования в пределах установленного статьей 15 Водного кодекса срока, предыдущие договоры заключены без проведения аукциона, иные претенденты на заключение договоров водопользования в отношении спорных объектов (кроме ответчика) отсутствовали, за все время эксплуатации участков акватории Черного моря претензий к выполнению условий договоров на водопользование не имелось, все требования договоров выполнялись ответчиком своевременно и в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2018 по делу N А32-25068/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова