Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2018 г. N 17АП-8670/18

г. Пермь

25 июля 2018 г.

Дело N А60-53526/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Власовой О. Г., Гладких Д. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ватолиной М. В.,

при участии:

от ответчика: Гусева В.В., директор (паспорт, распоряжение от 08.06.2018); Девяткова О.Б. (паспорт, доверенность от 30.01.2018) - до перерыва;

от истца: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия "Городская управляющая компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2018 года

по делу N А60-53526/2017 принятое судьей Ю.К. Киселёвым

по иску общества с ограниченной ответственностью "Урал Регион-Групп" (ОГРН 1116623009777, ИНН 6623082845)

к Нижнетагильскому муниципальному унитарному предприятию "Городская управляющая компания" (ОГРН 1136623002922, ИНН 6623093050)

о взыскании по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию (содержанию) и текущему ремонту многоквартирных домов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Урал Регион-Групп" (далее - ООО "Урал Регион-Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Нижнетагильскому муниципальному унитарному предприятию "Городская управляющая компания" (далее - НТ МУП "ГУК", ответчик) о взыскании 450011 рублей задолженности по договору от 01.06.2015 на оказание услуг по техническому обслуживанию (содержанию) и текущему ремонту многоквартирных домов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2018 (резолютивная часть решения от 19.04.2018) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 404 648 рублей долга. В удовлетворении остальной части требований отказано. С НТ МУП "ГУК" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 11193 рубля.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По утверждению апеллянта, истцом в материалы дела не предоставлены доказательства поступления заявок жителей. Ссылка истца о передаче НТ МУП "ГУК" журнала заявок в марте 2016 года несостоятельна, поскольку не подтверждается ни журналом входящей корреспонденции за март 2016 года (с 21.03 по 01.04.2016), ни наличием письма с отметкой о его получении. подписанные акты выполненных работ не могут приниматься во внимание из- за отсутствия в них подписи заказчика (ответчика). Также истцом не доказано фактическое выполнение работ. Из представленных актов выполненных работ, являющихся приложением к исковому заявлению ООО "УралРегион-Групп", работы, следует, что выполненные исполнителем, ни представителем НТ МУП "ГУК", ни директором НТ МУП "ГУК" не принимались на сумму 60267 рублей. В противоречие с условиями заключенного договора (п. 3.2.3), истец приступил к "выполнению работ вместо обследования многоквартирных домов, составлению графика производства работ и его согласования с Заказчиком", при этом, данное условие и является условием по определению видов и объемов работ. Автор жалобы указал на невыполнение работ на общую сумму 26613 руб.: по ул. Краснознаменная, д. 51, работы по установке металлических дверей и урн проводились в апреле 2015 года силами другой управляющей компании - ООО "Сервис-НТ"), т.е. предъявленные работы на сумму 9990 руб. (7987 руб. - установка дверей + 2003 руб. монтаж урн) фактически выполнены иной организацией и более ранний срок, т.е. до 01.06.2015 - перехода МКД в управление НТ МУП "ГУК" и заключения договора; по ул. Фрунзе, д. 34 по выполнению работ по розливу ЦО на сумму 2021 руб.; по п. Черемшанка, 14Б "дверь в подвал" на сумму 8 288,00 руб. и монтаж решеток на сумму 6314 руб., при условии, что в данном МКД отсутствует подвал и нежилые помещения. Работы по ремонту кровли по адресу ул. Полярная, д. 3 кв. 43, предъявленные в сентябре 2015 года на сумму 3828 руб. фактически не сделаны, что подтверждается актом проверки Департамента ГЖиСН Свердловской области от 07.12.2015 N 29-06-03/577. Проверка проводилась по обращению собственника указанной квартиры на неудовлетворительное состояние кровли. По результатам проверки был составлен акт и выдано предписание на устранение причин протечек с кровли. Кроме того, на основании данной проверки руководителя НТ МУП "ГУК" Гусеву В.В. привлекли к административной ответственности в виде штрафа в размере 25000 руб. По МКД N 1 ул. Рудянская предъявлены работы по ремонту розлива ЦО на сумму 43030 руб. и ремонту балок перекрытия на сумму 15234 руб. в июле 2015 года истцом было направлено письмо на согласование данных работ. Однако ответчиком работы не могли быть согласованы по причине нецелесообразности, т.к. в октябре 2015 года в данном доме началось проведение капитального ремонта общего имущества, в т.ч. полная замена инженерных сетей дома и кровли.

По мнению ответчика, судом не дана правовая оценка представленным в материалы дела пояснениям ответчика по отнесению предъявленных работ к работам, относящимся к обслуживанию многоквартирных домов (приложение N 1 к дополнениям от 20.03.2018 и от 17.04.2018), в которых были даны ссылки и на Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170.

Также заявитель жалобы утверждает, что за исполнение обязанностей по техническому обслуживанию и текущему ремонту жилых домов исполнитель (ООО "Урал Регион-Групп") уже получил 65% от оплаченных денежных средств собственниками за услуги содержание и текущий ремонт (п. 2.3 договора). Считает, что судом неверно дано толкование данного пункта.

Ответчиком произведен расчет аккумулированных денежных средств (0,8 руб. за 1 кв.м.) по домам, из которого видно отсутствие денежных средств по домам, где по доводам истца проведен текущий ремонт (приложение N 3 к дополнениям от 20.03.2018). При заключении договора установление тарифа на 0,8 руб. на проведение планового текущего ремонта при наличии денежных средств и по решению общего собрания в соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). Ссылка истца на факт аккумулирования денежных средств на текущий ремонт за 2015-2016 годы в размере 662 542,64 руб. не обоснована, в связи с тем, что согласно п.2.3 договора денежные средства аккумулируются из поступивших денежных средств от собственников МКД, а не из начисленных. Более того, денежные средства аккумулируются в разрезе каждого дома, а не в совокупности. Собственники одного дома не могут и не обязаны нести расходы за собственников иного дома. Следовательно, расчет истца о наличии аккумулированных денежных средств у ответчика является неверным. Более того, истец, не согласовав работы, не удостоверившись, имеются ли денежные средства на доме, "якобы" провел работы по текущему ремонту на суммы, которые значительно превышают финансовый баланс МКД.

Истец в письменном отзыве на жалобу выразил несогласие с доводами апеллянта. Находя решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 18.07.2018 представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 15 час. 15 мин. 23.07.2018. После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе судей, при неявке представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ответчиком (заказчиком) и истцом (исполнителем) заключен договор от 01.06.2015 (далее - договор) на оказание услуг по техническому обслуживанию (содержанию) и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов (далее - МКД), в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанности по техническому обслуживанию и текущему ремонту жилых домов и придомовых территорий, входящих в состав общего имущества МКД.

Порядок оплаты работ определен сторонами в пункте 2.3 договора следующим образом: в размере 65% от оплаченных Заказчику денежных средств собственниками (потребителями) помещений МКД, перечень которых установлен в Приложении N 1 к договору, от услуги содержание и текущий ремонт, за содержание общедомовых приборов учета. Заказчик получает денежные средства в размере 35% от оплаченных собственниками (потребителями) помещений МКД, перечень которых установлен в Приложении N 1 к договору, по действующему на доме тарифу. Получаемые Заказчиком средства расходуются на осуществление функций управления домом, аккумуляция средств на текущий ремонт, из расчета 80 коп. за 1 кв.м. начисляемой площади квартиры в месяц. Обеспечение аварийного обслуживания Заказчик оплачивает 12 000 руб. в месяц.

Аккумулируемые средства за текущий ремонт, при их наличии, Заказчик перечисляет Исполнителю, для проведения последним такого ремонта, в случае если такой ремонт требуется. Не проведение Исполнителем работ по текущему ремонту, в связи с отсутствием выделенных средств Заказчиком в необходимом объеме, не является нарушением договора со стороны Исполнителя.

Истец, указав, что помимо работ по содержанию МКД обществом выполнены работы по ремонту МКД на общую сумму 450011 руб., в том числе в 2015 году на сумму 281701 руб., в 2016 году на сумму 163310 руб., которые ответчик не оплатил, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями норм Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) о подряде, условиями договора, а также понятиями (терминами), которые содержатся в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила N 170), утверждённых постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, и пришел к выводу о том, что часть спорных работ (на сумму 39 358 руб.) относится к работам по содержанию жилых домов в силу подпунктов 7 пункта Д, подпунктов 12, 13 и 16 пункта В Приложения N 4 к Правилам N 170, работы по монтажу урны из полосовой и тонколистовой стали по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Некрасова, 8, на сумму 1005 руб. выполнены иной организацией - ООО "Сервис-НТ".

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно статье 2 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Статьей 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 168 АПК РФ определено, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Из вышеизложенного следует, что суд отказывает в удовлетворении иска в случае, если установит, что право, за защитой которого обратился истец, не нарушено или не оспорено, либо истец злоупотребляет своим правом (статья 10 ГК РФ), либо истек срок для защиты такого права.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

В силу пунктов 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Оценивая правомерность заявленных требований, апелляционный суд исходит из того, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, включающий элементы подряда, так как основной целью договора являлось содержание многоквартирных домов в исправном состоянии, а не выполнение отдельных ремонтных работ с передачей их результатов заказчику.

По смыслу положений статьи 702 (договор подряда) и статьи 779 (договор возмездного оказания услуг) ГК РФ договор подряда отличается от договора возмездного оказания услуг тем, что результат деятельности подрядчика имеет осуществленный характер и выражается в создании вещи по заданию заказчика или ее трансформации (реконструкции) в отличие от деятельности услугодателя, не приводящей к созданию вещественного результата. В договоре на оказание услуг ценностью для заказчика являются сами действия исполнителя (комплекс мероприятий по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома).

Предметом спорного договора от 01.06.2015 является оказание услуг по техническому обслуживанию (содержанию) и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов (далее - МКД).

Предметом иска является стоимость оказанных услуг, поэтому сложившиеся между сторонами правоотношения подпадают под регулирование нормами главы 39 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 431 ГК РФ определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Положения статьи 431 ГК РФ, устанавливающие правила толкования условий договора, направлены на выявление общей воли сторон договора в целях правильного разрешения конкретного дела судом и тем самым - на реализацию возлагаемой Конституцией Российской Федерации на суд функции отправления правосудия (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2016 N 342-О).

В соответствии с приведенной правовой нормой толкование судом договора исходя из действительной воли сторон и его цели с учетом, в частности, установившейся практики взаимоотношений сторон, допускается в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным.

Суд первой инстанции, исходя из указанной нормы закона, верно установил, что предметом настоящего иска является взыскание задолженности за проведенные работы по ремонту МКД на общую сумму 450011 руб., в том числе в 2015 году на сумму 281701 руб., в 2016 году на сумму 163310 руб., которые ответчик не оплатил.

При этом, по мнению апелляционного суда является значимым тот факт, что истцом не представлено доказательств того, что обязанность ответчиком по оплате, определенная в пункте 2.3. договора не исполнена (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

Следует отметить также, что из материалов дела следует, что истец, не оспаривая, что получил оплату от ответчика в рамках договора в полном объеме, не представил какие-либо доказательства в обоснование оказания им услуг на сумму встречного предоставления в соответствии с пунктом 2.3. договора, поэтому, по мнению апелляционного суда, у истца без обоснования выполнения работ в рамках договора, отсутствует право требования иной оплаты, поскольку не представляется возможным соотнести работы, подлежащие оплате в соответствии с договором (пункт 2.3.), т.е. уже оплаченные и спорные работы (т.е. работы сверх договора).

При этом, является верным и суждение суда первой инстанции о том, что предметом договора является выполнение работ, как по техническому обслуживанию (содержанию), так и по ремонту строительных конструкций и инженерных системы общего имущества многоквартирных домов. Договор не содержит конкретных перечней тех и других работ и не содержит положений, который позволяли бы их различить, в связи с чем следует руководствоваться понятиями (терминами), которые содержатся в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила N 170), утверждённых постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170.

Суд первой инстанции также правомерно отклонил довод ответчика о необходимости руководствоваться понятием "содержание общего имущества в многоквартирном доме", которое используется в постановлениях Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 и от 03.04.2013 N 290, поскольку данные нормативные акты, которыми утверждены соответственно Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для надлежащего содержания общего имущества, не разграничивают "работы по содержанию жилых домов" и "работы по текущему ремонту", рассматривая вторые частью первых.

Согласно пункту 1.8 Правил N 170 техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: 1) управление жилищным фондом, 2) техническое обслуживание и ремонт инженерных систем и строительных конструкций зданий, 3) санитарное содержание. В свою очередь, техническое обслуживание включает в себя: а) техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; б) осмотры; в) подготовку к сезонной эксплуатации; г) текущий ремонт; д) капитальный ремонт.

Согласно разделу II Правил техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Перечень работ по содержанию жилых домов содержится в Приложении N 4 к Правилам N 170, а перечень работ, относящихся к текущему ремонту, содержится в Приложении N 7 к указанным Правилам.

Проанализировав представленные в материалы дела локальные сметные расчеты, суд первой инстанции верно установил, что часть работ, заявленных истцом как работы по текущему ремонту МКД, к таким работам не относятся, а относятся к работам по содержанию жилых домов, в силу подпунктов 7 пункта Д, подпунктов 12, 13 и 16 пункта В Приложения N 4 к Правилам N 170, а именно: за 2015 год - благоустройство территории Полярная, 6 на сумму 6116 руб., подвал, окно Полярная, 6 на сумму 1544 руб., остекление слухового окна Лайская, 15 на сумму 766 руб., утепление вентиляционного канала Некрасова, д. 4, кв. 59 на сумму 6676 руб., остекление подъездов Вогульская, 54, Красноармейская, 194, Краснознаменная, 49, Некрасова, 3, 4, Полюсная, 3, 5, Полярная, 4, 6, 9, Краснознаменная, 51, Полюсная, 5, 12 на сумму 11660 руб., всего на сумму 26767 руб.; за 2016 год - изготовление и монтаж щитов на продухи Полярная, 3 на сумму 586 руб., обрезка деревьев Рудянская, 2 на сумму 3247 руб., обрезка кустарников Полюсный, 12 на сумму 3203 руб., ремонт козырьков, остекление подъездов Полярная, 4 на сумму 1246 руб., остекление подъездов Полярная 4, п. 2 на сумму 1067 руб., установка термометров Полярная, 4 на сумму 3247 руб., всего на сумму 12596 руб.

Между тем, признав остальную часть работ в качестве работ по текущему ремонту МКД, и подлежащих оплате, суд первой инстанции не учел следующее.

На основании части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Заключив договор от 01.06.2015, ответчик обязанности по содержанию общедомового имущества жилищного фонда и осуществлению текущего ремонта имущества и придомовых территорий передал истцу.

Согласно п. 3.2.4. договора обслуживающая организация (исполнитель) обязалась обеспечить качественное предоставление услуг по настоящему договору (п.3.2.1), а согласно п. 3.2.29 - выполнять требования действующих нормативно-правовых актов, правил, инструкций, методических рекомендаций и т.д. в сфере технической эксплуатации жилищного фонда, а также требования, приведенные к настоящему договору.

В силу пункта 4.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме (далее - Правила N 491).

В силу пункта 18 Правил N 491 текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

Между тем документов, свидетельствующих о принятии общим собранием собственников помещений многоквартирных домов решений о необходимости проведения работ, выполненных ООО "Урал Регион-Групп", о согласовании объема и стоимости данных работ, о поручении выполнить их силами общества, материалы дела не содержат.

Кроме того, из представленных в дело документов не следует, что работы приняты уполномоченным собственниками помещений на то лицом (часть 3.1. статьи 70, статья 65 АПК РФ).

Таким образом, на стороне управляющей компании не может возникнуть обязательство по возмещению расходов истцу, поскольку им не доказана необходимость проведения указанных работ в соответствии с нормами технической эксплуатации жилищного фонда и решением собственников.

Также следует отметить, что истцом не соблюдены условия п.2.3 договора, согласно которым денежные средства аккумулируются из поступивших денежных средств от собственников МКД, а не из начисленных, и перечисляются заказчиком исполнителю при их наличии для проведения текущего ремонта, если такой ремонт требуется.

Более того, денежные средства аккумулируются в разрезе каждого дома, а не в совокупности.

Между тем, истцом проведены работы без согласования, а также в отсутствие информации о наличии денежных средств для проведения текущего ремонта в конкретном МКД. Иного истцом не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований в части взыскания долга в сумме 404 648 руб., в том числе учитывая, что истцом не доказано, что данные работы уже не оплачены ответчиком, а также по мотиву того, что проведение спорных работ было поручено истцу, поэтому решение суда подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ (неполное выяснение обстоятельств дела, имеющих значение для дела).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу иска возлагаются на истца. Поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, взыскание государственной пошлины следует произвести с истца в доход федерального бюджета. Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2018 года по делу N А60-53526/2017 отменить в части.

Резолютивную часть изложить в редакции:

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Взыскать с ООО "Урал Регион-Групп" в доход федерального бюджета 12000 руб. госпошлины по иску.

Взыскать с ООО "Урал Регион-Групп" в пользу Нижнетагильского МУП "Городская управляющая компания" 3000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

О.Г. Власова Д.Ю. Гладких