Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2018 г. N 09АП-34106/18

г. Москва

25 июля 2018 г.

Дело N А40-212653/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Фриева А.Л., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу акционерного общества "РЖДстрой",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2018

по делу N А40-212653/17, принятое судьей Козленковой О.В. (шифр судьи: 51-1918)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСМАШЭНЕРГО" (ОГРН 1077760701996, адрес: 119071, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА СТАСОВОЙ, ДОМ 4, ОФИС А350)

к акционерному обществу "РЖДстрой" (ОГРН 1067746082546, адрес: 105064, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА КАЗАКОВА, 8, СТР.6)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Абазов А.Г. по доверенности от 02.08.2017 г.,

от ответчика: Семирекова Н.Ф. по доверенности от 21.05.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТРАНСМАШЭНЕРГО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "РЖДстрой" о взыскании с ответчика в пользу истца гарантийного удержания по договору N 03-15/03-058 от 22.05.2015 в размере 4.474.670 руб. 98 коп., штрафа в размере 447.467 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 03.05.2018, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, не находит решение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2018 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.05.2015 между ООО "ТРАНСМАШЭНЕРГО" (далее - истец, подрядчик) и АО "РЖДстрой" (ответчик, генподрядчик) заключен договор N 03-15/03-058, согласно которому, подрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ по строительству остановочного пункта Сити в рамках титула: 03086 "Реконструкция железнодорожного участка Пресня (вкл.) - Канатчиково (вкл.) (Коломенское). 1 этап".

Цена договора, установлена п. 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 7 от 24.02.2016), составляет 80.586.223 руб.

Срок работ, установлен п. 6.1 договора, начало работ с июня 2015, окончание работ декабрь 2015.

Промежуточные сроки выполнения работ (отдельных этапов, видов работ) определяются в календарном плане выполнения работ (пункт 6.1. договора).

Вступавшим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2017 по делу N А40-43505/17-31-412 с ответчика в пользу истца взыскан долг по договору N 03-15/03-058 от 22.05.2015 в размере 10.882.310 руб. 48 коп., штраф в размере 1.088.231 руб. 05 коп.

Вступившим в законную силу судебным актом установлено, что истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), акты о приемки выполненных работ, направленные в адрес ответчика. Стоимость выполненных работ составила 89.493.419 руб. 58 коп. Задолженность ответчика составила 15.471.703 руб. 68 коп. (из которых 4.474.670 руб. 98 коп. сумма гарантийного удержания).

Учитывая изложенное истец просит взыскать сумму гарантийного удержания.

Претензия истцом, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), была направлена в адрес ответчика 30.10.2017, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждается, что письмами исх. N 17/71 от 21.04.2017 и 17/72 от 21.04.2017 исполнительная документация была передана ответчику.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что оплата оставшихся 5 % от стоимости выполненных работ производится генподрядчиком в соответствии с пунктом 3.3. договора.

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что окончательный расчет за выполненные и сданные работы по настоящему договору производится генподрядчиком после ввода объекта в эксплуатацию; подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ, включая устранение дефектов и замечаний, выявленных как в ходе производства работ, так и при приёмке объекта; возмещения нанесённого ущерба заказчику (ОАО "РЖД") и (или) третьим лицам, с зачётом ранее перечисленных средств не позднее 60 календарных дней после подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме N КС-14), с приложением к нему реестра счетов-фактур, актов о приемке смонтированного оборудования формы N ФСУ-3, технической и исполнительной документации, иных предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации документов.

Учитывая изложенное требование о взыскание гарантийного удержания подлежат удовлетворению в полном объеме.

Пунктом 16.10. договора установлена ответственность генподрядчика за просрочку оплаты в виде штрафа в размере 0,1 % от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости работ, подлежащих оплате.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет штрафа судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобы, что истцом не передана исполнительная документация, в связи с чем не имеется оснований для выплаты гарантийного удержания, судом отклоняется на основании следующего.

Из официальной информации, размещенной в системе интернет на различных сайтах, а также из письма департамента капитального строительства ОАО "РЖД" N исх-2672/ЦУКС от 22.06.2017 г. (Том 1 Лист дела 11) следует, что объект, являющийся предметом договора, "Реконструкция железнодорожного участка Пресня (вкл.) - Канатчиково (вкл.) (Коломенское). 1 этап") введен в эксплуатацию 10.09.2016.

Перечисленные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2017 по делу А40-43505/17-31-412.

Согласно статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации в федеральный орган исполнительной власти для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в числе прочих документов необходимо представить акт приемки объекта капитального строительства, а также заключение органа государственного строительного надзора о соответствии объекта строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации (ЗОС). Без указанных документов федеральный орган исполнительной власти в выдаче разрешения на ввод объекта строительства в эксплуатацию откажет.

Учитывая изложенное, а также письма исх. N 17/71 от 21.04.2017 и 17/72 от 21.04.2017, исполнительная документация передана ответчику в полном объеме и надлежащего качества.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 03.05.2018 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2018 по делу N А40-212653/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев