Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2018 г. N 18АП-6779/18

г. Челябинск

24 июля 2018 г.

Дело N А34-11120/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Бабкиной С.А., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" на решение Арбитражного суда Курганской области от 20.03.2018 по делу N А34-11120/2017 (судья Доставалов В.В.).

В заседании принял участие представитель акционерного общества "Научно-производственное объединение "Электромашина" - Власова А.С. (доверенность от 10.01.2018).

Акционерное общество "Научно - производственное объединение "Электромашина" (далее - АО "НПО "Электромашина", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Курганский машиностроительный завод" (далее - ОАО "Курганмашзавод", ответчик) о взыскании основного долга в размере 39 271 889,88 руб., процентов в размере 70 264 144,67 руб. с последующим начислением процентов по дату фактической выплаты суммы долга, с применением ставки процента, установленного пунктом 6.9. договора поставки N 141618731821104119004249/130Д-0112-16/00 от 26.02.2016 на день уплаты суммы долга или его соответствующей части (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее - третье лицо).

ОАО "Курганмашзавод" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к АО "НПО "Электромашина" о взыскании убытков в размере 16 322,39 руб., образовавшихся в связи с поставкой товаров ненадлежащего качества, путем проведения зачета в счет оплаты задолженности за выполненные работы.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 20.03.2018 (резолютивная часть от 13.03.2018) первоначальный иск удовлетворен. С ОАО "Курганмашзавод" в АО "НПО "Электромашина" взыскано 39 271 889,88 руб. основного долга, 70 264 144,67 руб. процентов, с продолжением начисления процентов на сумму основного долга, начиная с 13.01.2018, исходя из размера неустойки 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства. Судом также удовлетворен встречный иск. С АО "НПО "Электромашина" в пользу ОАО "Курганмашзавод" взыскано 16 322,39 руб. убытков. В результате зачета судом взыскано с ОАО "Курганмашзавод" в пользу АО "НПО "Электромашина" 109 717 712,16 руб.

С решением суда не согласилось ОАО "Курганмашзавод" и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания процентов в размере 70 264 144,27 руб., с продолжением начисления процентов на сумму основного долга начиная с 13.01.2018, исходя из ставки 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

В апелляционной жалобе ОАО "Курганмашзавод" ссылается на то, что по своему содержанию пункт 6.9. договора является условием о гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств, а не условием о коммерческом кредите, регулируемым статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный пункт договора расположен в разделе "ответственность сторон" и является мерой ответственности за неисполнение обязательств по договору. Аналогичный пункт договора (пункт 6.3) также расположен в разделе "Ответственность сторон", следовательно, договор содержит дублирующие условия о мерах гражданско-правовой ответственности, что недопустимо с позиции статьи 10 и статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вывод суда о возможности присуждения процентов по день фактического исполнения обязательства, основанный на пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", также не основан на законе. Указанное постановление признано не подлежащим применению.

До начала судебного заседания АО "НПО "Электромашина" направило в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу (рег.N 30085 от 04.07.2018), протокольным определением суда указанный отзыв приобщен к материалам дела.

Ответчик и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "НПО "Электромашина" (поставщик) и ОАО "Курганский машиностроительный завод" (покупатель) был заключен договор поставки спецпродукции N 1416187318211040119004249/130Д-0112-16/00 от 26.02.2016, в соответствии с условиями которого, для исполнения покупателем обязательств по Государственному контракту N 1416187318211040119004249/Р/3/2/135-2014-ДОГОЗ от 27.11.2014 поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель обязуется оплатить и принять продукцию в количестве и номенклатуре (ассортименте), согласно спецификации N 1 (пункт 1 дополнительного соглашения N 1 от 16.05.2016).

Отгрузка продукции производится в сроки, согласованные в спецификации, при условии выполнения покупателем пункта 5.4. договора (пункт 2.1. договора).

Отгрузка продукции со склада поставщика (г. Челябинск, ул. Машиностроителей, д. 21) осуществляется на условиях самовывоза транспортом покупателя или транспортной компанией за счет покупателя (пункт 2.5. договора).

Сумма договора составляет 88 152 216,36 руб., в том числе НДС 13 446 948,26 руб. (пункт 5.1 договора с учетом дополнительного соглашения N 1 от 16.05.2016).

Расчеты по договору осуществляются следующим образом: - авансовый платеж 60% от суммы договора; - окончательный расчет за поставленную продукцию осуществляется в течение 30 дней с даты счета-фактуры (пункт 5.4. договора, протокол согласования разногласий от 14.04.2016).

Истцом в адрес ответчика изготовлен и поставлен товар общей стоимостью 87 788 024, 70 руб., что подтверждается товарными накладными: N 820010864 от 21.07.2016, N 820010858 от 21.07.2016, N 820010861 от 21.07.2016, N 820010860 от 21.07.2016, N 820010850 от 21.07.2016, N 820010972 от 11.08.2016, N 820011177 от 02.09.2016, N 820011280 от 14.09.2016, N 820011310 от 16.09.2016, N 820011511 от 07.10.2016, N 820011607 от 17.10.2016, N 820011642 от 17.10.2016, N 820011686 от 20.10.2016, N 820011747 от 25.10.2016, N 820011769 от 25.10.2016, N 820011806 от 27.10.2016, N 820011737 от 27.10.2016, N 820011904 от 02.11.2016, N 820012016 от 16.11.2016, N 820012062 от 16.11.2016, N 820011948 от 16.11.2016, N 820012181 от 23.11.2016, N 820012218 от 26.11.2016, N 820012261 от 30.11.2016, N 820012264 от 30.11.2016, N 820012344 от 06.12.2016, N 820012369 от 06.12.2016, N 820012407 от 13.12.2016, N 820012565 от 27.12.2016, N 820012604 от 27.12.2016, N 820012648 от 29.12.2016, N 820012673 от 29.12.2016, N 820012672 от 29.12.2016, N 820012730 от 13.01.2017, N 820012767 от 13.01.2017, N 820012857 от 03.02.2017, N 820012860 от 03.02.2017, N 820012882 от 03.02.2017, N 820012912 от 03.02.2017, N 820012925 от 03.02.2017, N 820012990 от 15.02.2017, N 820013097 от 03.03.2017, N 820013168 от 13.03.2017, N 820013160 от 13.03.2017, N 820013249 от 24.03.2017, N 820013375 от 10.04.2017, N 820013449 от 13.04.2017, N 820013766 от 18.05.2017, подписанными сторонами, ответчиком произведена оплата в размере 48 516 134,82 руб., о чем свидетельствует платежное поручение N 9320 от 27.06.2016, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 39 271 889,88 руб.

29.06.2017 истец в адрес ответчика направил претензию N 25.2/120 от 23.06.2017 с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность.

Оставленная ответчиком без удовлетворения судебная претензия явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В обоснование заявленных встречных исковых требований, ОАО "Курганмашзавод" указало, что в соответствии с договором поставки спецпродукции N 1416187318211040119004249/130Д-0112-16/00 от 26.02.2016 на основании товарных накладных N 802211511 от 07.10.2016, N 820011310 от 16.09.2016, N 820010858 от 21.07.2016 АО "НПО "Электромашина" поставило ОАО "Курганмашзавод" изделия: блок БУ088-1С зав. N 2Ж08ЦТ0534 из состава 6ЭЦ-088 зав. N 2Ж08ЦТ0534, блок БКУ-88 зав. N 2Ж08ЦТ0138, блок БУ088-1С зав. N 2Ж07ЦТ0506 из состава 6ЭЦ-08/8 зав. N 2Ж07ЦТ0506.

Согласно рекламационным актам, в перечисленных изделиях были выявлены дефекты.

Некачественная продукция была возвращена поставщику для исследования и замены.

Из актов исследования рекламационного изделия N 136 от 02.09.2016, N 211 от 25.11.2016, N 236 от 21.12.2016, подписанным со стороны ответчика, следует, что указанные дефекты подтвердились, причина их возникновения имела производственный характер.

Полагая, что в результате использования некачественных изделий ОАО "Курганмашзавод" понесло убытки в виде расходов на монтаж и демонтаж, проверку спорных деталей, а также затрат по их доставке поставщику для исправления недостатков, истец по встречному иску просил взыскать их согласно представленному расчету на общую сумму 16 322,39 руб.

Удовлетворяя заявленные исковые и встречные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком подписан договор поставки спецпродукции N 1416187318211040119004249/130Д-0112-16/00 от 26.02.2016, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель оплатить и принять продукцию.

Действительность и заключенность договора сторонами не оспариваются, на основании чего апелляционный суд приходит к выводу о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из договора поставки.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поставка изделий истцом и принятие товара ответчиком подтверждены товарными накладными и не оспаривается сторонами.

Доказательства оплаты имеющейся задолженности по договору поставки в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о ненадлежащем выполнении ответчиком обязательств по договору поставки N 1416187318211040119004249/130Д-0112-16/00 от 26.02.2016.

Довод апеллянта о необоснованном начислении неустойки до полного исполнения обязательств, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неправильном толковании норм материального права и положений договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно пункту 6.9 договора от 26.02.2016, в случае неисполнения покупателем обязанности по оплате переданной продукции в установленный договором срок, покупатель уплачивает поставщику проценты за пользование продукцией в кредит в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки со дня, когда по договору продукция должна быть оплачена до даты оплаты продукции покупателем.

Договор подписан ответчиком без возражений по указанному пункту, оснований для его неприменения у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах проценты правомерно начислены судом.

Доводы жалобы о том, что договор содержит дублирующие условия о мерах гражданско-правовой ответственности, судом апелляционной инстанции отклоняется. Проценты за пользование коммерческим кредитом не могут быть признаны мерой гражданско-правовой ответственности, поскольку являются платой за коммерческий кредит (пункт 6.9 договора). Пунктом 6.3 договора стороны согласовали условие о неустойке, требование о ее взыскании истцом не заявлено. При заключении договора ответчик в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принял его условия.

Возражений относительно взыскания убытков с АО "НПО "Электромашина" заявитель в апелляционной жалобе не заявил, в связи с чем, оснований для переоценки выводов суда в указанной части не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 20.03.2018 по делу N А34-11120/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.А. Бабкина Ф.И. Тихоновский