Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2018 г. N 04АП-2342/18

г. Чита

25 июля 2018 г.

дело N А10-7900/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Желтоухова Е.В., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" города Улан-Удэ на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 марта 2018 года по делу N А10-7900/2017 по иску открытого акционерного общества "Водоканал" (ОГРН 1100327011267, ИНН 0326493915) к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" города Улан-Удэ (ОГРН 1150327010426, ИНН 0326540932) о взыскании 17 376 041 рублей 78 копеек - задолженности по арендной плате, 592 563 рублей 96 копеек - пени, о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства,

(суд первой инстанции: судья Салимзянова Л.Ф.),

в отсутствие в судебном заседании участвующих в деле лиц,

установил:

открытое акционерное общество "Водоканал" в лице конкурсного управляющего Горностаева Д.В. (далее - истец, ОАО "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" города Улан-Удэ (далее - ответчик, МУП "Водоканал" г. Улан-Удэ) с иском о взыскании 21 560 252 рублей задолженности по арендной плате, 414 880 рублей 84 копеек пени за ненадлежащее исполнение обязательства за периоды январь-июль 2017 года и по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 марта 2018 года иск удовлетворен полностью. С МУП "Водоканал" города Улан-Удэ в пользу ОАО "Водоканал" взыскано 17 376 041 рублей 78 копеек - задолженность по арендной плате за февраль - июль 2017 года, 592 563 рублей 96 копеек - пени за просрочку оплаты за период с 21.02.2017 по 14.03.2018.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался: статьями 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения как незаконного, поскольку не соблюден претензионный порядок по оплате неустойки.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается отчётом о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришёл к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 января 2017 года (резолютивная часть оглашена 16 января 2017 года) по делу N А10-1988/2015 должник - ОАО "Водоканал" (ОГРН 1100327011267, ИНН 0326493915) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия суда от 10 мая 2017 (резолютивная часть оглашена 02 мая 2017 года) по делу N А10-1988/2015 конкурсным управляющим должника утвержден Горностаев Денис Вячеславович.

Согласно договору аренды имущества от 06.10.2015 ОАО "Водоканал" (арендодатель) обязуется предоставить МУП "Водоканал" г. Улан-Удэ (арендатор) имущество, указанное в приложении N 1, приложении N 2 к договору, за плату во временное владение и пользование.

В приложении N 1 к договору представлен перечень недвижимого имущества, передаваемого по договору аренды.

В приложении N 2 к договору представлен перечень движимого имущества, передаваемого по договору аренды.

Согласно пункту 2.1 договора договор заключен на срок пять лет, с 06.10.2015 по 05.10.2020.

Пунктом 4.1 договора определен размер арендной платы - 3 080 036 рублей в месяц.

Существенные условия об объекте аренды, арендной плате сторонами согласованы.

Ответчик обязанности по внесению арендной платы не исполняет.

Истец направил в адрес ответчика претензии с предложением оплатить задолженность, однако ответа или оплаты задолженности не поступило, что послужило основание для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований правильными, исходя из следующего.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что между сторонами возникли отношения, регулируемые положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданские права и обязанности в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) в соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор на основании статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По пункту 4.5 договора, арендатор обязуется перечислять арендную плату на банковский счет арендодателя ежемесячно не позднее 20 (двадцатого) числа месяца следующего за отчетным.

Обязательства на основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Иск заявлен о взыскании задолженности по арендной плате за период февраль-июль 2017 года в размере 17 376 041 рублей 78 копеек.

Размер арендной платы за период февраль-июль 2017 составляет 18 480 216 рублей из расчета 3 080 036 рублей х 6 месяцев.

Ответчиком в качестве доказательств оплаты представлены платежное поручение N 13255 от 28.11.2017 на сумму 10 612 304 рублей 36 копеек как оплата по исп/л ФСN 013443757 по делу N А10-1451/2017 от 14.08.2017, в том числе 3 080 036 рублей арендная плата за январь 2017 года, 204 174 рублей 22 копеек арендная плата за февраль 2017 года, платежное поручение N 1847 от 30.01.2018 на сумму 900 000 рублей как оплата по договору от 06.10.2015 за февраль 2017 года.

Общая сумма оплаты за февраль 2017 составляет 1 104 174 рублей 22 копеек из расчета 204 174 рублей 22 копеек + 900 000 рублей.

Таким образом, задолженность за период февраль-июль 2017 составляет 17 376 041 рублей 78 копеек из расчета 18 480 216 рублей за минусом оплаченных 1 104 174 рублей 22 копеек.

Ответчик возражений по сумме долга не заявил, доказательств оплаты задолженности не представил.

Суд первой инстанции, на основании статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды имущества от 06.10.2015 за период февраль-июль 2017 года в сумме 17 376 041 рублей 78 копеек.

Относительно требования о взыскании 592 563 рублей 96 копеек - пени, а также о взыскании пени по день фактического исполнения обязательств, суд первой инстанции установил следующее.

Неустойка (штраф, пени) в понимании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что в случае не внесения арендатором арендной платы в сроки, предусмотренные пунктом 4.5 договора, арендатор уплачивает пени в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается просрочка оплаты задолженности.

Согласно пункту 4.5 договора, арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно не позднее 20 (двадцатого) числа месяца следующего за отчётным.

Ответчик возражений по размеру неустойки не заявил.

Расчёт пени судом проверен.

Расчёт признан обоснованным.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании 592 563 рублей 96 копеек - пени за период с 21.02.2017 по 14.03.2018 судом первой инстанции правомерно удовлетворено.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Требование истца о взыскании пени по день фактической оплаты суммы долга правомерно.

Пени подлежит начислению на сумму задолженности 17 376 041 рублей 78 копеек с 15.03.2018 по день фактической уплаты данной задолженности из расчета 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка по оплате неустойки отклоняет его как необоснованный, на основании следующего.

Согласно пунктам 10.1 - 10.5 договора аренды имущества все споры в связи с договором стороны разрешают с соблюдением обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования споров. Срок рассмотрения претензии - 15 дней с момента получения. В случае если стороны не придут к соглашению, то спор разрешается в Арбитражном суде Республики Бурятия.

В качестве доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом в материалы дела представлена претензия от 01.09.2017 N 240. Факт получения претензий ответчиком не оспаривался.

Из содержания претензионного письма следует, что истец предложил ответчику в течении 6 рабочих дней со дня получения претензии, оплатить образовавшуюся задолженность в адрес ОАО "Водоканал" в указанном размере.

Кроме того, истец в претензии просит ответчика оплатить неустойку в размере на день фактического исполнения основного обязательства, предусмотренную заключенными договорами. При непогашении в установленный срок сумм задолженности ОАО "Водоканал" будет вынуждено обратиться за защитой своих нарушенных прав в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением с учётом штрафных санкций и последующим отнесением судебных расходов на счёт МУП "Водоканал".

Таким образом, из указанной претензии явно следует, что истец был намерен обратиться в суд с требованиями о взыскании штрафных санкций по договору, в данном случае истец обратился о взыскании договорной неустойки. Начисление пени, как правило, поставлено в зависимость от периода просрочки. Претензия об уплате пени может не содержать конкретную сумму, поскольку при её предъявлении ещё не известна дата обращения кредитора с будущим иском. Поскольку претензия содержит указание на конкретное нарушение договорных обязательств, требование об устранении данных нарушений и сообщение о том, что в случае отсутствия оплаты такие требования будут заявлены в суде, следует признать, что претензионный порядок истцом был соблюден.

Кроме того, пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что, если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и т.п.

Таким образом, с учётом указанного правового толкования, суд апелляционный инстанции не может согласиться с позицией ответчика о неприменении указанных разъяснений, как относящихся только к законным процентам, поскольку на возможность их применения к договорной неустойке (помимо процентов, исчисляемых на основании статей 317.1 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) прямо указано в абзаце 3 указанного выше пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 марта 2018 года по делу N А10-7900/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Желтоухов Е.В. Каминский В.Л.