Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2018 г. N 12АП-7387/18

г. Саратов

25 июля 2018 г.

Дело N А57-17975/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "18" июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" июля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Грабко О.В., Степуры С.М.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Стриганковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Маркова Константина Викторовича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 мая 2018 года по делу N А57-17975/2015, принятое судьей Е.В. Яценко,

по заявлению Федеральной налоговой службы на действия (бездействия) арбитражного управляющего

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "КПТ" несостоятельным (банкротом), (412311, Саратовская область, г. Балашов, ул. Энтузиастов, д.1, ИНН 6440018962, ОГРН 1086440000349),

при участии в судебном заседании: представителя Федеральной налоговой службы - Кутеповой Т.Ю., действующей на основании доверенности N 90 от 18.01.2018

представителя арбитражного управляющего Маркова Константина Викторовича - Танцура Е.В., действующей на основании доверенности от 12.07.2017;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26 февраля 2016 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "КПТ" (далее - ООО "КПТ", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Марков Константин Викторович, являющийся членом НП "ОАУ "Авангард".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.10.2016 г. ООО "КПТ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.10.2016 г. конкурсным управляющим должника утвержден Марков Константин Викторович.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23 августа 2017 года Марков Константин Викторович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "КПТ".

Конкурсным управляющим ООО "КПТ" утвержден Никитин Алексей Михайлович, являющийся членом НП "ОАУ "Авангард".

09 ноября 2017 года через канцелярию суда в Арбитражный суд Саратовской области поступила жалоба ФНС России в лице Межрайонной инспекций Федеральной налоговой службы N 1 по Саратовской области на действия (бездействия) арбитражного управляющего Маркова Константина Викторовича, выразившиеся:

- в нарушении календарной очередности погашения текущих платежей, а именно в расходовании денежных средств на хозяйственную деятельность при не уплате задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (вторая очередь) в сумме 3 242 623 руб. 97 коп.;

- в нарушении календарной очередности погашения текущих платежей, а именно в расходовании денежных средств на хозяйственную деятельность при не уплате задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в сумме 1 237 539 руб. 24 коп., страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности в связи с материнством в сумме 331 940 руб. 69 коп.

- в нарушении календарной очередности погашения текущих платежей, а именно в расходовании денежных средств на хозяйственную деятельность при неуплате задолженности при неуплате задолженности по налогам в сумме 277 277 руб. 94 коп.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24 мая 2018 года жалоба ФНС России в лице Межрайонной инспекций Федеральной налоговой службы N 1 по Саратовской области на действия (бездействия) арбитражного управляющего Маркова Константина Викторовича удовлетворена частично. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО "КПТ" Маркова Константина Викторовича, выразившиеся в нарушении календарной очередности погашения текущих платежей, а именно в расходовании денежных средств на хозяйственную деятельность при не уплате задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (вторая очередь) в сумме 461 890 рублей 70 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, арбитражный управляющий Марков К.В. в удовлетворенной части жалобы, обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Апеллянт указывает на то, что: 1) общий размер расходов на закупку канцелярских принадлежностей, заправку картриджа, на обучение работников, оплату ГСМ, ежемесячную оплату за предоставление обслуживания с использованием системы "Сбербанк Бизнес Онлайн", услуги связи составляет не 461 890, 70 руб., а 178 566, 83 руб.; 2) указанные расходы направлены на предотвращение возникновения чрезвычайных ситуаций на предприятии должника, осуществляющем водоотведение и очистку сточных вод; 3) очистные сооружения водоснабжения - непосредственное место осуществления трудовой деятельности работников ООО "КПТ", которые находятся за пределами населенного пункта г. Балаково, в связи с этим доставка работников осуществлялась транспортом ООО "КПТ" для эксплуатации которого закупались ГСМ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От ФНС России, возражений против проверки определения только в обжалуемой части, не поступило.

Представитель ФНС России возражал против апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, отметив, что перечень и сумма расходов, отнесенных судом к произведенным с нарушением очередности является примерным.

Представитель арбитражного управляющего Маркова Константина Викторовича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Как следует из жалобы ФНС России на действия конкурсного управляющего (том 1 л.д. 12), уполномоченный орган просил признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО "КПТ" Маркова Константина Викторовича, выразившиеся в нарушении календарной очередности погашения текущих платежей, а именно в расходовании денежных средств на хозяйственную деятельность при не уплате задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (вторая очередь) в размере 3 242 623,97 руб.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что нарушение общей и календарной очередности текущих платежей являются разными нарушениями.

Частично удовлетворяя требования, суд признал незаконными действия конкурсного управляющего ООО "КПТ" Маркова Константина Викторовича, выразившиеся в нарушении календарной очередности погашения текущих платежей, а именно в расходовании денежных средств на хозяйственную деятельность при не уплате задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (вторая очередь) в сумме 461 890,70 руб.

Таким образом, как и в просительной части жалобы уполномоченного органа, суд первой инстанции в резолютивной части обжалуемого определения указал на нарушение календарной очередности при наличии непогашенных обязательств второй очереди по страховым взносам на пенсионной страхование, то есть фактически смешал данные нарушения. Из мотивировочной части обжалуемого определения также не усматривается, когда и какие платежи, по мнению суда первой инстанции, были совершены с нарушением календарной, а какие с нарушением общей очередности.

С учетом данного обстоятельства, суд апелляционной инстанции уточнил у представителя ФНС России изначальное волеизъявление по жалобе.

В судебном заседании представитель уточнила, что уполномоченным органом обжаловались: 1) действия по нарушению календарной очередности за период, пока задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование относилась к четвертой очереди, как и платежи на ведение хозяйственной деятельности; 2) действия по нарушению общей очередности в период с 20.12.2016, когда страховые взносы на обязательное пенсионное страхование были отнесены к второй очереди.

Кроме того, в судебном заседании 18.07.2018 представитель ФНС России, под аудиопротокол, также пояснила суду апелляционной инстанции, что ФНС России оспаривается не совершение конкурсным управляющим платежей более низкой общей или календарной очередности на конкретную сумму, а сам факт наличия (допущения) таких нарушений. При этом сумма в размере 3 242 623,97 руб., указанная в просительной части жалобы ФНС России является не суммой платежей, произведенных с нарушением очередности, а суммой задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионной страхование, преимущественно перед которой произведены расходы на хозяйственную деятельность. Вопрос конкретной суммы платежей, произведенных управляющим с нарушением очередности, будет рассматриваться в случае подачи заявления о взыскании убытков.

Кроме того, представитель ФНС России не смогла пояснить, какие именно платежи с нарушением очередности были включены судом первой инстанции в сумму 461 890,70 руб., полагая ее примерной. Из обжалуемого определения установить состав данной суммы не представляется возможным, о чем в том числе указано арбитражным управляющим Марковым К.В.

С учетом изложенного, повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции проверяет наличие фактов нарушения конкурсным управляющим в виде: 1) совершения платежей более низкой календарной очередности по отношению к требованиям по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в период отнесения их к четвертой очереди; 2) совершения платежей более низкой общей очередности по отношению к требованиям второй очереди по основному долгу по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам определена пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Правовая позиция об относимости ко второй очереди удовлетворения не только реестровых, но и текущих требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование была сформулирована в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017.

Настоящий обособленный спор является спором по жалобе на действия конкурсного управляющего.

По смыслу правовых позиций, изложенных в пунктах 4 и 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10481/13, не могут быть признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего, совершенные им в ситуации и в период правовой неопределенности, которая может быть обусловлена, в том числе, отсутствием единообразия в применении законодательства.

В связи с этим, незаконными могут быть признаны действия конкурсного управляющего по совершению платежей более низкой очередности по отношении к требованиям об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в период после 12.07.2017, когда относимость этих требований ко второй очереди была разъяснена высшей судебной инстанцией.

С 12.07.2017 оплата текущих страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, независимо от периода образования задолженности, в делах о банкротстве осуществляется в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате.

Марков В.К. исполнял обязанности конкурсного управляющего Должника до 16.08.2017 (дата резолютивной части определения об освобождении).

В связи с этим, судом апелляционной инстанции на предмет наличия нарушений общей очередности текущих обязательств проверяется период с 12.07.2017 по 16.08.2017.

В материалах дела имеется выписка по счету Должника в филиале Саратовский ПАО Банк "ФК "Открытие" за период с 19.10.2016 по 28.11.2017 (том 1 л.д. 125 - том 2 л.д. 209).

Из анализа содержания выписки по счету следует, что в период после 12.07.2017 конкурсным управляющим действительно были совершены платежи на обеспечение ведения хозяйственной деятельности при наличии не уплаченной задолженности второй очереди по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, в том числе:

- 14.07.2017 оплата за заправку картриджа по счету N 4716 от 10.07.2017 на 380 руб.;

- 27.07.2017 оплата за замену фотобарабана, мелкий ремонт по счету N 4728 от 13.03.2017.

Также судом апелляционной инстанции установлены факты допущенных конкурсным управляющим ООО "КПТ" Марковым К.В. нарушений календарной очередности текущих платежей в период отнесения страховых взносов к одной очереди с платежами на ведение хозяйственной деятельности.

Так, например, 21.11.2016 с расчетного счета Должника были перечислены:

- 935 руб. в счет оплаты по счету N 50764 от 21.11.2016 за почтовые расходы;

- 10 502 руб. в счет оплаты по договору от 27.01.2016 за услуги связи за октябрь 2016 года.

При этом на момент проведения указанных платежей у Должника имелась непогашенная задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за периоды 4 квартала 2015, 1 квартал 2016, что подтверждается материалами дела (таблица выставленных инкассовых поручений, копии инкассовых поручений) и арбитражным управляющим Марковым К.В. не оспаривается.

Довод конкурсного управляющего о том, что платежи за заправку картриджа, услуги связи, почтовые расходы относятся к платежам на проведение мероприятий по предотвращению экологической катастрофы и, как следствие, к внеочередным - преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам судом апелляционной инстанции оценивается критически.

Конкурсный управляющий указывает, что отказ от оплаты любого из вышеуказанных пунктов влечет остановку работы предприятия, а как следствие, техногенную катастрофу, поскольку будет остановлено водоотведение и очистка сточных вод всего города.

По общему правилу расходы, непосредственно связанные с производственно-хозяйственной деятельностью должника, не являются эксплуатационными платежами и учитываются в составе четвертой очереди текущих платежей.

По смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи. Иные затраты подлежат включению в состав четвертой очереди текущих платежей.

Отнесение всех расходов, непосредственно формирующих цепочку технологического процесса по производству и реализации продукции должника, к эксплуатационным платежам и их приоритет перед обязательными платежами противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. Такой подход, по сути, легализует схему уклонения от уплаты налогов, обязательных платежей и создает для предприятия необоснованные преимущества перед другими участниками рынка, предоставляя возможность на протяжении длительного времени вести производственную деятельность в процедуре конкурсного производства, не уплачивая обязательные платежи.

Указанная позиция соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016), пункте 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

Аналогичная правовая позиция применительно к схожим фактическим обстоятельствам по аналогичному обособленному спору изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 12.12.2017 по делу N А57-6063/09.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционная коллегия считает определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 мая 2018 года по делу N А57-17975/2015 подлежащем изменению.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 мая 2018 года по делу N А57-17975/2015 в обжалуемой части изменить, изложив в следующей редакции:

Признать незаконными действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КПТ" Маркова Константина Викторовича, выразившиеся в нарушениях календарной и общей очередности погашения текущих платежей, а именно расходовании денежных средств на хозяйственную деятельность при неуплате задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

О.В. Грабко С.М. Степура