Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2018 г. N 04АП-3349/18

г. Чита

24 июля 2018 г.

Дело N А58-1117/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Ошировой Л.В., Корзовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаферовой А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной возможностью "Тройка" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19.04.2018 по делу N А58-1117/2018 по иску индивидуального предпринимателя Опика Юрия Алексеевича (ИНН 143320083747, ОГРН 307143317900012) к обществу с ограниченной возможностью "Тройка" (ИНН 7717520398, ОГРН 1047796852927) о взыскании 3 373 051 руб.,

установил

индивидуальный предприниматель Опик Юрий Алексеевич (истец, ИП Опик Ю.А.) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной возможностью "Тройка" (ответчик, ООО "Тройка") взыскании 3 373 051 руб., в том числе 3 298 200 руб. основного долга по договору возмездного оказания услуг N 1/11-17 от 19.11.2017, 74 851 руб. пени за период с 11.01.2018 по 20.02.2018, а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19.04.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ООО "Тройка" обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене принятого судебного акта в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что истцом не исполнена обязанность по направлению ответчику претензии и искового заявления. Полагает, что факт выполнения работ по договору не подтвержден надлежащими доказательствами, предусмотренными пунктом 2.4 договора.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.11.2017 между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг N 1/11-17, по условиям которого истец обязался за плату оказать ответчику услуги по предоставлению Бульдозера Komatsu D355А и выполнения им земляных работ на объекте ДСУ5 (пустые породы рудника) г. Удачный.

Согласно пункту 1.1 договора стоимость одного машино-часа использования заказчиком бульдозера Komatsu D-355А без учета ГСМ составляет 4 600 руб. (без учета НДС 18%).

В соответствии с пунктом 2.3 договора расчеты за оказанные услуги производятся заказчиком путем перечисления на расчетный счет исполнителя в течение 40 дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно пункту 2.4 договора оплата услуг производится после приемки выполненных работ заказчиком на основании путевых листов, справок о почасовой работе механизмов, актов выполненных работ и актов сверок.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе путевые листы с талоном заказчика и акты принятых услуг, удовлетворил заявленные требования.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт принятия заказчиком услуг в количестве 717 машино-часов на сумму 3 298 200 руб. подтверждается представленными в материалы дела подписанными ответчиком путевыми листами с талонами заказчика (содержащими сведения о количестве машино-часов): N 1 от 21.11.2017, N 2:2 от 21.11.2017, N 3 от 01.12.2017, N 4 от 01.12.2017, акты N 1 от 01.12.2017 на сумму 920 000 руб., N 7 от 26.12.2017 на сумму 2 378 200 руб., а также актами принятия работ: от 01.12.2017 N 1 в количестве 200 машино-часов на сумму 920 000 рублей и от 26.12.2017 N 7 в количестве 517 машино-часов на сумму 2 378 200 рулей.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации доказанность факта выполнения работ по заявке заказчика и принятие их заказчиком без возражений является основанием для их оплаты, а соответственно и удовлетворения исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы фактически не оспаривает сам фат оказания и принятия услуг, а ссылается на то, что истец не представил суду все необходимые доказательства, поскольку по условиям договора основанием для оплаты является принятие заказчиком выполненных работ на основании путевых листов, справок о почасовой работе механизмов, актов выполненных работ и актов сверок.

Данные доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела представлены подписанные ООО "Тройка":

путевые листы;

талоны заказчика к путевым листам, содержащие сведения о почасовой работе механизмов;

актов выполненных работ, содержащие сведения о количестве принятых машино-часов и их стоимости.

Наличие или отсутствие в материалах дела актов сверки сторон не может служить основаниям для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком не был опровергнут факт оказания истцом и принятия ответчиком услуг, а также не представлено доказательств оплаты принятых услуг.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не исполнена обязанность по направлению ответчику претензии и искового заявления, являются надуманными и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Так, в материалы дела представлены претензии от 05.02.2018 и от 07.02.2018 (л.д. 19, 20) на которых имеются подписи представителя ответчика, заверенная печатью ООО "Тройка", а также кассовые чеки почтового органа с описью вложения, подтверждающие направление искового заявления по двум адресам ответчика (в г. Красноярске и в г. Москве), которые согласно официальному сервису почты, были получены адресатом.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19.04.2018 по делу N А58-1117/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

А.Е. Мацибора

Судьи

Л.В. Оширова Н.А. Корзова