Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2018 г. N 11АП-7382/18

г. Самара

25 июля 2018 г.

Дело N А65-1889/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Бросовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Сизовой О.И.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июля 2018 года в помещении суда в зале N 1 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецавтоматика", на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 апреля 2018 г. о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А65-1889/2016 (судья Коновалов Р.Р.) по иску Чернышева Сергея Владимировича, г. Казань, к 1. обществу с ограниченной ответственностью "Спецавтоматика", г.Казань (ОГРН 1091690020729, ИНН 1660126178), 2. Власову Вячеславу Михайловичу, Лаишевский район, д. Вороновка, о признании недействительными:

- заявления о выходе из состава участников ООО "Спецавтоматика", поданного в ООО "Спецавтоматика" от имени меня, Чернышева С.В.,

- решения участника ООО "Спецавтоматика" от 27.12.2015 г. на основании которого была внесена запись о прекращении права собственности меня, Чернышева С.В. на 43.9 % доли в уставном капитале ООО "Спецавтоматика",

- записи в ЕГРЮЛ за ГРН 2161690152963 от 29 января 2016 года, при участии третьих лиц - Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по РТ, Общества с ограниченной ответственностью "Спецавтоматика" (ОГРН 1081690046602).,

УСТАНОВИЛ:

Чернышев Сергей Владимирович, г. Казань (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецавтоматика", г.Казань (далее - 1 ответчик), Власову Вячеславу Михайловичу, Лаишевский район, д.Вороновка (далее - 2 ответчик) о признании недействительными:

- заявления о выходе из состава участников ООО "Спецавтоматика", поданного в ООО "Спецавтоматика" от имени меня, Чернышева С.В.,

- решения участника ООО "Спецавтоматика" от 27.12.2015 г. на основании которого была внесена запись о прекращении права собственности меня, Чернышева С.В. на 43.9 % доли в уставном капитале ООО "Спецавтоматика",

- записи в ЕГРЮЛ за ГРН 2161690152963 от 29 января 2016 года.

Арбитражный суд РТ определением от 16.02.2016 г. привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 18 по РТ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.12.2016 г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Арбитражный суд РТ определением от 12.01.2017 г. с учетом выводов суда кассационной инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ ООО "Спецавтоматика" (ОГРН 1081690046602).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 мая 2017 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 года Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 мая 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.12.2017 г. Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 мая 2017 года и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 года оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

16 февраля 2018 года в суд поступило заявление истца о возмещении 381500 рублей судебных расходов, а именно 350000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 31 500 руб. на оплату независимой почерковедческой экспертизы и рецензирование.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 апреля 2018 г. заявление удовлетворено частично.

С ООО "Спецавтоматика", в пользу Чернышева Сергея Владимировича, взыскано 85 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Спецавтоматика" обратилось с апелляционной жалобой, с учетом дополнения, просит отменить определение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований Чернышева С.В., принять в данной части новый судебный акт отказав в удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение норм права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 г. апелляционная жалоба Крылова А.Г. принята к производству, судебное заседание назначено на 18 июля 2018 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 09 апреля 2018 года.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда в Информационном Письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов заявитель представил:

- договор возмездного оказания услуг 3128 от 03.08.2016 г., квитанцию от 03.08.2016 г. на сумму 11500 руб., договор возмездного оказания услуг N 146 от 16.08.2016 г., квитанцию от 16.08.2016 г. на сумму 20000 руб., квитанцию от 05.06.2016 г. на сумму 25000 руб., квитанцию от 18.08.2016 г. на сумму 50000 руб., договор на оказание юридической помощи N 121 от 18.08.2016 г., акт выполненных работ от 05.10.2016 г. к соглашению N121, квитанцию от 12.10.2016 г. на сумму 50000 руб., договор на оказание юридической помощи N156 от 12.10.2016 г., акт выполненных работ от 22.12.2016 г. к соглашению N156, квитанцию от 12.10.2016 г. к соглашению N155 на сумму 50000 руб., договор на оказание юридической помощи N155 от 12.10.2016 г., акт выполненных работ от 22.12.2016 г. к соглашению N155, квитанцию от 08.02.2017 г. на сумму 50000 руб. к соглашению N10, договор на оказание юридической помощи N10 от 08.02.2017 г., акт выполненных работ от 27.04.2017 г. к соглашению N10, квитанцию от 08.02.2017 г. на сумму 50000 руб. к соглашению N9, договор N9 от 08.02.2017 г., акт выполненных работ от 27.04.2017 г. к соглашению N9, квитанцию от 05.09.2016 г. на сумму 25000 руб. к соглашению N120, квитанцию от 18.08.2016 г. на сумму 50000 руб. к соглашению N120, договор N120 от 18.08.2016 г., акт выполненных работ от 05.10.2016 г., справки адвокатской консультации N10 к каждому соглашению.

Таким образом, судебные расходы по настоящему делу истцом подтверждены.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе представить доказательства, подтверждающие чрезмерность расходов (ст. 65 АПК РФ).

В материалах дела имеются доказательства выполнения исполнителем представительских услуг.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе представить доказательства, подтверждающие чрезмерность расходов (ст. 65 АПК РФ).

В материалах дела имеются доказательства выполнения исполнителем представительских услуг.

Между тем, истец не представил доказательства, подтверждающие чрезмерность заявленных расходов.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Таким образом, разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При этом, судом первой инстанции приняты во внимание следующие обстоятельства.

-Соглашение N 120 от 18.08.2016 г.:

Согласно п.3.1. данного соглашения сумма основного вознаграждения поверенного за оказываемую юридическую помощь устанавливается соглашением сторон и составляет 75000 руб., которая оплачивается поверенному перечислением на расчетный счет.

В соответствии с актом выполненных работ от 05.10.2016 г., адвокатом Галагановой О.Е. была проведена работа на сумму 75000 руб.

Согласно справке к соглашению N 120 адвокатом Галагановой О.Е.выполнена следующая работа:

-изучение обзора арбитражной практики-20000 руб.,

-составление проекта апелляционной жалобы-5000 руб.

-согласование проекта апелляционной жалобы-5000 руб.,

-составление апелляционной жалобы-15000 руб.,

-составление ходатайства о проведении повторной экспертизы-10000 руб., -составление ходатайства о приобщении документов-10000 руб.,

-дача устных консультаций не менее 6 раз продолжительностью не менее часа (каждая)-10000 руб.

Итого на сумму 75000 руб.

Из материалов дела усматривается, что 18 августа 2016 г. в Арбитражный суд поступила апелляционная жалоба. В апелляционной инстанции были заявлены письменные ходатайства о проведении повторной экспертизы и о приобщении документов.

Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.12.2008 г. N 9131/08 проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

По соглашению N 120 от 18.08.2016 г. суд считает обоснованными понесенные расходы в размере 15000 руб. (за составление апелляционной жалобы и процессуальных ходатайств).

-Соглашение N 121 от 18.08.2016 г.:

Согласно п.3.1. данного соглашения сумма основного вознаграждения поверенного за оказываемую юридическую помощь устанавливается соглашением сторон и составляет 75000 руб., которая оплачивается поверенному перечислением на расчетный счет.

В соответствии с актом выполненных работ от 05.10.2016 г., адвокатом Подольским М.А. была проведена работа на сумму 75000 руб.

Согласно справке к соглашению N 120 адвокатом Подольским М.А. выполнена следующая работа:

Участие в суде апелляционной инстанции на сумму 75000 руб.

Из материалов дела усматривается, что 04 октября 2016 г. адвокат Подольский М.А. участвовал в судебном заседании в апелляционной инстанции.

По соглашению N 121 от 18.08.2016 г., суд считает обоснованными понесенные расходы в размере 15000 руб. (за участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции). При этом, суд принимает во внимание, что суд апелляционной инстанции находится в г. Самара.

-Соглашение N 155 от 12.10.2016 г.:

Согласно п.3.1. данного соглашения сумма основного вознаграждения поверенного за оказываемую юридическую помощь устанавливается соглашением сторон и составляет 50000 руб., которая оплачивается поверенному перечислением на расчетный счет.

В соответствии с актом выполненных работ от 22.12.2016 г., адвокатом Галагановой О.Е. была проведена работа на сумму 50000 руб.

6 А65-1889/2016

Согласно справке к соглашению N 155 адвокатом Галагановой О.Е. выполнена следующая работа:

Участие в суде кассационной инстанции на сумму 50000 руб.

Из материалов дела усматривается, что 20 декабря 2016 г. адвокат Галаганова О.Е. участвовала в судебном заседании в кассационной инстанции.

По соглашению N 155 от 12.10.2016 г. суд считает обоснованными понесенные расходы в размере 10000 руб. (за участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции г. Казань).

-Соглашение N 156 от 12.10.2016 г.:

Согласно п.3.1. данного соглашения сумма основного вознаграждения поверенного за оказываемую юридическую помощь устанавливается соглашением сторон и составляет 50000 руб., которая оплачивается поверенному перечислением на расчетный счет.

В соответствии с актом выполненных работ от 22.12.2016 г., адвокатом Подольским М.А. была проведена работа на сумму 50000 руб.

Согласно справке к соглашению N 156 адвокатом Подольским М.А. выполнена следующая работа:

-изучение обзора арбитражной практики-10000 руб.,

-составление проекта кассационной жалобы-5000 руб.

-согласование проекта кассационной жалобы-5000 руб.,

-составление кассационной жалобы-15000 руб.,

-составление дополнительной кассационной жалобы-15000 руб.,

Итого на сумму 50000 руб.

Из материалов дела усматривается, что 08 ноября 2016 г. в Арбитражный суд поступила кассационная жалоба. В кассационную инстанцию представлены дополнения к кассационной жалобе.

По соглашению N 156 от 12.10.2016 г. суд считает обоснованными понесенные расходы в размере 10000 руб. (составление кассационной жалобы и дополнений к ней).

-Соглашение N 9 от 08.02.2017 г.:

Согласно п.3.1. данного соглашения сумма основного вознаграждения поверенного за оказываемую юридическую помощь устанавливается соглашением сторон и составляет 50000 руб., которая оплачивается поверенному перечислением на расчетный счет.

В соответствии с актом выполненных работ от 27.04.2017 г., адвокатом Галагановой О.Е. была проведена работа на сумму 50000 руб.

Согласно справке к соглашению N 9 адвокатом Галагановой О.Е. выполнена следующая работа:

Участие в Арбитражном суде на сумму 50000 руб.

Из материалов дела усматривается, что адвокат Галаганова О.Е. участвовала в Арбитражном суде в следующих заседаниях: 9 февраля 2017 г.-15 февраля 2017 г. до и после перерыва в предварительном судебном заседании, 10 марта 2017 г.- 14.03.2017 г. до и после перерыва в отложенном предварительном судебном заседании, 21 апреля 2017 г. -25 апреля 2017 г.-27 апреля 2017 г. до и после перерыва в основном судебном заседании.

По соглашению N 9 от 08.02.2017 г. суд считает обоснованными понесенные расходы в размере 30000 руб. за участие в 3 судебных заседаниях

Кроме того, судом принимается во внимание, что участие представителя в одном судебном заседании до и после перерыва не является участием в двух самостоятельных судебных заседаниях.

Соглашение N 10 от 08.02.2017 г.:

В соответствии с актом выполненных работ от 27.04.2017 г., адвокатом Подольским М.А. была проведена работа на сумму 50000 руб.

Согласно справке к соглашению N 10 адвокатом Подольским М.А. выполнена следующая работа:

-изучение обзора арбитражной практики-15000 руб.,

- согласование и составление ходатайства о проведении повторной экспертизы-10000 руб.,

- согласование и составление ходатайства о приобщении документов-10000 руб., -дача устных консультаций не менее 5 раз продолжительностью не менее часа (каждая)-15000 руб.

Итого на сумму 50000 руб.

Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.12.2008 г. N 9131/08 проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

По соглашению N 10 от 08.02.2017 г суд считает обоснованными понесенные расходы в размере 5000 руб. (за составление процессуальных ходатайств, с учетом того, что ранее составлялись аналогичные ходатайства).

Как было указано ранее, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

На основании изложенного, учитывая время, которое требуется для подготовки материалов квалифицированному специалисту, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сложность судебного спора, принципов разумности понесенных расходов, участие представителей заявителя в судебных заседаниях в трех судебных инстанциях, суд первой инстанции правомерно счел обоснованным и справедливым удовлетворить требование истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя частично в сумме 85000 руб. (в апелляционной инстанции 30000 руб. + в кассационной инстанции 20000 руб. + в первой инстанции 35000 руб.).

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что адвокат Подольсктй М.А. участвовал в апелляционной инстанции 17.08.2017 г., адвокат Галактионова О.Е. в суде кассационной инстанции 21.12.2017 г.

В суде первой инстанции, заявитель пояснил, что иных документов в обоснование судебных расходов у него не имеется.

Последний акт датирован 27.04.2017 г. (соглашение N 9 от 08.02.2017 г.) и из него усматривается, что работа по указанному соглашению выполнена полностью, претензий не имеется.

Иных соглашений, актов и доказательств оплаты участия представителей в апелляционной инстанции 17.08.2017 г., в кассационной инстанции 21.12.2017 г. заявителем не представлено.

Расходы в размере 31 500 руб. на оплату независимой почерковедческой экспертизы и за рецензирование суд первой инстанции правомерно счел не подлежащими удовлетворению, поскольку указанные расходы не подлежат предъявлению в порядке ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В ходе рассмотрения дела по существу истец не заявил о взыскании 31 500 руб. убытков, понесенных в целях восстановления нарушенного права.

При этом суд учитывает, что понятие "разумные пределы расходов" является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма является чрезмерной, со ссылкой на прайс-листы стоимости юридических услуг по представлению юридических лиц г. Казани, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанные прайс-листы не обладает признаком нормативного правового акта и не имеет соответствующей общеобязательности, носит рекомендательный характер и является документом, выработанным для сравнительной оценки уровня стоимости юридических услуг в регионе.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 09 апреля 2018 г. является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 апреля 2018 г. по делу N А65-1889/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

А.И. Александров Н.В. Бросова