Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 г. N 04АП-2707/18

г. Чита

26 июля 2018 г.

дело N А78-15763/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 июля 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черниковой Н.М., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11.04.2018 по делу N А78-15763/2017 по иску микрокредитной компании Фонд поддержки малого предпринимательства муниципального района "Шилкинский район" (ОГРН 1137500000857, ИНН 7527999246, адрес: 673370, Забайкальский край, Шилкинский район, г. Шилка, ул. Ленина, д. 80) к обществу с ограниченной ответственностью "Доброта" (ОГРН 1087527000098, ИНН 7527008128, адрес: 673370, Забайкальский край, Шишкинский район, пгт. Первомайский, ул. Пролетарская, д. 11 А) о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество (суд первой инстанции: судья Шеретеко Н.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

микрокредитная компания Фонд поддержки малого предпринимательства муниципального района "Шилкинский район" (далее - компания, истец) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края к обществу с ограниченной ответственностью "Доброта" (далее - общество, ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 208 453,46 руб. задолженности по договору займа от 10.11.2015 N 61-29, 6 203,17 руб. процентов, 18 202,26 руб. неустойки, процентов в размере 10% годовых за пользование займом и неустойки в размере 0,1% за период с 11.10.2017 по день фактического возврата сумм, обращении взыскания на заложенное имущество - установку ультразвуковой диагностики Sono Scape Szo Pro, установив его начальную продажную стоимость в размере 640 000 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 11.04.2018 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 208 453,46 руб. задолженности, 6 203,17 руб. процентов, 18 202,26 руб. неустойки, 7 657 руб., расходов на уплату государственной пошлины, неустойки в размере 0,1% на сумму долга 214 656, 63 руб. за период с 11.10.2017 по день фактической оплаты долга. На заложенное имущество обращено взыскание и установлена заявленная начальная продажная его цена при реализации на торгах. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращено 28,59 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец его обжаловал в апелляционном порядке, просил изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование займом в размере 10% годовых за период с 11.10.2017 по день фактического возврата суммы долга.

По мнению истца, отказ суда в удовлетворении требования о взыскании процентов в размере 10% годовых за период с 11.10.2017 по день фактического возврата суммы долга не основан на законе. В обоснование жалобы он сослался на пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса российской Федерации, пункт 16 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений гражданского кодекса российской федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Полагал, что его требование в указанной части подлежало удовлетворению в соответствии с нормами материального права и правовым позициями судов, поскольку после досрочного взыскания суммы займа у него сохранилась право требовать от ответчика уплаты процентов за пользование займом по день фактического исполнения обязательства.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Стороны извещены о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направили.

При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя истца и ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

Поскольку доводы апелляционной жалобы касались решения суда только в части взыскания процентов за пользование займом в размере 10% годовых за период с 11.10.2017 по день фактического возврата суммы долга, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием возражений ответчика проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в указанной обжалованной части.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует и установил суд первой инстанции, компания (займодавец) и общество (заемщик) заключили договор займа от 10.11.2015 N 61-29 (далее - договор займа). По условиям договора займодавец обязался выдать заемщику заем в размере 300 000 руб. на срок 36 месяцев включительно до 09.11.2018 под 10% годовых с ежемесячным погашением основного долга и процентов за пользование денежными средствами (пункты 1.1-1.5, 5.2, приложение N 1 к договору).

Денежную сумму займа компания полностью перечислила обществу по платежному поручению от 11.11.2015 N 165.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование займом в установленные в договоре сроки истец обратился в арбитражный суд с иском. Предметом спора в деле, кроме прочих требований, стало взыскание истцом с ответчика 10% годовых за пользование займом за период с 11.10.2017 по день фактического возврата суммы долга.

Принимая решение в обжалованной части, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел правовую позицию, сформулированную в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств". Суд исходил из отсутствия оснований для удовлетворения указанного требования, поскольку оплата процентов представляет основное обязательство заемщика по договору, при нарушении которого права истца подлежат защите путем предъявления иска, требование не относится к мерам ответственности, предусматривающим при наличии требования истца указывать в судебном акте начисление процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации либо неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, полагал решение суда в обжалованной части правильным.

По правовой природе заключенный сторонами договор квалифицируется как договор займа, потому к правоотношениям сторон применимы нормы главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 названного Кодекса.

Из изложенных правоположений и разъяснений в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при займе, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты.

Кроме того, в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Как правильно указал суд первой инстанции, уплата процентов за пользование займом относится к основным обязательствам заемщика.

Действующее законодательство не предусматривает права займодавца требовать присуждения процентов за пользование займом по день фактического исполнения обязательства, как это допускается по требованиям при разрешении судом требования об исполнении акцессорного требования, к каким относятся требования о неустойке и процентов за пользование чужими денежными средствами. Разъяснения об ином не даны Верховным Судом Российской Федерации или Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации. Нет таких разъяснений и в пункте 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений гражданского кодекса российской федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

По изложенным причинам суд апелляционной инстанции не принял доводы жалобы, основанные на неправильном толковании норм материального права.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда в обжалованной части законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины за апелляционную жалобу оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 апреля 2018 года по делу N А78-15763/2017 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Скажутина Е.Н. Юдин С.И.