Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2018 г. N 08АП-6263/18

город Омск

24 июля 2018 г.

Дело N А46-1232/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Дерхо Д.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6263/2018) общества с ограниченной ответственностью "Победа" на определение Арбитражного суда Омской области от 10.05.2018 по делу N А46-1232/2017 (судья Луговик С.В.), вынесенное по результатам рассмотрения материалов дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПромСнаб" (ИНН 5501237539, ОГРН 1115543042768) к обществу с ограниченной ответственностью "Победа" (ИНН 5534010396, ОГРН 1045565000700) в лице конкурсного управляющего Федица Татьяны Владимировны, обществу с ограниченной ответственностью "ВымпелАгроТранс" (ИНН 5507237951, ОГРН 1135543010680), обществу с ограниченной ответственностью "Отдел" (правопреемник ООО "Клео") (ИНН 1657197820, ОГРН 1151690058101) о признании перечисления обществом с ограниченной ответственностью "Победа" денежных средств в размере 3 700 000 руб. на основании платёжного поручения от 21.04.2015 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Клео" недействительной сделкой и применении последствий её недействительности в виде взыскания указанной суммы с общества с ограниченной ответственностью "Отдел" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Победа",

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ильичева Олега Анатольевича,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Победа" - Лунева В.А. (паспорт, по доверенности б/н от 06.06.2018 сроком действия один год)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПромСнаб" (далее - ООО "ПромСнаб") обратилось в Арбитражный суд Омской области к обществу с ограниченной ответственностью "Победа" (далее - ООО "Победа") в лице конкурсного управляющего Федица Татьяны Владимировны, обществу с ограниченной ответственностью "ВымпелАгроТранс" (далее - ООО "ВымпелАгроТранс"), обществу с ограниченной ответственностью "Отдел" (правопреемник общества с ограниченной ответственностью "Клео", далее - ООО "Отдел"), Ильичеву Олегу Анатольевичу (далее - Ильичев О.А.) с иском о признании недействительной сделкой перечисление ООО "Победа" денежных средств в размере 3 700 000 руб. на основании платёжного поручения от 21.04.2015 в пользу ООО "Клео" и применении последствий её недействительности в виде взыскания указанной суммы с ООО "Отдел" в пользу ООО "Победа".

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об отказе от заявленных требований к Ильичеву О.А.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.07.2017 по делу N А46-1232/2017 производство в отношении Ильичева О.А. прекращено.

Этим же определением Ильичев О.А. привлечён к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

ООО "ПромСнаб" было заявлено о фальсификации доказательств, в связи с чем заявлено ходатайство о назначении технической экспертизы документа - письма от 31.12.2014 от ООО "ВымпелАгроТранс" (т. 2 л.д. 112-118), представлен суду первой инстанции оригинал чека-ордера от 03.07.2017 на сумму 17 520 руб. о внесении указанной суммы на депозит Арбитражного суда Омской области в счёт оплаты проведения экспертизы по делу (т. 2 л.д. 111).

Оплата произведена Лучининым Алексеем Александровичем (далее - Лучинин А.А.) за ООО "ПромСнаб".

В удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, заявления о фальсификации судом отказано.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.12.2017 по делу N А46-1232/2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

08.05.2018 в арбитражный суд поступило заявление ООО "ПромСнаб" в лице представителя Лучинина А.А. о возврате денежных средств, перечисленных на депозитный счёт суда, и перечислении денежных средств на расчётный счёт своего представителя (получатель Лучинин А.А.) (т. 4 л.д. 106).

Определением от 10.05.2018 арбитражный суд возвратил Лучинину А.А. с депозитного счёта Арбитражного суда Омской области 17 520 руб., перечисленные на депозитный счёт Арбитражного суда Омской области за проведение экспертизы по чек-ордеру от 03.07.2017, указав в резолютивной части определения банковские реквизиты получателя средств Лучинина А.А.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО "Победа" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "ПромСнаб" о возврате денег с депозита суда на счёт Лучинина А.А.

В обоснование своей жалобы заявитель приводит следующие доводы:

- Лучинин А.А., внося денежные средства на депозит суда, действовал по поручению ООО "ПромСнаб", а не от своего имени;

- обжалуемое определение нарушает права ООО "Победа" и его конкурсных кредиторов, поскольку у ООО "ПромСнаб" имеются неисполненные обязательства перед ООО "Победа" по исполнительным листам на общую сумму 1 795 руб.;

- считает, что возврат денег с депозита суда приводит к уклонению ООО "ПромСнаб" от исполнения обязательств перед взыскателем ООО "Победа".

К апелляционной жалобе ООО "Победа" приложены дополнительные доказательства - копии постановлений об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 07.12.2017.

Отзывов на жалобу не поступило.

В судебном заседании 17.07.2018 представитель ООО "Победа" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей остальных лиц, участвующих в деле, извещённых о судебном заседании надлежащим образом (статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя подателя жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что истцом ООО "ПромСнаб" заявлялось о фальсификации доказательств, о назначении технической экспертизы документа, в чём было отказано судом первой инстанции.

То есть, в рамках дела не проводилась судом экспертиза, для оплаты стоимости которой истцом в лице представителя Лучинина А.А. были внесены на депозитный счёт суда первой инстанции денежные средства в сумме 17 520 руб. по чеку-ордеру от 03.07.2017.

В силу части 1 статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счёт арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство.

В соответствии с главой 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 "Об утверждении регламента арбитражных судов" (далее - Постановление N 7) в целях реализации положений статей 94, 106 - 110 АПК РФ в каждом арбитражном суде открывается депозитный счёт (пункт 124). На депозитный счёт вносятся суммы лицами, заявившими ходатайство об участии в деле эксперта (экспертов) или о вызове свидетелей, которым производится выплата вознаграждения за счёт зачисленных на депозитный счёт средств (пункт 125).

Как указывалось выше, истцом были внесены на депозит суда денежные средства в соответствующем размере для проведения судебной экспертизы, которая по делу судом первой инстанции не назначалась.

В этом случае согласно пункту 126 Постановления N 7 выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счёт, производится на основании судебного акта, принятого арбитражным судом.

Поскольку экспертиза по делу не была проведена, то внесённые истцом по чеку-ордеру от 03.07.2017 денежные средства в сумме 17 520 руб. подлежат возврату заявителю с депозитного счёта суда.

При этом, ввиду того, что денежные средства в указанном размере вносились не самим истцом, а его представителем Лучининым А.А., и в ходатайстве о возврате денежных средств с депозита суда истцом указано о необходимости перечисления этих средств непосредственно лицу, внёсшему их на депозит суда, а именно: получателю Лучинину А.А., суд первой инстанции обоснованно вернул денежные средства по представленным в ходатайстве реквизитам их плательщику Лучинину А.А.

Податель жалобы указывает о том, что Лучинин А.А., внося денежные средства на депозит суда, действовал по поручению ООО "ПромСнаб", не от своего имени.

Действительно, доказательства оплаты стоимости будущей экспертизы были представлены суду первой инстанции истцом ООО "Победа", которым и заявлялось ходатайство о назначении экспертизы в связи с заявлением о фальсификации доказательств по делу.

При этом, сама оплата стоимости экспертизы не производилась истцом, денежные средства на депозит суда были внесены его представителем Лучининым А.А., действующим на основании условий заключённого с истцом договора займа N 1 от 30.06.2017 (т. 3 л.д. 53).

По условиям данного договора Лучинин А.А. обязался предоставить истцу денежные средства в размере 17 520 руб., внести сумму займа на депозит суда первой инстанции для оплаты судебной экспертизы за истца по делу N А46-1232/2017, а истец обязался в срок до 31.12.2017 вернуть денежные средства Лучинину А.А. в полном объёме.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что оплата экспертизы была произведена Лучининым А.А. за счёт собственных средств, которые были предоставлены истцу в качестве займа с обязательством возврата Лучинину А.А.

Но поскольку экспертиза по делу не проводилась и ввиду того, что плательщиком внесённых на депозит суда денежных средств являлся займодавец (представитель истца) Лучинин А.А., то в данном случае оснований для возврата истцу денежных средств у суда не имелось.

Доводы жалобы заявителя о нарушении его прав и прав его конкурсных кредиторов обжалуемым определением со ссылкой на наличие неисполненных истцом обязательств перед ним по исполнительным листам на общую сумму 1 795 руб. не принимаются апелляционным судом, так как указанные обстоятельства не имеют правового значения при разрешении настоящего вопроса.

В силу положений статьи 109 АПК РФ с депозитного счёта суда, на который внесены денежные средства для оплаты экспертам, не осуществляются платежи в пользу иных лиц в счёт погашения денежных обязательств плательщика перед указанными лицами по каким-либо основаниям, в том числе исполнительным листам.

В этой связи возврат денег непосредственно самому плательщику с депозита суда никак не может привести к уклонению ООО "ПромСнаб" от исполнения обязательств перед взыскателем ООО "Победа", как ошибочно полагает податель жалобы.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 10.05.2018 по делу N А46-1232/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Д.С. Дерхо Ю.М. Солодкевич