Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2018 г. N 18АП-8873/18

г. Челябинск

24 июля 2018 г.

Дело N А76-2734/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Специальное конструкторское бюро "Турбина" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.05.2018 по делу N А76-2734/2018 (судья Костарева И.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Ланит-Урал" - Волков Александр Александрович (доверенность б/н от 24.07.2017),

акционерного общества "Специальное конструкторское бюро "Турбина" - Ситникова Валерия Евгеньевна (доверенность N 34 от 07.08.2017).

Общество с ограниченной ответственностью "Ланит-Урал" (далее - ООО "Ланит-Урал", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Специальное конструкторское бюро "Турбина" (далее - АО СКБ "Турбина", ответчик) о взыскании основного долга в размере 688 068 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за нарушение срока оплаты первого этапа в размере 37 011 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока оплаты второго этапа в размере 119 327 руб. 11 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 30.01.2018 по день фактического исполнения обязательства (т.1, л.д. 2-3).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об изменении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 388 068 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными за нарушение срока оплаты первого этапа в размере 37 011 руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока оплаты второго этапа в размере 128 673 руб. 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 11.04.2018 по день фактического исполнения обязательства, а также принять отказ от исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 300 000 руб. (т. 1, л.д. 112).

Определением суда первой инстанции от 10.04.2018 (т.1, л.д. 138) производство по делу в указанной части прекращено.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.05.2018 исковые требования ООО "Ланит-Урал" удовлетворены частично: в его пользу с АО СКБ "Турбина" взысканы основной долг в размере 388 068 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 143 104 руб. 19 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы основного долга с 11.04.2018 исходя из ключевых ставок, установленных Банком России, действующих в соответствующие периоды просрочки по день фактической оплаты задолженности, в возмещение расходов по госпошлине 19 544 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано (т.1, л.д. 146-149).

В апелляционной жалобе ОАО "Курганмашзавод" просило отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д. 101).

В обоснование доводов апелляционной жалобы АО СКБ "Турбина" ссылалось на то, что взыскание судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности неправомерно. Ссылается на пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в соответствии с которой проценты за пользование чужими денежными средствами взыскиваются в размере учетной ставки банковского процента (ставки рефинансирования) на день вынесения решения суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на правильность выводов суда и необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АО "СКБ "Турбина" (далее -заказчик) и ООО "Ланит-Урал" (подрядчик) заключён договор N 31603929698 от 08.09.2016, в соответствии с которым подрядчик обязуется своими силами в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1) осуществить разработку рабочей документации и выполнении работ по модернизации термического участка литейного цеха корпуса ПЭК, а также выполнить работы по модернизации термического участка литейного цеха корпуса ПЭК АО СКБ "Турбина" в соответствии с разработанной рабочей документацией, по адресу: г.Челябинск, пр.Ленина, 2б, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

Согласно пункту 2.1. договора цена договора (общая стоимость работ) определена сторонами в размере 2 697 700 руб., в том числе НДС 18%.

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата производится за каждый этап в течение 30 (тридцати) дней после подписания заказчиком актов форма КС - 2 и справки по форме КС - 3 на основании выставленного подрядчиком счёта.

В пункте 5.1 договора стороны согласовали и сроки выполнения работ договора: начало выполнения работ - не позднее двух дней с даты подписания настоящего договора, окончание - в течение 90 дней с даты подписания договора с соблюдением этапов по п. 5.2 договора.

Первый этап работ выполнен, что подтверждается актом выполненных работ N 1 (форма КС - 2) и справкой о стоимости выполненных работ (форма КС - 3) от 14.11.2016 на сумму 859 631 руб. 50 коп.

Второй этап работ выполнен, что подтверждается актом N 2 (КС - 2) и справкой N 2 (КС - 3) от 10.02.2017 на сумму 1 838 068 руб. 50 коп.

Ответчик частично оплатил выполненные работы, на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции сумма долга составила 388 068 руб. 50 коп.

Ненадлежащее исполнение обязанности по оплате послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения истцом работ в пользу ответчика подтвержден материалами дела, ответчик доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме не представил. Между тем, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, является неверным.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом работ по договору подтверждается справкой о стоимости выполненных работ, актами о приемке выполненных работ.

Ответчик в свою очередь доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 388 068 руб. 50 коп. задолженности по договору подряда N 31603929698 от 08.09.2016 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока оплаты первого этапа в размере 37 011 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока оплаты второго этапа в размере 128 673 руб. 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 11.04.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства в виде возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока оплаты первого этапа составили 37 011 руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока оплаты второго этапа составили 128 673 руб. 14 коп.

Судом первой инстанции расчет проверен, признан неверным, согласно расчету суда первой инстанции проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 143 104 руб. 19 коп.

Судом апелляционной инстанции расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным. Оснований для изменения расчета процентов судебная коллегия не усматривает.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.04.2018 по день фактической оплаты взысканной суммы долга, рассчитанных по правилам статьи 395 ГК РФ.

Довод о том, что взыскание судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности является неправомерным, подлежит отклонению по вышеизложенным основаниям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.05.2018 по делу N А76-2734/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Специальное конструкторское бюро "Турбина" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Специальное конструкторское бюро "Турбина" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

О.Е. Бабина В.В. Баканов