Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2018 г. N 10АП-6286/18

г. Москва

24 июля 2018 г.

Дело N А41-65455/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Бархатова В.Ю., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Алибековой Д.Э.,

при участии в заседании:

от истца - представитель не явился, извещен,

от ответчика - Шабанов И.А. по доверенности от 10.09.2017,

от 3-го лица - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ГЕО-ЦУП" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2018 года по делу N А41-65455/17, принятое судьей Бирюковым Р.Ш., по иску Администрации городского округа Королев МО к ЗАО "ГЕО-ЦУП", третье лицо: Комитет имущественных отношений Администрации городского округа Королев МО о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Королев Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ЗАО "ГЕО-ЦУП" о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 20.10.2016 г. по 10.04.2017 г. в размере 251 000 руб. 50 коп. за пользование земельным участком.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2018 года по делу N А41-65455/17 требования Администрации удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ЗАО "ГЕО-ЦУП" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель ЗАО "ГЕО-ЦУП" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представители истцу и третьему лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя ЗАО "ГЕО-ЦУП", рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании Договора аренды земли от 25.07.2001 года N 1910 обществу на праве аренды предоставлен земельный участок площадью 462 кв. м с кадастровым номером 50:45:0040828:7 для строительства ветеринарной клиники, сроком на три года (Т. 1 л.д. 9-10).

Дополнительным соглашением от 30.03.2004 года срок действия договора аренды был продлен до 28.10.2052 года (Т. 1 л.д. 11).

На земельном участке располагается объект недвижимого имущества - ветеринарная клиника "Доктор АЙ", что не отрицалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

20.10.2016 года сотрудниками администрации городского округа Королев Московской области проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 50:45:0040828:7, предоставленного в аренду ЗАО "ГЕО-ЦУП". В ходе обследования было установлено, что по факту общество занимает земельный участок общей площадью 838 кв. м, который огорожен единым забором из сетки рабицы и гофрированного листа, с северной стороны земельного участка установлена входная группа - калитка, также установлена входная группа - ворота, в южной части земельного участка расположен нестационарный объект - гаражный бокс, в западной части расположена автопарковка, то есть арендатором огорожена дополнительная территория площадью 838 кв. м. По итогам проверки составлен Акт обследования от 20.10.2016 года N 967, к которому приложены фотоматериалы (Т. 1 л.д. 12).

15.03.2017 года сотрудниками администрации городского округа Королев проведено повторное обследование земельного участка, предоставленного в аренду обществу. В ходе обследования установлено, что арендатором дополнительно огорожена территория площадью 838 кв. м, что подтверждается Актом обследования от 15.03.2017 года N 235 и приложенными к нему фотоматериалами (Т. 1 л.д. 13-14).

В связи с тем, что с момента проведения первого обследования - 20.10.2016 года установлен факт пользования ответчиком земельным участком без правоустанавливающих документов, истец рассчитал сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком и направил в адрес общества претензию, в которой просил оплатить сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 20.10.2016 г. по 10.04.2017 г. в размере 251 000 руб. 50 коп. (Т. 1 л.д. 15-16).

В ответ на указанную претензию, общество письмом от 31.07.2017 года сообщило администрации городского округа Королев, что изначально земельный участок площадью 462 кв. м, выделенный обществу, получился неправильной формы и глубоко отнесен от дороги. При проектировании и строительстве ветеринарной клиники были определены следующие показатели: - площадь участка, отведенного под строительство, 462 кв. м; - площадь участка в границах благоустройства 1500 кв. м; - площадь застройки 300 кв. м. В связи с тем, что здание отнесено от дороги, в проекте было учтено требование пожарной службы о строительстве проезда к зданию экстренных служб, проектом предусмотрена гостевая парковка, которая также расположена вне границ земельного участка, предоставленного обществу в аренду. Далее в письме от 31.07.2017 года общество сообщает, что в целях обеспечения безопасности клиентов клиники было принято решение об установке "прозрачного" некапитального ограждения высотой 1,5 метра, на установку указанного ограждения обществом было получено соответствующее разрешение.

При этом общество возражало против удовлетворения требования истца об оплате неосновательного обогащения, поскольку проход и въезд на земельный участок свободный - входная группа (ворота) между собой соединяется накидной планкой, препятствующей самопроизвольному открытию ворот, но позволяющие в любой момент "распахнуть" ворота.

В связи с тем, что в досудебном порядке ответчиком сумма неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами не были оплачены, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что что в период с 20.10.2016 года по 10.04.2017 года ответчик без законных на то оснований фактически владел и пользовался земельным участком, примыкающим к земельному участку с кадастровым номером 50:45:0040828:0007, предоставленному обществу на праве аренды, в связи с чем, обязан был осуществлять плату за пользование земельным участком.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ правила о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ земельное законодательств основывается, в том числе на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В тоже время в соответствии со статьей 388 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Судом первой инстанции установлено, что в период пользования спорным земельным участком, ответчику указанный земельный участок не принадлежал ни на праве собственности, ни на праве постоянного (бессрочного) пользования. При таких обстоятельствах ответчик не может выступать в качестве налогоплательщика по земельному налогу.

Между обществом и органами местного самоуправления городского округа Королев, как органом местного самоуправления, который имеет право распоряжаться земельными участками, на которые государственная собственность не разграничена, никаких договоров аренды в отношении земельного участка не заключалось, в связи с чем, с ответчика не может быть взыскана и арендная плата за пользование земельным участком.

В подобных случаях правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса РФ и статей 35, 65 Земельного кодекса РФ.

Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 15.11.2011 N 8251/11 от 17.12.2013 года N 12790/13.

Правом требовать плату за землю в виде неосновательного обогащения с лиц, неосновательно пользующихся земельными участками, относящимися к не разграниченной государственной собственности, наделены органы, которым право распоряжения такими участками предоставлено законом.

Законом Московской области от 24.07.2014 года N 106/2014-ОЗ предусмотрено, что с 01.01.2015 года Правительство Московской области или уполномоченные им центральные исполнительные органы государственной власти Московской области осуществляют полномочия органов местного самоуправления муниципальных районов по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

В тоже время Законом Московской области от 24.07.2014 года N 107/2014-ОЗ установлено, что органы местного самоуправления муниципальных районов с 01.01.2015 года до 31.12.2015 года наделяются государственными полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Законом Московской области от 10.11.2015 года N 191/2015-ОЗ "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области отдельными и государственными полномочиями Московской области в области земельных отношений" установлено, что органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Московской области наделяются государственными полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории муниципального района, городского округа, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности на период с 01.01.2016 года по 31.12.2016 года.

Подобное положение закреплено и в Законе Московской области от 29.11.2016 года N 144/2016-ОЗ, которым органы местного самоуправления муниципальных районов наделены соответствующими полномочиями на 2017 год.

Следовательно, на территории Московской области полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории муниципального района, в настоящее время наделены органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов.

На территории субъекта Российской Федерации - Московской области - действует Закон Московской области от 07.06.1996 г. N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" (с учетом внесенных Законом от 20.04.2005 г. N 103/2005-ОЗ изменений), которым определен порядок исчисления арендной платы и установлено, что новый порядок расчета арендной платы применяется и для ранее заключенных договоров аренды.

В соответствии с положениями статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 г. N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" расчет арендной платы производится по следующей формуле:

Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где:

Аб - базовый размер арендной платы;

Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка;

Пкд - корректирующий коэффициент;

Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования;

S - площадь арендуемого земельного участка.

Согласно части 2 статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" базовый размер арендной платы (Аб), применяемый для определения арендной платы в соответствующем финансовом году, устанавливается законом Московской области.

В соответствии с частью 3 статьи 14 Закона Московской области N 23/96-ОЗ значения коэффициента, учитывающего вид разрешенного использования земельного участка, (Кд) устанавливаются в соответствии с приложением к настоящему Закону.

Согласно части 4 статьи 14 Закона Московской области N 23/96-ОЗ корректирующие коэффициенты (Пкд) применяются только к коэффициентам, учитывающим вид разрешенного использования земельного участка, установленным приложением к настоящему Закону и частью 3.1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 14 Закона Московской области N 23/96-ОЗ коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования, (Км) - коэффициент, учитывающий:

1) близость к административным центрам поселений, к объектам производственной деятельности и объектам транспортной инфраструктуры, к коммунальным, инженерным, электрическим и другим линиям и сетям;

2) историческую и ландшафтную ценность территории;

3) состояние окружающей среды;

4) инженерно-геологические условия;

5) рекреационную ценность территории.

При этом Пкд устанавливается в пределах от 1 до 3, а Км в пределах от 1 до 10 и утверждаются представительным органом местного самоуправления соответствующего муниципального образования, обладающего правом предоставления земельных участков.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.01.2018 года по делу была назначена судебная экспертиза, согласно результатам проведения которой было установлено следующее:

- на дату проведения исследования по периметру земельного участка, на котором располагается здание ветеринарной клиники, принадлежащее на праве собственности ЗАО "ГЕО ЦУП", какое-либо ограждение отсутствует. За пределами границ участка присутствует непрерывное ограждение, которое относится к участкам, не принадлежащим ЗАО "ГЕО ЦУП". На прилегающей к участку с кадастровым номером 50:45:0040828:0007 территории - которая является муниципальными землями не разграниченной государственной собственности присутствует лесопарковая растительность, часть которой представлена в виде живой изгороди в, которой имеются проемы для прохода граждан и проезда транспортных средств;

- на дату проведения экспертизы - свободный доступ на указанный земельный участок помимо проемов для прохода граждан и проезда транспортных средств - затруднен, ввиду наличия лесопарковой растительности на прилегающей к исследуемому участку муниципальной территории. Данная лесопарковая растительность на территории примыкающей к земельному участку ветеринарной клиники "Доктор Ай" является муниципальной собственностью;

- свободный доступ на исследуемый земельный участок, находящийся в аренде ЗАО "ГЕО-ЦУП", осуществляется по существующему тротуару и проезду, которые имеют твердое покрытие и расположены на муниципальных землях не разграниченной государственной собственности;

- возможность осуществлять проезд и проход через территорию прилегающую к земельному участку находящемуся в аренде ЗАО "ГЕО-ЦУП", к иным объектам недвижимого имущества, принадлежащего иным лицам, за исключением здания ветеринарной клиники -не имеется. Ввиду наличия ограждения по границам участков, на которых находятся эти объекты недвижимого имущества принадлежащего иным лицам.

Следовательно, Проезд и проход на земельный участок, за фактическое пользование которым истец просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения, возможен только через проемы для прохода граждан и ворота для проезда транспортных средств; проход и проезд через указанный земельный участок осуществляется только к зданию, принадлежащему на праве собственности обществу, - ветеринарной клинике.

За взыскиваемый период территория земельного участка была огорожена, а проход и проезд осуществлялся через проемы, имевшие в тот момент калитку и ворота соответственно.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 2 статьии 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано удовлетворил исковые требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приведенным ответчиком в суде первой инстанции, были оценены судом и обосновано отклонены.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 03.04.2018 по делу N А41-65455/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

В.Ю. Бархатов С.В. Боровикова