Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2018 г. N 09АП-34207/18

г. Москва

24 июля 2018 г.

Дело N А40-15670/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей Н.И. Левченко, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Велнесс фонтейн"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2018 года

по делу N А40-15670/18, принятое судьей Хайло Е.А.,

по иску ООО "Гелиос"

к ООО "Велнесс фонтейн"

о взыскании 1 281 295 рублей долга по Договору оказания транспортных услуг

при участии в судебном заседании:

от истца: Жбанова Н.А. (по доверенности от 15.04.2016)

от ответчика: Сушко Е.В. (по доверенности от 29.06.2018), Генеральный директор - Жиганова Н.М. (приказ N 10 от 19.09.2017)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГЕЛИОС" (далее - ООО "ГЕЛИОС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Велнесс фонтейн" (далее - "Велнесс фонтейн", ответчик) о взыскании 1 281 295 рублей долга по договору транспортных услуг N 0026-03-15 от 30.03.2015.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.05.2018 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. На нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В заседании суда апелляционной инстанции 18.07.2018 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2018 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.03.2015 между ООО "ГЕЛИОС" (Исполнитель) и обществом с ограниченно ответственностью "Велнесс фонтейн" (далее - Заказчик) был заключен договор оказания транспортных услуг N 0026/03-15 от 30.03.2015 ("Договор"), по которому Исполнитель оказывал транспортные услуги Заказчику. Тарифы на перевозку грузов были согласованы сторонами в приложениях N 4, 5, 6 к договору.

ООО "ГЕЛИОС" обязательства по оказанию транспортных услуг исполнило надлежащим образом, в соответствии с условиями Договора (п.п. 1.1, 1.2 Договора) и требованиями закона, что подтверждается актами сдачи приемки оказанных услуг, а также отсутствием претензий со стороны Покупателя.

Доказательств, того, что оказанные услуги были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащим образом, ответчиком не представлено и материалы дела не содержат.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, установив надлежащим образом факт наличия задолженности за оказанные услуги ответчиком перед истцом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Заявитель указывает на то, что тарифы, начавшие действовать с 01.06.17, не были утверждены учредителем, при этом подпись директора Радченко А.В. заявителем в суде первой инстанции не оспаривалась, заявления о фальсификации не подавалось.

При этом, в качестве подтверждения принятия новых тарифов следует указать оплату ответчиком услуг за июнь по новым тарифам в полном размере. При этом, в материалы дела представлены копии электронных сообщений ответчика с подписанными дополнительные соглашениями, содержащими новые тарифы.

Относительно довода о неподписанных актах суд отмечает, что в соответствии с п. 5.1 Договора транспортных услуг и п. 3.3 договора хранения подтверждением выполненных услуг является предоставление Заказчику на адрес электронной почты счета на оплату и актов выполненных услуг. При этом, п. 8.7 договора хранения установлено, что электронно полученные документы признаются сторонами. Также подлежит отклонению довод ответчика о непредставлении расчета суммы иска, указанный расчет представлен в материалы дела.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2018 года по делу N А40-15670/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Н.И. Левченко Д.В. Пирожков