Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 г. N 01АП-4719/18

г. Владимир

23 июля 2018 г.

Дело N А43-8842/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2018.

Полный текст постановления изготовлен 23.07.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.04.2018 по делу N А43-8842/2018,

принятое судьей Соколовой Л.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "РИКОМ" о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области от 13.02.2018 N 52009/18/71117.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "РИКОМ" - Лапин Д.В. по доверенности от 16.03.2018 сроком действия до 31.12.2018.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "РИКОМ", Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - судебный пристав-исполнитель) 05.02.2018 на основании исполнительного листа от 23.11.2017 серии ФС N 014394014, выданного Арбитражным судом Нижегородской области по делу N А43-26502/2017, возбуждено исполнительное производство N10724/18/52009-ИП, по взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "РИКОМ" (далее - ООО "Проектно-строительная компания "РИКОМ", должник) задолженности в размере 11 268 557 руб. 87 коп. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Старт-Строй" (далее - ООО "Старт-Строй", взыскатель).

Должнику предложено в течение пяти дней с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Указанное постановление получено должником 06.02.2018.

Посчитав, что требования исполнительного документа не исполнены должником в установленный срок, судебный пристав-исполнитель 13.02.2018 вынес постановление N 52009/18/71117 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 788 799 руб. 05 коп.

Должник обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным указанного постановления судебного пристава-исполнителя либо уменьшении исполнительского сбора.

Решением от 16.04.2018 суд удовлетворил заявленное требование.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - Управление) обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на неправильное применение норм материального права, в связи с чем просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Управление указывает на то, что ООО "Проектно-строительная компания "РИКОМ" обратилось в суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора, между тем судом первой инстанции принято решение о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Какие-либо сведения об изменении или уточнении заявленных требований в Управление не поступали.

Заявитель апелляционной жалобы настаивает на том, что должником пропущен срок на подачу жалобы на постановление должностного лица службы судебных приставов, поскольку ООО "Проектно-строительная компания "РИКОМ" обратилось в суд с заявлением 16.03.2018, а постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено 13.02.2018.

ООО "Проектно-строительная компания "РИКОМ" в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Проектно-строительная компания "РИКОМ" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

ООО "Старт-Строй" отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом.

Согласно части 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 13 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, если в исполнительном документе указан срок исполнения, то срок для добровольного исполнения определяется в соответствии со сроком, указанным в исполнительном документе. Если исполнительный документ предъявлен к исполнению по истечении срока исполнения, указанного в нем, то устанавливаемый срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

Согласно части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства от 05.02.2018 получено генеральным директором ООО "Проектно-строительная компания "РИКОМ" нарочно 06.02.2018.

Следовательно, в рассматриваемом случае именно с 06.02.2018 подлежит исчислению пятидневный срок для добровольного исполнения Обществом требований исполнительного документа, то есть до 13.02.2018 включительно.

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, при получении копии постановления о возбуждении исполнительного производства 06.02.2018 руководитель организации-должника уведомил судебного пристава-исполнителя о наличии у Общества дебиторской задолженность в размере более 18 000 000 рублей, что следует из объяснений от 06.02.2018.

Судебным приставом-исполнителем 13.02.2018 (в последний день исполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке) вынесено постановление об обращении взыскания на указанную дебиторскую задолженность и в этот же день дебитором (акционерным обществом "Объединенная дирекция по жилищному строительству города Нижнего Новгорода") в соответствии с указанным постановлением на расчетный счет службы судебных приставов перечислены денежные средства в размере 18 458 579 руб. 94 коп. (платежное поручение от 13.02.2018 N 105), превышающие размер задолженности ООО "Проектно-строительная компания "РИКОМ" по исполнительному производству N 10724/18/52009-ИП.

Таким образом, фактически требования исполнительного документа в рамках исполнительного производства N 10724/18/52009-ИП исполнены в установленный для добровольного исполнения пятидневный срок (13.02.2018).

В связи с чем предусмотренной Законом N 229-ФЗ совокупности оснований (неисполнение требований исполнительного документа и истечение срока для добровольного исполнения) для вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора от 13.02.2018 у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Тот факт, что денежные средства на расчетный счет службы судебных приставов 13.02.2018 перечислены не самим должником, а его дебитором на основании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 13.02.2018, учитывая вышеназванные обстоятельства, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

При таких обстоятельствах взыскание с должника исполнительского сбора неправомерно.

Довод Управления о пропуске десятидневного срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, подлежит отклонению. Из материалов дела следует, что при обращении в суд с заявлением должник заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока (с учетом получения постановления о взыскании исполнительского сбора 27.02.2018 и праздничных дней пропуск срока составил 1 день). Рассмотрев заявленные должником требования по существу, суд первой инстанции фактически восстановил пропущенный процессуальный срок.

Довод заявителя жалобы о том, что ООО "Проектно-строительная компания "РИКОМ" обратилось в суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора, между тем судом первой инстанции принято решение о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, также подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что 02.04.2018 в судебном заседании должником в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнены заявленные требования, что отражено в протоколе судебного заседания от 02-09.04.2018 (л.д. 83).

Представитель Управления в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное должником требование и признал недействительным постановление судебного пристава-исполнителя от 13.02.2018 N 52009/18/71117.

Апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 150, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.04.2018 по делу N А43-8842/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Б. Белышкова Т.А. Захарова