Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2018 г. N 11АП-9294/18

гор. Самара

25 июля 2018 г.

Дело N А55-1398/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 19 июля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 июля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июля 2018 года в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Резерв" на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 апреля 2018 года, принятое по делу N А55-1398/2018 (судья Веремей Л.Н.),

по иску Индивидуального предпринимателя Быкова Николая Петровича (ОГРНИП 315631600000915)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Резерв" (ОГРН 1085658039796)

о взыскании 743 294 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Индивидуальный предприниматель Быков Николай Петрович обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Резерв" о взыскании 743 294 руб. 80 коп. задолженности по договору N 143/2015 от 01 ноября 2015 года.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12 апреля 2018 года суд исковые требования удовлетворил. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Резерв" в пользу Индивидуального предпринимателя Быкова Николая Петровича 743 294 руб. 80 коп. основной задолженности по договору N 143/2015 от 01 ноября 2015 года и 17 866 руб. расходы по оплате госпошлины.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Резерв", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 19 июля 2018 года на 16 час. 20 мин.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Быковым Николаем Петровичем и ООО "Резерв" был заключен договор аренды транспортных средств от 01 ноября 2015 года, зарегистрированный ООО "Резерв" за номером 143/2015.

В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора Арендатор обязался предоставить во временное владение и пользование транспортное средство, без оказания услуг по управлению, а Арендатор обязался оплатить арендную плату.

Транспортное средство было предоставлено Арендатору, что подтверждается Актом приема-передачи от 01 ноября 2015 года.

Арендатором оплачивалась арендная плата в течение 2015 года, 2016 года и части 2017 года.

В настоящее время размер подлежащей оплате арендной платы составляет 743 294 руб. 80 коп.

Наличие указанной задолженности, как указывает истец, и ее размер подтверждается Актом выполненных работ N 17 от 31 августа 2017 года, а также Актом сверки задолженности.

Истцом Ответчику были направлены претензии от 07 ноября 2017 года и от 21 ноября 2017 года, однако ответа на претензии не поступило, задолженность не погашена.

Указанные обстоятельства и послужили истцу основанием, в соответствии со статьями 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, для обращения с настоящим иском в суд.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из того, что факт пользования имуществом в спорный период, ответчиком в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не оспаривался, подтверждался материалами дела. При этом, ответчик доказательств внесения арендной платы в установленные договором сроки не представил, наличие долга и указанные истцом обстоятельства документально не оспорил, задолженность подтвердил в акте сверки расчетов, оформленным надлежащим образом сторонами, акте выполненных работ N 17 от 31 августа 2017 года.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции не учел, что акт выполненных работ был подписан прежним руководителем ответчика, который не проверил фактический пробег арендованного автомобиля, тогда как в действительности указанный в акте пробег значительно превышает фактический пробег автомобиля. Указанный факт был выявлен в результате проверки и было установлено, что длительное время истцом завышался пробег автомобиля, что привело к длительной уплаты завышенной арендной платы. По данному факту ответчик намерен обращаться в правоохранительные органы с целью проведения проверки и привлечения виновных лиц к соответствующей ответственности.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Как обоснованно установил суд первой инстанции, в представленном отзыве ответчик просил в иске отказать, ссылаясь на то, что истец при выполнении своих обязательств по аналогичному договору N 144/2015 от 01 ноября 2015 года об аренде транспортного средства, нарушая условия пункта 3.1.4 договора, завысил объемы оказанных услуг и тем самым получил неосновательно от ответчика денежные средства в большом размере, сумма переплаты на октябрь 2017 года составила 2 687 213 руб. 80 коп.

Указанные доводы аналогичны доводам апелляционной жалобы.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт пользования имуществом в спорный период, ответчиком в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не оспаривается, подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик доказательств внесения арендной платы в установленные договором сроки не представил, наличие долга и указанные истцом обстоятельства документально не оспорил, задолженность подтвердил в акте сверки расчетов, оформленным надлежащим образом сторонами, акте выполненных работ N 17 от 31 августа 2017 года.

С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств, требования истца о взыскании суммы задолженности по договору N 143/2015 от 01 ноября 2015 года в сумме 743 294 руб. 80 коп., правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что у истца имеется задолженность перед ответчиком в большем размере, чем заявленные исковые требования, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку данная задолженность не является предметом рассмотрения в настоящем деле, ответчик встречных исковых требований не заявил, заявлений о зачете задолженности или иных доказательств, свидетельствующих о погашении спорной задолженности, в материалы дела не представил.

Ссылка жалобы на намерение обратиться в правоохранительные органы в целях проведения проверки, судебной коллегией во внимание не принимается, как не относящаяся к настоящему делу.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 12 апреля 2018 года, принятого по делу N А55-1398/2018 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 апреля 2018 года, принятое по делу N А55-1398/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Резерв" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев