Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 г. N 17АП-12372/17

г. Пермь

23 июля 2018 г.

Дело N А60-19252/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеина Л. Ю.

судей Варакса Н.В., Гладких Е.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "НасосыПечиКотлы" (ИНН 6623113885, ОГРН 1156658102204) - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованных лиц Екатеринбургской таможни (ИНН 6662022335, ОГРН 1036604386411) - не явились, извещены надлежащим образом; Уральского таможенного управления (ИНН 6662023963, ОГРН 1026602320876) - Федотова Ю.Н., предъявлен паспорт, доверенность от 20.12.2017;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Уральского таможенного управления

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 апреля 2018 года

по делу N А60-19252/2017,

принятое судьей Киселёвым Ю.К.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НасосыПечиКотлы"

к Екатеринбургской таможне, Уральскому таможенному управлению

о признании незаконными решений,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НасосыПечиКотлы" (далее - заявитель, ООО "НасосыПечиКотлы") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения требований принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) к Екатеринбургской таможне (далее - таможня), Уральскому таможенному управлению (далее - управление) о признании недействительными решения таможни от 28.12.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары N 10502110/110516/0019660, решения управления от 13.03.2017 N 28-16/6 по жалобе на вышеуказанное решение таможни, а также решения таможни от 03.02.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной обществом в декларации на товары N 10502110/11052016/0019660 (фактически решение Екатеринбургской таможни от 28.12.2016, опубликованное 03.02.2017).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2017 года (резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2017 года) требования заявителя удовлетворены полностью (л.д.169-180, т.2).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2017 (резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2017) решение суда оставлено без изменения (л.д.208-217, т.3).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.01.2018 (резолютивная часть постановления от 23.01.2018) состоявшиеся по делу судебные акты также оставлены в силе (л.д.39-51, т.4).

12.03.2018 ООО "НасосыПечиКотлы" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просит взыскать с Уральского таможенного управления и Екатеринбургской таможни судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 166 050 руб. (л.д.5-7, т.5).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2018 года заявление ООО "НасосыПечиКотлы" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Екатеринбургской таможни взысканы судебные расходы в сумме 56 300 руб. С Уральского таможенного управления взысканы судебные расходы в сумме 84 350 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано (л.д.126-129, т.5).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Уральское таможенное управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее подателем указано, что взысканная сумма судебных расходов не соответствует принципу разумности и справедливости, является чрезмерной и подлежит уменьшению до разумных пределов. Считает, что судом при распределении судебных расходов не учтен объем заявленных требований, сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, качество выполненной представителем общества работы, среднечасовая стоимость оплаты услуг адвоката. Кроме того, ссылается на нецелесообразность и неразумность несения расходов, связанных с командированием представителя. Присутствующий в судебном заседании представитель Уральского таможенного управления на доводах жалобы настаивал.

Заявителем и таможней отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Судом в порядке статьи 159 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено заявление Екатеринбургской таможни о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Заявитель о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы, изложенные в жалобе, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы, руководствуясь при этом следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ и п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Определение пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Свердловским адвокатским бюро "Кацайлиди и партнеры" (Адвокатское бюро) и ООО "НасосыПечиКотлы" (Доверитель) заключены следующие соглашения об оказании юридической помощи:

- от 19.01.2016, по условиям которого Адвокатское бюро оказывает Доверителю юридическую помощь по анализу законности решения таможни о корректировке таможенной стоимости, подготовке и подаче жалобы в вышестоящий таможенный орган на решение таможни о корректировке таможенной стоимости, а Доверитель обязуется принять и оплатить услуги (л.д.12-16, т.5);

кроме того, между сторонами подписаны дополнительные соглашения к соглашению об оказании юридической помощи от 09.01.2017, от 13.01.2017, от 16.01.2017, от 21.03.2017 (л.д.17-20, т.5);

- от 03.08.2017, в соответствии с которым Адвокатское бюро оказывает Доверителю юридическую помощь, состоящую в подготовке и подаче отзыва на апелляционную жалобу по делу N А60-19252/2017 (л.д.21-25, т.5);

- от 15.08.2017, согласно которому Адвокатское бюро оказывает Доверителю юридическую помощь в представлении интересов при рассмотрении апелляционной жалобы в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде (л.д.26-30, т.5);

- от 16.11.2017, по условиям которого Адвокатское бюро оказывает Доверителю юридическую помощь в подготовке и подаче отзыва на кассационную жалобу Уральского таможенного управления и представлении интересов Доверителя в Арбитражном суде Уральского округа при рассмотрении указанной жалобы (л.д.31-35, т.5);

- от 23.01.2018, в соответствии с которым Адвокатское бюро оказывает Доверителю юридическую помощь, состоящую в подготовке, формированию и подаче заявления о взыскании судебных расходов по настоящему делу (л.д. 36-40, т.5).

В подтверждение факта несения судебных расходов ООО "НасосыПечиКотлы" представлены: акт сдачи-приемки работ (услуг) от 01.02.2017, счета на оплату от 18.10.2016 N 1745, от 19.10.2016 N 1767, от 09.01.2017 N 2149, от 19.01.2017 N 2245, от 21.03.2017 N 2636, от 27.04.2017 N 6967, от 08.06.2017 N 7205, от 03.08.2017 N 7515, от 15.08.2017 N 7577, от 27.09.2017 N 7875, от 16.11.2017 N 8166, от 23.01.2018 N 8553 и платежные поручения от 19.10.2016 N 1523 на сумму 500 руб., от 20.10.2016 N 1527 на сумму 13 500 руб., от 09.01.2017 N 2007 на сумму 19 500 руб., от 20.01.2017 N 2070 на сумму 5400 руб., от 22.03.2017 N 2369 на сумму 4050 руб., от 27.04.2017 N 2605 на сумму 13 500 руб., от 13.06.2017 N 2945 на сумму 27 000 руб., от 03.08.2017 N 3324 на сумму 4050 руб., от 15.08.2017 N 3420 на сумму 38 750 руб., от 02.10.2017 N 3832 на сумму 38 750 руб., от 17.11.2017 N 4255 на сумму 22 950 руб., от 24.01.2018 N 4694 на сумму 5100 руб., в которых в качестве основания платежа указаны вышеуказанные счета на оплату (л.д. 41-64, т.5).

Анализ перечисленных документов подтверждает, что в рамках заключенных между Свердловским адвокатским бюро "Кацайлиди и партнеры" и ООО "НасосыПечиКотлы" соглашений об оказании юридической помощи от 19.01.2016, от 03.08.2017, от 15.08.2017, от 16.11.2017, от 23.01.2018 юридические (представительские) услуги оказаны обществу, о чем свидетельствует акт сдачи-приемки работ (услуг) от 01.02.2017. Услуги Адвокатского бюро полностью оплачены, что подтверждается упомянутыми выше платежными поручениями.

Судом апелляционной инстанции установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не оспорено, что, исполняя условия соглашений об оказании юридической помощи, представителем ООО "НасосыПечиКотлы" Цыкаревым С.А. фактически оказывались услуги по подготовке и представлению искового заявления в Арбитражный суд Свердловской области, а также принято участие в судебных заседаниях по делу при рассмотрении его судом первой инстанции (протокол судебного заседания от 08.06.2017 и 22.06.2017); представителем подготовлены и представлены в суд апелляционной инстанции возражения на жалобу; принято участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции (протокол судебного заседания от 03.10.2017), а также представителем подготовлен и представлен в суд кассационной инстанции отзыв на жалобу; принято участие в судебном заседании суда кассационной инстанции (23.01.2018).

Таким образом, в соответствии со статьей 65 АПК РФ заявителем исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих размер расходов на оплату юридических (представительских) услуг и их фактическую выплату.

Уральское таможенное управление, не оспаривая факт несения соответствующих судебных расходов, считает заявленную ко взысканию сумму судебных расходов чрезмерной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости.

При этом достаточных доказательств, опровергающих обоснованность заявленного заявителем размера судебных издержек, доказательств, свидетельствующих об их явной чрезмерности применительно к обстоятельствам спора и представленным сторонами доказательствам, Управлением не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ), в связи с чем основания для принятия указанных доводов апеллятора отсутствуют.

Ссылки Управления на коммерческие предложения организаций, оказывающих юридические услуги в г. Екатеринбурге по вопросам таможенного законодательства юридической компании "Генезис", Группы компаний "Априори", ООО "Уральское агентство "Связь", Юридического бюро Яны Шевченко, суд апелляционной инстанции во внимание не принимает. Расценки стоимости услуг указанных юридических компаний и сведения из сети "Интернет" не могут объективно свидетельствовать о стоимости оказанных услуг без учета обстоятельств конкретного дела, предмета спора, объема доказывания.

При этом, исходя из оценки объема и качества проделанной работы, категории и сложности дела по предмету и основанию, доказательствам юридически значимых обстоятельств, суд первой инстанции разрешает данный вопрос применительно к конкретному делу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что спор по настоящему делу относится к категории сложных дел - оспаривание ненормативных правовых актов в области таможенного законодательства, материалы настоящего дела содержат большой объем документов, для изучения и подготовки которых представителю требовалось значительное количество времени и совершения процессуальных действий. Все доказательства приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 65 АПК РФ и получили соответствующую оценку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Между тем, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов суд первой инстанции, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ), руководствуясь пунктом 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу об исключении расходов, связанных с устной консультацией, по результатам которой стороны пришли к согласию на заключение дальнейших соглашений об оказании юридической помощи (500 руб.); анализом ситуации по спорной декларации (7500 руб.); подготовке, формированию и подачей жалобы в управление (6000 руб.); подготовкой и подачей заявления о возврате излишне уплаченной пошлины и подготовкой, формированием и подачей жалобы в порядке ведомственного контроля (11 400 руб.).

Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ (пункт 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, руководствуясь названными выше положениями в удовлетворении требования ООО "НасосыПечиКотлы" в части возмещения указанных выше услуг, отказано судом правомерно.

При определении доли судебных расходов, подлежащих отнесению на заинтересованных лиц (Екатеринбургская таможня, Уральское таможенное управление), суд первой инстанции исходил из необходимости отнесения на таможню и управление судебных расходов равными долями за представление интересов ООО "НасосыПечиКотлы" в суде первой и апелляционной инстанций (1/2 от суммы 31 050 руб. и 1/2 от суммы 81 550 руб.).

Удовлетворяя заявление в части взыскания с Уральского таможенного управления в сумме 84 350 рублей, суд первой инстанции, принимая во внимание степень сложности рассматриваемого дела, характер и объем участия представителя в исследовании доказательств в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, объем совершенных им процессуальных действий, качество подготовки возражений и исполнения поручения поверенного в целом, учитывая, что необходимость представления интересов в суде кассационной инстанции связана с подачей кассационной жалобы управлением, пришел к выводу, что данная сумма является разумным пределом. Доводы апеллянта, что взысканная сумма расходов, понесенных с рассмотрением дела в кассационной инстанции, ниже заявленной, несостоятельны, заявителем указаны основания включения сумм в состав данных расходов, которые обоснованно приняты судом первой инстанции и отнесены на данное заинтересованное лицо.

Доводы, приведенные в жалобе, о нецелесообразности и неразумности несения расходов, связанных с командированием представителя, судом отклоняется, поскольку ООО "НасосыПечиКотлы" как сторона по делу воспользовалась предоставленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правом обеспечить участие представителя в судебном заседании суда апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб, поданных Уральским таможенным управлением.

Проанализировав выводы суда, апелляционный суд полагает, что они достаточно мотивированы и основаны на правильном применении положений АПК РФ, руководящих разъяснений вышестоящих судов, и согласуются с теми правовыми подходами, которые изложены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1.

Вопреки доводам заинтересованного лица, все критерии, которые подлежат оценке при установлении обоснованности сумм, суд первой инстанции установил, проанализировал и мотивировал в судебном акте.

Апелляционный суд считает, что обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции с учетом результата рассмотрения спора, судом определена справедливая и обоснованная сумма, подлежащая взысканию с проигравшей стороны, чем соблюден баланс интересов сторон.

Поскольку новых доводов и доказательств, не исследованных судом первой инстанции, ответчик в суде апелляционной инстанции не заявляет, оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом приведенных выше обстоятельств, подлежат отклонению как не соответствующие обстоятельствам дела и основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебный акт следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2018 года по делу N А60-19252/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Уральского таможенного управления - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ю. Щеклеина

Судьи

Н. В. Варакса Е. О. Гладких