Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2018 г. N 17АП-9546/18

г. Пермь

24 июля 2018 г.

Дело N А60-10904/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Гребенкиной Н.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

при участии в Наро-Фоминском городском суде Московской области:

от истца: Щербинин С.А., паспорт, доверенность от 26.09.2017,

от ответчика: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Наро-Фоминского городского суда Московской области апелляционную жалобу

ответчика, АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2018 года,

принятое судьей Абдрахмановой Е.Ю.,

по делу N А60-10904/2018

по иску ООО "Росток" (ОГРН 1037734001425, ИНН 7734254019)

к АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Росток" (далее - истец, ООО "Росток") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (далее - ответчик, АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод") о взыскании 2 927 212 руб. 90 коп. задолженности по договору подряда N 2120К/844 от 10.09.2014, 884 866 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2014 по 16.05.2018 (с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 55 000 руб.

Решением суда от 16.05.2018 исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 42 060 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя изменить, принять по делу новый судебный акт об уменьшении размера взысканных расходов до 10 000 руб.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным с учетом того, что в ходе судебного разбирательства ответчик не отрицал наличие задолженности. Приводя доводы о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов, заявитель апелляционной жалобы указывает на небольшой объем выполненной представителем работы и представленных в материалы дела документов, на несложную категорию спора, на наличие по аналогичным делам сформированной устойчивой судебной практики. Указал, что стоимость аналогичных юридических услуг согласно сведениям Специализированной адвокатской конторы N 6 г. Нижнего Тагила составляет не более 10 000 руб.

Ответчиком к апелляционной жалобе приложено дополнительное доказательство (справка о стоимости юридических услуг Специализированной адвокатской конторы N 6 г. Нижнего Тагила).

От истца в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 23.07.2018 ответчику отказано в приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, приложенного к апелляционной жалобе, на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку ответчиком не обоснована невозможность представления в суд первой инстанции указанного документа по причинам, не зависящим от него.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части расходов на оплату услуг представителя), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений относительно этого от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Как следует из материалов дела, между АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (заказчик) и ООО "Росток" (подрядчик) заключен договор подряда N 2120К/844 от 10.09.2014 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 25.02.2015, протоколов разногласий к дополнительному соглашению N 1) (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1) выполнить работы по сервисному (техническому) обслуживанию расточных станков модели КРС 2791.

Нарушение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, просрочка исполнения денежного обязательства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом для ответчика выполнены работы, предусмотренные договором, следовательно, работы подлежат оплате. Доказательств оплаты выполненных работ материалы дела не содержат, задолженность ответчика составляет 2 927 212 руб. 90 коп. и подлежит взысканию в пользу истца. Ответчиком нарушены сроки оплаты выполненных работ, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 884 866 руб. 36 коп. за период с 03.11.2014 по 16.05.2018. Истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением настоящего дела, которые подлежат возмещению ответчиком. Приняв во внимание обстоятельства дела, объем фактически оказанных представителем услуг, с учетом категории спора и его трудозатратности, суд установил, что заявленная истцом сумма на оплату услуг представителя (55 000 руб.) является чрезмерной, и пришел к выводу о том, что разумный размер представительских расходов по данному делу не может превышать 40 000 руб. В связи с тем, что решение суда в части взыскания задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспаривается, выводы суда первой инстанции в указанной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в обжалуемой части.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом в материалы дела представлены: договор возмездного оказания услуг N 27-09/2017-Р от 22.09.2017, платежное поручение N 320 от 22.09.2017 на сумму 55 000 руб.

Таким образом, истцом доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных последним на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему судебному делу.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Доказательств, подтверждающих чрезмерность суммы заявленных судебных расходов, ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Судом учтено, что в основу распределения судебных расходов между сторонами по смыслу ст. 110 АПК РФ положен принцип их возмещения за счет стороны, виновной в наличии спора.

В этой связи судом принято во внимание и процессуальное поведение ответчика, выразившееся в том, что, не оспаривая наличие обязательства перед истцом, зная о сложившейся судебной практики по данной категории дел, ответчик не удовлетворил требования истца в добровольном порядке, не предпринял меры к заключению мирового соглашения, спор был рассмотрен судом по существу. Поведение ответчика не способствовало уменьшению судебных издержек истца.

Доказательств, подтверждающих чрезмерность суммы заявленных судебных расходов, ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил, в связи с чем довод о чрезмерности взысканных судебных расходов, судом апелляционной инстанции не принимается.

Ссылка ответчика на стоимость юридических услуг в г. Нижний Тагил не может быть принята апелляционным судом с учетом того, что местом нахождения истца ООО "Росток" является г. Москва. Договор на представление интересов в арбитражном суде от 22.09.2017 N 27-09/2017-Р между истцом и представителем (ИП Щербининым С.А.) был заключен в г. Москве. Следовательно, в данном случае стоимость юридических услуг, сложившаяся в г. Нижний Тагил Свердловской области, не подлежит учету.

Снизив размер подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя с 55 000 руб. до 40 000 руб., суд первой инстанции учел следующие обстоятельства: отсутствие правовой и фактической сложности спора, небольшой объем совершенных процессуальных действий, небольшая доказательственная база, наличие обширной судебной практики по аналогичным делам, продолжительность рассмотрения дела и характер спора, отсутствие каких-либо доказательств чрезмерности и неразумности.

Довод ответчика о том, что взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит уменьшению до 10 000 руб., отклоняется, поскольку приведенные ответчиком обстоятельства учтены судом при определении размера расходов, подлежащих возмещению ответчиком, в сумме 40 000 руб.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Таким образом, решение арбитражного суда от 16.05.2018 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2018 года по делу N А60-10904/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Н.А. Гребенкина Л.В. Дружинина