Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2018 г. N 15АП-10404/18

город Ростов-на-Дону

24 июля 2018 г.

дело N А53-9982/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карнауховой В.В.,

при участии:

от заинтересованного лица: Кикичевой Я.В., по доверенности от 09.01.2018 N 2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Донавтовокзал" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2018 по делу N А53-9982/2018, принятое в составе судьи Паутовой Л.Н. по заявлению публичного акционерного общества "Донавтовокзал" к заинтересованному лицу - Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Донавтовокзал" (далее - ПАО "Донавтовокзал") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 14.03.2018 N 139/05 о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 2.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано наличием в деянии общества события и состава вмененного ему административного правонарушения. Оснований для признания совершенного правонарушения в качестве малозначительного суд не усмотрел.

ПАО "Донавтовокзал" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило его отменить, ссылаясь на то, что предписание антимонопольного органа исполнено строго в соответствии с его формулировкой, согласно которой обществу предписывалось прекратить взимание дополнительных платежей при предварительной продаже билетов в кассах автовокзалов (станций). Из содержания билетов, представленных управлением, следует, что они приобретены при текущей продаже билетов.

В отзыве на апелляционную жалобу управление указало на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. Полагает, что взимание дополнительных платежей за "бронь" является нарушением антимонопольного законодательства и влечет необоснованное завышение цены перевозки. Неисполнение ранее выданного предписания образует состав правонарушения, предусмотренного частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель управления возражал на доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От заявителя представитель не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, не установил процессуальных препятствий к рассмотрению апелляционной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя управления, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, комиссией Ростовского УФАС России ПАО "Донавтовокзал" признано нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) в части навязывания экономически, технологически необоснованного и прямо не предусмотренного действующим законодательством комиссионного сбора ("брони", "заказа") в размере 40, 42, 50 и 60 рублей за билет при предварительной продаже билетов на регулярные автобусные маршруты.

ПАО "Донавтовокзал" выдано предписание от 01.02.2017 N 46-1/05, согласно которому обществу в срок до 03.03.2017 предписывалось устранить допущенные нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135- ФЗ, а именно: прекратить взимание не предусмотренных действующим законодательством дополнительных платежей ("комиссионного сбора", "брони", "заказа") при предварительной продаже билетов на регулярные автобусные маршруты в кассах автовокзалов (автостанций).

Законность предписания от 03.03.2017 N 46-1/05 и постановления от 01.02.2017 являлась предметом судебной проверки в рамках дела А53-11250/2017, по итогам рассмотрения которого суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для признания оспариваемых решения и предписания недействительными.

Письмом от 03.03.2017 исх. N 03/520 общество уведомило управление об исполнении предписания.

Поскольку жалобы на неправомерные действия общества поступали в Ростовское УФАС России, общество постановлением от 14.08.2017 N 1298/05 было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ, установлен новый срок для исполнения предписания - 15.09.2017.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2017 по делу N А53-25380/2017, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, оспариваемое обществом постановление от 14.08.2017 N 1298/05 признано законным и обоснованным. Судебные акты мотивированы тем, что общество допустило нарушение антимонопольного законодательства и не исполнило акт управления в установленный срок.

По состоянию на 18.01.2018 ПАО "Донавтовокзал" не уведомило антимонопольный орган об исполнении предписания от 01.02.2017 N 46-1/05, не представило документов, подтверждающих исполнение предписания.

Вместе с тем, поскольку в адрес Ростовского УФАС России продолжали поступать жалобы граждан о нарушении ПАО "Донавтовокзал" антимонопольного законодательства в части взимания непредусмотренных действующим законодательством дополнительных платежей ("комиссионного сбора", "брони", "заказа") при продаже билетов на регулярные автобусные маршруты в кассах автовокзалов (автостанций), управление пришло к выводу о неисполнении обществом требований предписания от 01.02.2017, что послужило основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении от 06.02.2018 N 139/05 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ (т.1 л.д. 57-59).

Постановлением от 14.03.2018 N 139/05 общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

К числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (статья 26.1 КоАП РФ).

Диспозиция части 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ состоит в невыполнении в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке и совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Санкцией данной статьи предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения состоит в неисполнении в установленный срок законного предписания о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на товарном рынке.

В соответствии со статьей 36 Федерального закона N 135-ФЗ коммерческие организации обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.

Согласно части 1 статьи 51 Федерального закона N 135-ФЗ предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний.

Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность (часть 2 статьи 51 Федерального закона N 135-ФЗ).

Довод о том, что из текста оспариваемого предписания следует указание обществу на действия, которые ему надлежит совершить в целях устранения нарушения положений Федерального закона N 135-ФЗ только в отношении предварительной продажи билетов на регулярные маршруты в кассах автовокзалов (автостанций), и не содержит такого запрета в отношении текущей реализации билетов, был предметом исследования судами апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении дела N А53-25380/2017, и отклонен как основанный на ошибочном толковании требований предписания.

В рамках дела N А53-11250/2017 судом при изучении вопроса законности оспариваемого предписания указано было на то, что взимание какого-либо комиссионного сбора и оплаты за "бронь" или "заказ" дополнительных к стоимости билета при предварительной и текущей продаже билетов на регулярные автобусные маршруты в кассах автовокзала (автостанции) противоречит существу услуги по продаже билетов, поскольку цена на проезд не зависит от фактического спроса на услуги, а покупая билет, пассажир как физическое лицо, вынужден пользоваться автовокзалом, и ограничен в выборе поставщика данной услуги наличием автовокзала. При этом плата за оказание услуг автовокзала уже включена в стоимость билета на перевозку пассажиров, рассчитанной Региональной службой по тарифам Ростовской области.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Представленные в материалы дела копии билетов судом расцениваются как подтверждение факта несоблюдения обществом предписания управления от 01.02.2017 N 46-1/05.

Доказательств исполнения предписания в материалы дела обществом не представлено.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но указанным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" Высший Арбитражный Суд разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Обществом доказательств в подтверждение принятия им всех зависящих от него мер по исполнению предписания, за неисполнение которого предусмотрена административная ответственность, не представлено.

Выявленные административным органом нарушения свидетельствуют об отсутствии со стороны заявителя действий по исполнению соответствующих публично-правовых обязанностей, пренебрежительном отношении к выполнению требований антимонопольного органа.

Таким образом, вина общества состоит в непринятии всех необходимых мер для исполнения требований предписания управления от 01.02.2017 N 46-1/05.

Вина лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении вмененного ему правонарушения в полном объеме подтверждается изученными судом письменными материалами дела.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным суд апелляционной инстанции не усматривает по следующим основаниям.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

При этом при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункт 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10).

Малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Общество не приводит подтвержденной надлежащими доказательствами исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение.

Напротив, неоднократное привлечение общества за неисполнение требований предписания свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей с учетом того, что стороной договора перевозки является потребитель - слабозащищенная сторона.

Вступая в правоотношения, в том числе, регулируемые антимонопольным законодательством, общество должно было обеспечить выполнение действующих норм и требований и принять все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения признанного судом законного предписания.

Суд апелляционной инстанции не нашел исключительности в характере совершенного административного правонарушения.

Административный штраф назначен учреждению в минимальном размере санкции части 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ, соответствующей характеру совершенного правонарушения с учетом повторности деяния, отвечает задачам и целям административного наказания, предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и характера совершенного правонарушения, оснований для снижения наложенного штрафа ниже низшего предела санкции, установленной частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ, не имеется.

Проверив соблюдение административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности, судебная коллегия пришла к выводу о том, что в рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, при надлежащем извещении законного представителя общества о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении. Протокол составлен и постановление вынесено в присутствии представителя общества по доверенности.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2018 по делу N А53-9982/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова