Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 г. N 10АП-6821/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2018 г. N Ф05-17172/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

26 июля 2018 г.

Дело N А41-46677/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Боровиковой С.В., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Исаченковой А.А.,

при участии в заседании:

от ИП Савцова Ю.П.: Ифраимов В.Ю., представитель по доверенности от 11.12.2017,

от ПАО СК "Росгосстрах": Круподерова А.Н., представитель по доверенности N 816-D,

от САО "ВСК": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Шапошникова Д.В.: представитель не явился, надлежащим образом извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 27.03.2018, принятое судьей Гриневой А.В. по делу N А41-46677/17 по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Савцова Юрия Петровича к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, неустойки и финансовой санкции,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора: Страхового акционерного общества "ВСК", Шапошникова Дмитрия Вячеславовича,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Савцов Юрий Петрович обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 270 324 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 20 000 рублей, неустойки в размере 400 000 рублей, финансовой санкции в размере 52 036 руб. 60 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Страховое акционерное общество "ВСК" и Шапошников Дмитрий Вячеславович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2018 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 270 324 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 руб., неустойка в размере 270 324 руб. В удовлетворении остальной части требований по взысканию неустойки, а также в удовлетворении требования по взысканию финансовой санкции отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО СК "Росгосстрах" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в иске в полном объеме.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 28.07.2015 в 23 ч. 10 мин. по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, ул. Ляхова, д. 3 произошло ДТП с участием двух автомобилей: ЗИЛ-47410А (водитель и собственник - Шапошников В.И.) и автомобиля Рено Колеос (собственник - Ходов С.А.).

Виновным в данном ДТП согласно Справке о ДТП был признан водитель Шапошников Д.В., который нарушил п. 8.12 ПДД РФ.

22.03.2016 Ходов Станислав Александрович воспользовался своим правом на прямое возмещение убытков, предусмотренным Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении ущерба.

Письмом N 16/09 ПАО СК "Росгосстрах" отказало в возмещении убытков (т. 1, л.д. 143).

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, Ходов С.А. 19.05.2016 обратился с претензией в ПАО СК "Росгосстрах".

Однако страховщиком выплата по ОСАГО не была произведена.

В соответствии с договором от 28.03.2017 уступки права требования Ходов Станислав Александрович уступил, а ИП Савцов Ю.П. принял право требования ущерба, причиненного транспортному средству RENAULT KOLEOS в результате ДТП от 28.07.2015 в полном объеме.

02.05.2017 в ПАО СК "Росгосстрах" было направлено уведомление об уступке права требования (т.1, л.д. 28).

29.05.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 226 о выплате страхового возмещения, неустойки и финансовой санкции (т. 1, л.д. 6-8).

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции требования истца удовлетворены частично.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

На основании пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно пункту 4.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) в случае повреждения имущества потерпевшего размер страхового возмещения определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

В случае получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре восстановительные расходы оплачиваются страховщиком в соответствии с договором, предусматривающим ремонт транспортных средств потерпевших, заключенным между страховщиком и станцией технического обслуживания транспортных средств, на которую было направлено для ремонта транспортное средство потерпевшего.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В качестве доказательств стоимости восстановительного ремонта автомобиля RENAULT KOLEOS истцом в материалы дела представлено экспертное заключение, выполненное ООО "НормаВэст", в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом естественного износа транспортного средства составила 243 784,00 рублей, утрата товарной стоимости составляет 26 540 рублей, а всего 270 324 рублей.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ указанное экспертное заключение, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что оно является надлежащим доказательством, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями Единой методики N 432-П.

Доказательства выплаты ПАО СК "Росгосстрах" потерпевшему либо его правопреемнику страхового возмещения в сумме 270 324 рублей материалах дела отсутствуют.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания страхового возмещения является правомерным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 20 000 рублей расходов на проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля RENAULT KOLEOS.

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, расходы на проведение оценки автомобиля RENAULT KOLEOS понесены истцом в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения.

Факт и размер понесенных истцом расходов на проведение оценки в сумме 20 000 рублей подтверждены Экспертным заключением от 28.03.2016 N 347, квитанциями к приходному кассовому ордеру от 28.03.2016 на сумму 15 000 рублей и от 28.03.2016 на сумму 5000 руб.

Ответчик доказательства возмещения истцу расходов на оплату услуг оценщика не представил.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика расходов на проведение оценки в сумме 20 000 рублей является правомерным.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом произведен расчет неустойки, в соответствии с которым сумма неустойки составила 1 035 340,92 рублей, из расчета: 270 324 рублей (сумма недоплаты) х 1% х 383 (количество дней просрочки).

С учетом ст.7 Закона об ОСАГО истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 400 000 рублей.

Проверив расчет неустойки, арбитражный апелляционный суд считает его правильным.

Принимая во внимание, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства по своевременной выплате страхового возмещения, заявление ответчика в суде первой инстанции о применении ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции уменьшил сумму неустойки до суммы страхового возмещения - 270 324 рублей.

Поскольку ответчиком представлены доказательства направления в адрес истца мотивированного отказа в страховой выплате, решением суда первой инстанции отказано в удовлетворении требований истца о взыскании финансовой санкции.

Решение в указанной части никем из участвующих в деле лиц не оспаривается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах", о том, что договор ОСАГО виновника ДТП (водителя Шапошникова Д.В.) не действовал в момент ДТП, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Согласно Справке о ДТП от 28.07.2015 виновным в ДТП признан водитель Шапошников Д.В., управлявшим автомобилем ЗИЛ-47410А, который нарушил п. 8.12 ПДД РФ (т.1, л.д. 31).

В ходе судебного разбирательства стало известно, что в справке о ДТП от 28.07.2015 указан неверный полис ОСАГО виновника ДТП - Шапошникова Д.В.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен Шапошников Дмитрий Вячеславович.

Шапошниковым Д.В. в материалы дела представлен полис ОСАГО ВВВ N 0175446332, в соответствии с которым гражданская ответственность Шапошникова Д.В. на момент ДТП (в период с 03.04.2015 по 02.04.2016) застрахована в ЗАО СК "Инвестиции и Финансы" (т.2, л.д. 23).

Таким образом, на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договор ОСАГО ВВВ N 0175446332 является незаключенным, поскольку заключен до даты выдачи ЗАО СК "Инвестиции и Финансы" лицензии на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, также отклонены.

Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте ФНС России, лицензия на право осуществления деятельности по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) была выдана ЗАО СК "Инвестиции и Финансы" 22.01.2015.

Договор ОСАГО ВВВ N 0175446332 заключен 03.04.2015, то есть после получения лицензии.

Таким образом, на момент оформления полиса ОСАГО виновника ДТП ЗАО СК "Инвестиции и Финансы" имело право на осуществление деятельности по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, поскольку в результате ДТП от 28.07.2015 вред причинен только транспортным средствам, при этом гражданская ответственность потерпевшего и виновника ДТП застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, потерпевшим (Ходовыми С.А.) в страховую компанию (ПАО СК "Росгосстрах") представлены все необходимые документы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что у ПАО СК "Росгосстрах" не имелось правовых оснований для отказа в выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.03.2018 по делу N А41-46677/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

С.В. Боровикова С.А. Коновалов