Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 г. N 08АП-5013/18

город Омск

26 июля 2018 г.

Дело N А46-15629/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Бодунковой С.А., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5013/2018) Фонда развития жилищного строительства Омской области "Жилище" на определение Арбитражного суда Омской области от 09 апреля 2018 года по делу N А46-15629/2016 (судья Сорокина И.В.), вынесенное по результатам рассмотрения требования Шашина Сергея Ивановича, Шашиной Руфии Габдулкавиовны к должнику фонду развития жилищного строительства Омской области "Жилище" при участии в деле (в обособленном споре по рассмотрению требования) третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "ОРЕИД-СТАР" (ИНН 7705419788, ОГРН 1037739477929), общества с ограниченной ответственностью "Цемент" (ИНН 5501091142, ОГРН 1055501105990) о включении в реестр требований кредиторов требования о передаче жилого помещения, неустойки в размере 389 428 руб. 82 коп., штрафа в размере 194 714 руб. 41 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Фонда развития жилищного строительства Омской области "Жилище" (ИНН 5503239299, ОГРН 1125543061687),

при участии в судебном заседании:

от Шашина Сергея Ивановича - лично (паспорт);

от Шашиной Руфии Габдулкавиовны - лично (паспорт);

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 19.06.2017 в отношении Фонда развития жилищного строительства Омской области "Жилище" (далее - Фонд "Жилище", должник) введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим утвержден Заякин Александр Сергеевич, к рассмотрению дела N А46-15629/2016 о несостоятельности (банкротстве) Фонда "Жилище" применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX "Особенности банкротства отдельных категорий должников - юридических лиц" Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялась в газете "Коммерсантъ" от 01.07.2017 N 117.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.10.2017 процедура наблюдения в отношении Фонда "Жилище" продлена сроком на три месяца. Определением Арбитражного суда Омской области от 30.01.2018 (резолютивная часть объявлена 23.01.2018) в отношении Фонда "Жилище" введено финансовое оздоровление сроком на двадцать четыре месяца (до 23.01.2020), административным управляющим утвержден Гапонов Максим Владимирович.

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления состоялась в газете "Коммерсантъ" от 03.02.2018 N 20.

Шашин Сергей Иванович, Шашина Руфия Габдулкавиовна (далее - Шашин С.И., Шашина Р.Г., заявители, кредиторы) в порядке статей 100, 201.4, 201.5 Закона о банкротстве обратились 16.02.2018 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Фонда "Жилище" требования о передаче двухкомнатной квартиры N 71, общей (проектной) площадью 57,13 кв. м. (с учетом балконов и лоджий), 53,52 кв. м. (без учета балконов и лоджий), расположенной на 6 этаже, в подъезде N 2 многоквартирного дома, расположенного по адресу: жилищный комплекс "Московка-2", квартал Б в Ленинском АО г. Омска, жилой дом N 4, неустойки за период с 01.07.2016 по 14.06.2017 в размере 389 428 руб. 82 коп., штрафа в размере 194 714 руб. 41 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.02.2018 указанное требование кредитора принято и назначено к рассмотрению на 27.03.2018; к участию в деле (в обособленном споре по рассмотрению требования) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ОРЕИД-СТАР" (далее - ООО "ОРЕИД- СТАР"), общество с ограниченной ответственностью "Цемент" (далее - ООО "Цемент") (далее - третьи лица).

Определением Арбитражного суда Омской области от 09 апреля 2018 года по делу N А46-15629/2016 в реестр требований Фонда развития жилищного строительства Омской области "Жилище" о передаче жилых помещений включено требование Шашина Сергея Ивановича, Шашиной Руфии Габдулкавиовны о передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры N 71, общей (проектной) площадью (с учетом балконов и лоджий) 57,13 кв. м., 53,52 кв. м. (без учета балконов и лоджий), расположенной на 6 этаже, в подъезде N 2 многоквартирного дома, расположенного по адресу: жилищный комплекс "Московка-2", квартал Б в Ленинском АО г. Омска, жилой дом N 4, общей стоимостью 1 809 473 руб. 35 коп. Сумма, уплаченная участником долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 15.12.2015 N М-4/71, составляет 1 809 473 руб. 35 коп. В четвертую очередь реестра требований кредиторов Фонда развития жилищного строительства Омской области "Жилище" включено требование Шашина Сергея Ивановича, Шашиной Руфии Габдулкавиовны в сумме 584 143 руб. 23 коп., из которых: 389 428 руб. 82 коп. - неустойка, 194 714 руб. 41 коп. - штраф.

В апелляционной жалобе Фонд "Жилище" просит определение суда изменить, в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов неустойки и штрафа отказать, либо снизить размер неустойки и штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Жалоба мотивирована следующим образом:

- должник является некоммерческой организацией и несет ответственность при наличии вины. В рассматриваемом случае вина должника в просрочке передачи жилых помещений дольщикам отсутствует, поскольку работы по строительству многоквартирного дома были выполнены подрядчиком - ООО "Строймонтажсервис" только 02.02.2018, что подтверждается распоряжением Департамента строительства Администрации г. Омска от 02.02.2018 N 16 о вводе в эксплуатацию;

- при рассмотрении заявления о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ судом первой инстанции не учтена правовая позиция, содержащаяся в определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О, согласно которой неустойка должна быть снижена, если ее взыскание в полном объеме нарушает права других лиц. В данном случае имеет место риск невозможности достройки объекта, поскольку выплата неустойки и штрафных санкций в значительном размере (по требованиям множества участников строительства) будет осуществляться за счет средств, привлеченных для постройки многоквартирного дома.

В отзыве на апелляционную жалобу Шашины С.И. и Р.Г. полагают её не подлежащей удовлетворению. К отзыву приложены копии договоров долевого участия, уступки, а также документов, подтверждающих расчеты по договору долевого участия.

В судебном заседании, открытом 19.07.2018, Шашина Р.Г. и Шашин С.И. поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 09 апреля 2018 года по делу N А46-15629/2016 проверены в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) в обжалуемой должником части (включения в четвертую очередь реестра требований неустойки в размере 389 428 руб. 82 коп., штрафа в размере 194 714 руб. 41 коп.).

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора, суд апелляционной инстанции находит вынесенное определение подлежащим в обжалуемой части изменению, с учетом следующего.

Как следует из материалов дела, между Фондом "Жилище" (застройщик) и ООО "ОРЕИД-СТАР" (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве от 15.12.2015 N М-4/71 (далее - Договор), в соответствии с пунктами 1.1., 1.2. которого, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить в соответствии с проектной документацией многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать объект долевого строительства - жилое помещение (квартира N 71), общей (проектной) площадью (с учетом балконов и лоджий) 57,13 кв. м., 53,52 кв. м. (без учета балконов и лоджий), состоящее из 2 комнат и расположенное на 6 этаже, в подъезде N 2 многоквартирного дома, расположенного по адресу: жилищный комплекс "Московка-2", квартал Б в Ленинском АО г. Омска, жилой дом N 4, согласно плану объекта долевого строительства (Приложение N 1), а также общее имущество в многоквартирном доме, входящее в состав указанного многоквартирного дома, участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену Договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Пунктом 1.4. Договора установлено, что планируемый срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома (в соответствии с проектной декларацией): 1 квартал 2016 года.

Цена Договора составляет 1 809 473 руб. 35 коп.

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области 30.12.2015.

Согласно пункту 2.1.4. Договора застройщик обязуется не позднее 30.06.2016 передать участнику долевого строительства объект долевого строительства согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение N 2), по акту приема-передачи.

Дополнительным соглашением от 10.02.2016 к Договору внесены изменения в пункт 2.1.4. Договора: "2.1.4. застройщик обязуется не позднее 30.03.2017 передать участнику долевого строительства объект долевого строительства согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение N 2), по акту приема-передачи" (л.д. 23).

Дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном порядке (оборот л.д. 23).

Между ООО "ОРЕИД-СТАР" (Сторона-1) и ООО "Цемент" (Сторона-2) заключен договор уступки права требования от 11.07.2016 N 71/М4 (далее - Договор уступки от 11.07.2016), в соответствии с пунктом 1 которого, Сторона-2 принимает в полном объеме права и обязанности к Фонду "Жилище" по Договору.

Согласно пункту 3 Договора уступки от 11.07.2016 предметом является право требования у Фонда "Жилище" передачи жилого помещения (квартира N 71), общей (проектной) площадью 57,13 кв. м. (с учетом балконов и лоджий), 53,52 кв. м. (без учета балконов и лоджий), состоящего из 2 комнат и расположенного в подъезде N 2 на 6 этаже многоквартирного дома, а так же общее имущество, входящее в состав указанного многоквартирного дома, расположенного по адресу: жилищный комплекс "Московка-2", квартал Б в Ленинском АО г. Омска, жилой дом N 4.

Пунктом 4 Договора уступки от 11.07.2016 предусмотрено, что размер денежных средств, подлежащих уплате Стороной-2 составляет 2 113 810 руб., является фиксированным и изменению не подлежит.

Договор уступки от 11.07.2016 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области 20.07.2016.

Между ООО "Цемент" (Сторона-1) и Шашиным С.И., Шашиной Р.Г. (Сторона-2) заключен договор уступки права требования от 30.11.2016 N 799 (далее - Договор уступки права требования от 30.11.2016), в соответствии с пунктом 1.1. которого, Сторона-2 принимает в полном объеме права и обязанности к Фонду "Жилище" по Договору.

Пунктом 2.1. Договора уступки права требования от 30.11.2016 предусмотрено, что цена уступаемых прав (требования) составляет 2 114 000 руб., из которых 114 000 руб. являются задатком.

Договор уступки права требования от 30.11.2016 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области 08.12.2016.

Судом первой инстанции установлено, и не оспаривается должником, что участники строительства осуществили оплату жилого помещения в размере 1 809 473 руб. 35 коп., а, следовательно, имеет место факт полной оплаты за жилое помещение, осуществленной участниками строительства во исполнение обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

В связи с неисполнением застройщиком принятых по Договору обязательств по передаче объекта долевого строительства, Шашин С.И., Шашина Р.Г. в порядке пункта 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве начислили неустойку за период с 01.07.2016 по 14.06.2017 в размере 389 428 руб. 82 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

По расчету заявителей (л.д. 16), период начисления неустойки приходится на временной интервал с 01.07.2016 по 14.06.2017. Базой для начисления выступает цена договора - 1 809 473,35 руб.

В указанный период времени действует ключевая ставка - 9,25 % годовых.

Согласно информации Банка России размер ключевой ставки с 02.05.2017 составляет 9,25 %.

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции находит его некорректным в части указанного заявителями периода просрочки. Предложенный заявителями период обоснован тем, что по условиям договора передача объекта участнику долевого строительства должна была состояться не позднее 30 июня 2016 г., в связи с чем начало просрочки приходится на 01.07.2016.

Между тем, кредиторами не учтено, что по условиям дополнительного соглашения от 10.02.2016 к договору участия в долевом строительстве от 15.12.2015 N М-4/71 стороны изменили срок передачи объекта на более позднюю дату: застройщик принял обязательство передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее 30.03.2017. Следовательно, период просрочки приходится на 01.04.2017 и далее.

В соответствии с абзацем 9 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются.

По правилам п. 4 ст.ю 63 и п. 2.1 ст.126 Закона о банкротстве, на сумму требований кредиторов с даты введения наблюдения начисляются проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ, которые не включаются в реестр требований кредиторов, не дают права голоса на собраниях. Уплата таких процентов осуществляется одновременно с погашением требований кредиторов по денежным обязательствам и требований к должнику об уплате обязательных платежей в порядке очередности, установленной статьей 134 настоящего Федерального закона.

Процедура наблюдения в отношении должника введена определением Арбитражного суда Омской области от 19.06.2017, резолютивная часть которого объявлена 15.06.2017.

Следовательно, окончание периода для начисления неустойки приходится на 14.06.2017. В этой части расчет неустойки признан обоснованным.

Таким образом, за период с 31.03.2017 по 14.06.2017 (74 дня) размер неустойки, исчисленной в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ составит: 1 804 473,35*9,25%/300*74 = 82 572,3 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, требование кредиторов о присуждении штрафа признается обоснованным в размере 41 286,15 руб. (82 572,3 руб./2 = 41 286,15 руб.).

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы об отсутствии оснований для начисления неустойки по мотивам отсутствия вины, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу пункта 2 названной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, допустимых и относимых доказательств, подтверждающих отсутствие на стороне должника вины в нарушении срока передачи объекта участникам долевого строительства, Фонд "Жилище" не представил. Доводы о просрочке подрядчика судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку застройщик в полной мере несет ответственность за выбор подрядной организации. Убытки, причиненные застройщику в связи с применением к нему штрафных санкций по обстоятельствам нарушения сроков передачи квартир участникам строительства, могут быть взысканы фондом с привлеченного им подрядчика.

Согласно пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из материалов дела, должник при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлял о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при осуществлении предпринимательской деятельности основанием для уменьшения договорной неустойки является не только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, но и доказательство того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2017, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Законом об участии в долевом строительстве.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как указано в п.п. 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие доказательства отсутствуют.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) основанием для снижения неустойки не являются.

Довод заявителя жалобы о необходимости учета позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от 15.01.2015 N 7-О, позицию Верховного суда Российской Федерации, в определении N 308 ЭС14-3043, судебной коллегией отклоняется, поскольку вопрос о снижении неустойки рассматривается применительно к каждому конкретному случаю с учетом обстоятельств дела, особенностей отдельного обособленного спора.

Так, как указано выше, неустойка начислена в связи с неисполнением Фондом "Жилище" обязательств по договору участия в долевом строительстве от 15.12.2015 N М-4/71 по передаче Шашиным С.И. и Р.Г. жилого помещения.

По условиям указанного договора, объект долевого строительства - двухкомнатной квартиры N 71, общей (проектной) площадью (с учетом балконов и лоджий) 57,13 кв. м., 53,52 кв. м. (без учета балконов и лоджий), расположенной на 6 этаже, в подъезде N 2 многоквартирного дома, расположенного по адресу: жилищный комплекс "Московка-2", должен быть передан не позднее 30.03.2017.

Несмотря на получение разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию должником (02.02.2018, по истечении почти 9 месяцев с момента, когда объект долевого строительства должен был быть передан участникам), обязательства застройщика перед заявителями по-прежнему не исполнены, объект не передан (доказательствами об обратном суд не располагает).

Таким образом, просрочка исполнения обязательств застройщиком фактически превысила 1 год и 4 месяца, что свидетельствует о существенных нарушениях прав участников долевого строительства, обязательства перед которыми не исполняются длительный период времени.

Суд апелляционной инстанции, оценив все обстоятельства по делу в совокупности, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку в материалы дела не представлено доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства должником.

Указанные конкурсным управляющим факты снижения размера неустойки при установлении требований (рассмотрении исковых заявлений) иных кредиторов на указанный вывод не влияют, так как предметом судебной оценки по настоящему обособленному спору являются последствиям нарушения обязательства должником по отношению именно к Шашиным С.И. и Р.Г.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворена частично. Определение Арбитражного суда Омской области от 09 апреля 2018 года по делу N А46-15629/2016 изменено на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить. Определение Арбитражного суда Омской области от 09 апреля 2018 года по делу N А46-15629/2016 в обжалуемой части (включения в четвертую очередь реестра требований неустойки в размере 389 428 руб. 82 коп., штрафа в размере 194 714 руб. 41 коп.) изменить, изложив в этой части следующим образом.

Включить в четвертую очередь реестра требований Фонда развития жилищного строительства Омской области "Жилище" требование Шашина Сергея Ивановича, Шашиной Руфии Габдулкавиовны о взыскании 82572,30 руб. - неустойки, 41286,15 руб. - штрафа.

Во включении в реестр остальной части неустойки и штрафа отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

С.А. Бодункова О.В. Зорина