Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 г. N 09АП-26783/18

г. Москва

23 июля 2018 г.

Дело N А40-19342/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Гариповым В.С., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Магнат"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 апреля 2018 года по делу N А40-19342/18, принятое судьей Скворцовой Е.А.,

по исковому заявлению Акционерного общества "Военно-Промышленный Банк"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Магнат"

о взыскании денежных средств в размере 314 938 296 руб. 45 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Акционерным обществом "Военно-Промышленный Банк" к обществу с ограниченной ответственностью "Магнат" о взыскании задолженности по кредитному договору N К-1005/2016 от 26 января 2016 года в размере 314 938 296 руб. 45 коп., из которых: 253 219 009 руб. 81 коп. - основной долг; 39 934 158 руб. 78 коп. - проценты, 19 702 404 руб. 90 коп. - пени на просроченный основной долг; 2 082 722 руб. 97 коп. - пени на просроченные проценты.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 апреля 2018 года по делу N А40-19342/18 исковые требования удовлетворены частично: взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Магнат" в пользу Акционерного общества "Военно-Промышленный Банк" задолженность в размере 253 219 009 руб. 81 коп., проценты в размере 39 934 158 руб. 78 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Приказом Банка России о 26.09.2016 года N ОД-3258 у кредитной организации АО "Военно-Промышленный Банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2016 по делу N А40-200773/2016 Банк "ВПБ" (АО) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего Банка "ВПБ" (АО) возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Как усматривается из материалов дела, между Банком "ВПБ" (АО) (далее - Банк, кредитор) и ООО "Магнат" (заемщик) был заключен кредитный договор N К-1005/2016 от 26 января 2016 года, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 500 000 000 руб., под 24% годовых, на срок до 25.01.2017 года.

Выдача кредита осуществлялась путем перечисления суммы кредита на расчетный счет заемщика.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, перечислив сумму кредита 26.01.2016 года на расчетный счет заемщика.

Возврат кредита (суммы основного долга) должен был производиться заемщиком по графику (пункту 1.4 договора).

Проценты за пользование кредитом уплачиваются заемщиком ежемесячно не позднее 10 (в январе и мае не позднее 20) календарного дня (включительно) месяца, за который начислены проценты. Последняя уплата процентов производится не позднее дня, указанного пунктом 1.3 настоящего договора. (пункт 1.9 договора).

Ответчиком обязательства не исполнены, в связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором, истцом было предъявлено ответчику требование о досрочном исполнении денежных обязательств. Требование было оставлено ответчиком без удовлетворения.

В случае нарушения заемщиком условий кредитного договора (п. 3.1.1 договора) и п. 2 ст. 811 ГК РФ Банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися по договору процентами.

В случае несвоевременного погашения кредита и начисленных процентов кредит начисляет неустойку в виде пени из расчета 24% годовых от суммы задолженности (п. 1.11, 1.12 договора).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика по кредитному договору надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено. Истцом в материалы дела представлена выписка по счету, подтверждающая перечисление денежных средств, а также частичное погашение задолженности, размер процентной ставки, по которой производится начисление процентов за пользование кредитом, рассчитан с учетом производимых ответчиком платежей. Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств, суд правомерно удовлетворил заявленные требования. При этом суд первой инстанции отказал во взыскании пени, поскольку при отсутствии текста кредитного договора, позволяющего достоверно определить условия, по которым производится начисление пени и штрафов, суд лишен возможности проверить расчет истца на его соответствие заключенным между сторонами сделке.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что Дополнительным соглашением к кредитному договору N К-1005/2016 от 26 января 2016 года сторонами изменен срок погашения задолженности.

Указанный довод отклоняется судом как необоснованный, поскольку в материалы дела текст Дополнительного соглашения не представлен.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение ст. 137 АПК РФ неправомерно завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, судебной коллегией отклоняется, исходя из следующего.

Материалы дела содержат доказательства направления определения о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания по юридическому адресу ответчика (л.д. 94).

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения части 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Таким образом, юридически значимые сообщения направляются по адресу государственной регистрации юридического лица, указанному в ЕГРЮЛ.

При этом, в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Частью 1 ст. 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 27 (абз. 2) Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении о принятии искового заявления к производству суд также уведомил истца и ответчика о возможности перехода к разбирательству по существу в отсутствии возражений сторон.

Ответчик возражений против перехода к рассмотрению дела по существу не заявил.

Кроме того, право ответчика на судебную защиту судом нарушено не было, поскольку ничто не препятствовало ответчику, надлежащим образом извещенному о времени и месте предварительного и основного судебных заседаний, представить отзыв и доказательства по существу спора либо в процессе проведения этого судебного заседания, либо, в случае планируемой неявки в основное судебное заседание, представить данные документы суду, в том числе по почте либо нарочным через канцелярию суда.

Завершив предварительное судебное заседание, суд открыл основное судебное заседание и оценив доводы и доказательства, принял решение по делу.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании, суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Таким образом, у ответчика было достаточно времени для подготовки правовой позиции по иску и представительство интересов в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 апреля 2018 года по делу N А40-19342/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Магнит" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю.Башлакова-Николаева

Судьи

В.С.Гарипов Е.А. Ким