Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2018 г. N 17АП-9441/18

г. Пермь

25 июля 2018 г.

Дело N А60-48692/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Гладких Е.О., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу

на определение Арбитражного суда Свердловской области о взыскании судебных расходов

от 11 мая 2018 года по делу N А60-48692/2017,

вынесенное судьей Ковалевой М.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алла-Т" (ИНН 6658098973, ОГРН 1026602344460)

к Отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу,

третье лицо: Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Свердловской области,

о признании незаконным предписания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Алла-Т" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о признании недействительным предписания Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу (далее - заинтересованное лицо) от 19.12.2016 N 19.12.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Свердловской области.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2017 требования заявителя удовлетворены, оспариваемое предписание N 19.12./К-01 от 19.12.2016 признано недействительным.

В Арбитражный суд Свердловской области обратилось ООО "Алла-Т" с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 80 000 руб., понесенных заявителем в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, в том числе 70 000 руб. на оплату услуг представителя, 10 000 руб. на оплату услуг специалиста.

Определением арбитражного суда от 11.05.2018 (резолютивная часть объявлена 06.05.2018) заявление общества удовлетворено частично, с Управления Министерства внутренних дел России по городу Екатеринбургу в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алла-Т" взыскано 50 000 руб. в возмещение судебных расходов, в том числе 40 000 руб. на оплату услуг представителя, 10 000 руб. на оплату услуг специалиста.

Не согласившись с вынесенным определением, заинтересованное лицо обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что взысканные судом судебные расходы по своему размеру не отвечают критерию разумности с применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела и применения норм права, не представляющих сложности.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судом, заявителем в качестве доказательств несения расходов представлены договор на оказание юридических услуг N 91/17 от 12.09.2017, заключенный ООО "Юридическая служба недвижимости Закон" (исполнитель) и "Алла-Т" (заказчик), согласно которому исполнитель обязуется предоставить заказчику следующие услуги: подготовка искового заявления о признании незаконным предписания Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по городу Екатеринбургу N19.12/К-01 от 19.12.2016; представление интересов в Арбитражном суде Свердловской области (пункт 2.1. договора).

Стоимость указанных юридических услуг определена сторонами в размере 70 000 руб. (пункт 3.2. договора).

Суду также представлен договор N 8-17 об оказании экспертных услуг от 20.05.2017, заключенный с ИП Панариным А.М. (Исполнитель), по условиям которого исполнитель принял на себя обязанность организовать проведение строительно-технического экспертного исследования, результаты которого оформить соответствующим заключением.

Факт оказания услуг представителем подтверждается представленным в материалы дела актом выполненных работ от 29.12.2017, подписанным представителями обеих сторон; в качестве доказательства оплаты в материалы дела представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру от 12.09.2017 N 91/17 на сумму 70 000 руб. Оплата услуг специалиста в размере 10 000 руб. произведена по платежному поручению от 30.05.2017 N 78.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных издержек с заинтересованного лица. Предъявленную к взысканию сумму судебных издержек суд снизил на основании части 2 статьи 110 АПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с учетом критерия разумности до 50 000 руб., взыскав 40 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 10 000 рублей на оплату услуг специалиста.

Обсудив изложенные в жалобе доводы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения судом норм законодательства, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить оспариваемое определение без изменения.

Статьями 101, 106 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции учтено количество представленных доказательств, объем подготовленных материалов, объем проведенной представителем истца работы, соразмерность платы за услуги представителя.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно: участие представителя заявителя в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, категорию и степень сложности спора, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с заинтересованного лица (проигравшей стороны) в пользу заявителя судебных издержек в размере 40 000 руб.

Кроме того, заявителем понесены судебные издержки, связанные с оплатой привлечения специалиста для представления его заключения в судебное заседание.

Как следует из материалов дела, составленное ИП Панариным А.М. заключение N 08-17 принято судом и использовано в качестве доказательства, подтверждающего неправомерность оспариваемого предписания. Таким образом, расходы заявителя на составление указанного заключения понесены им в связи с рассмотрением дела в суде, а, следовательно, относятся к категории судебных издержек в силу статьи 106 АПК РФ.

Связь между понесенными заявителем издержками и настоящим делом подтверждена документально, заинтересованным лицом не оспорена. Размер понесенных расходов также подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, которым суд первой инстанции дал оценку.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания судебных издержек соответствуют материалам дела, правовым позициям высших судебных инстанций (ВС РФ и ВАС РФ), и не противоречат положениям статьи 110 АПК РФ.

Довод апеллянта о том, что сумма судебных расходов не отвечает критерию разумности, не подтвержден какими-либо доказательствами. Податель жалобы в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом оснований для отмены обжалуемого определения не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области о взыскании судебных расходов от 11 мая 2018 года по делу N А60-48692/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Е.О. Гладких Л.Ю. Щеклеина