Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2018 г. N 09АП-33649/18

г. Москва

25 июля 2018 г.

Дело N А40-155125/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФССП России по Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2018 по делу N А40-155125/17, вынесенное судьей М.М. Кузиным

по заявлению ФГУП "Горно-химический комбинат"

к СПИ ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве Пономаревой А. Б.

третье лицо: ЗАО "Атомэнергоресурс"

о признании незаконными постановлений об отказе в возбуждении исполнительных производств,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Видяпин Д.С. по дов. от 14.03.2018;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Горно-химический комбинат" (далее - Заявитель, ФГУП "ГХК") обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО УФССП России по г.Москве Пономаревой А.Б. (далее - ответчик) от 04.07.2017 N 77056/17/696472, N 77056/17/696471, N 77056/17/696470, N 77056/17/696469, N 77056/17/696473.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2017 (резолютивная часть решения объявлена 27.09. 2017) заявленные требования ФГУП "Горно-химический комбинат" удовлетворены в полном объеме.

Заявитель обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов с ответчика в размере 95 628 рублей 00 копеек.

Определением суда от 25.05.2018 заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции.

Представитель заявителя и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Через канцелярию суда от заявителя поступил отзыв, в котором он просит определение суда оставить без изменения.

Суд первой инстанции, учитывая характер спорного правоотношения, объем представленных доказательств по делу, продолжительность рассмотрения дела взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 95 628 рублей 00 копеек.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что положение ч.2 ст.110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Определение Конституционного суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

В целях создания баланса между правами истца и ответчика суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что разумным является размер расходов на оплату услуг представителя в размере 95 628 рублей 00 копеек.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч.1 ст.71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела (которое он рассматривал), пришел к правильному выводу о разумности расходов на оплату услуг представителя в размере 95 628 рублей 00 копеек.

При повторном рассмотрении дела в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ апелляционный суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о размере судебных расходов не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2018 по делу N А40-155125/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Т.Т. Маркова М.В. Кочешкова