Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2018 г. N 14АП-5554/18

г. Вологда

25 июля 2018 г.

Дело N А44-11234/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 июля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальный сервис" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 29 мая 2018 года по делу N А44-11234/2017 (судья Бударина Е.В.),

установил:

муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода "Новгородский водоканал" (место нахождения: 173003, Великий Новгород, ул. Германа, д. 33; ОГРН 1025300798522; ИНН 5321058347; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Коммунальный сервис" (место нахождения: 173020, Великий Новгород, ул. Большая Московская, д. 86; ОГРН 1135321002596; ИНН 5321161760; далее - Общество, должник) о включении требования по денежному обязательству в сумме 3 405 559 руб. 14 коп., в том числе: 2 920 573 руб. 18 коп. основного долга, 482 985 руб. 96 коп. неустойки, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 29.05.2018 заявление удовлетворено.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просило определение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на частичное погашение должником имеющейся перед Предприятием задолженности платёжными поручениями от 03.05.2018 N 167, от 22.05.2018 N 202. Обращает внимание на то, что должнику не направлялось уточнение заявленных требований, в связи с чем Общество было лишено возможности представить свои возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления N 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 28.03.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гуляев Виталий Борисович.

Информация об этом опубликована 07.04.2018 в номере 60 газеты "Коммерсантъ".

Предприятие 13.04.2018, сославшись на наличие у Общества задолженности, установленной вступившими в законную силу судебными актами (решения Арбитражного суда Новгородской области от 16.01.2018 по делу N А44-4869/2017, от 22.05.2017 по делу N А44-1496/2017, от 13.02.2018 по делу N А44-11296/2017, от 14.02.2018 по делу N А44-7596/2017), а также задолженности по договору от 01.06.2015 N 3437 холодного водоснабжения и водоотведения, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требование, суд первой инстанции признал его обоснованным как по праву, так и по размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с вынесенным определением.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Данное положение закона направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, закрепленного в статье 16 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 69 этого же Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае требование Предприятия подтверждено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Новгородской области, согласно которым с Общества в пользу Предприятия взыскано 2 507 416 руб. 32 коп. основного долга, 482 985 руб. 96 коп. пеней, а также 8 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

С учетом частичного погашения задолженности, взысканной указанными судебными актами, задолженность Общества по состоянию на дату рассмотрения настоящего заявления составляет 2 139 555 руб. 21 коп., в том числе: 1 654 569 руб. 25 коп. основного долга, 482 985 руб. 96 коп. неустойки, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле документы, оценив доводы и возражения участников обособленного спора в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив расчет цены заявления с учетом частичной оплаты Обществом взысканной с него задолженности, пришел к выводу о том, что кредитором представлены надлежащие доказательства, подтверждающие его право требования к должнику и, как следствие, удовлетворил его заявление о включении требования в реестр требований кредиторов.

Данный вывод является правомерным, основанным на фактических обстоятельствах дела и нормах гражданского законодательства и законодательства о банкротстве.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

В части включения в реестр требований кредиторов Должника задолженности в размере 1 266 003 руб. 93 коп., судебный акт также является законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В данном случае в обоснование требования в данной части к заявлению кредитор приложил копии следующих документов: договора от 01.06.2015 N 3437 холодного водоснабжения и водоотведения с приложениями, дополнительных соглашений от 01.11.2016, от 09.01.2017 к указанному договору, водомерных карт, счетов.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований на основании статей 309, 310, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно приведенным правовым нормам обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Пунктом 1 статьи 544 этого же Кодекса предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Признавая заявленное требование обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Должника, суд исходил из следующего.

Предприятием (организация ВКХ) и Обществом (абонент) 01.06.2015 заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 3437, по условиям которого организация ВКХ обязалась обеспечивать абонента холодной (питьевой водой) и принимать от абонента от канализационного выпуска в центральную систему водоотведения сточные воды, а абонент обязался оплачивать в установленные сроки стоимость потребленной воды и приема сточных вод.

Согласно разделу III договора от 01.06.2015 размер оплаты определяется исходя из действующего тарифа, объема отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод за расчетный период. Расчетный период равен одному календарному месяцу. абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Кредитор свои обязательства по договору от 01.06.2015 выполнил надлежащим образом, факт оказания должнику услуг водоснабжения и водоотведения в период с октября по декабрь 2017 года на сумму задолженности подтверждается материалами дела.

Судом установлено, что Общество ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по оплате принятой тепловой энергии.

В нарушение условий договора о порядке и сроках расчетов Должник не рассчитался за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения в период с октября по декабрь 2017 года, его задолженность за указанный период составила 1 266 003 руб. 93 коп.

При таких обстоятельствах требование кредитора в размере 1 266 003 руб. 93 коп. на основании статей 4, 71, 134, 137, 142 Закона о банкротстве правомерно признано судом обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам подателя жалобы, уточнение заявленных требований направлено Предприятием в адрес должника заблаговременно, что подтверждается представленным в материалы дела списком почтовых отправлений от 26.042018, а доказательств частичного погашения должником имеющейся перед Предприятием задолженности в том числе платёжными поручениями от 03.05.2018 N 167, от 22.05.2018 N 202 в материалах обособленного спора не имеется.

Таким образом, с учетом сформулированного предмета заявления кредитора, суд сделал правомерный вывод об удовлетворении спорных требований.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного основания для отмены определения от 29.05.2018 отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления Предприятия не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 29 мая 2018 года по делу N А44-11234/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальный сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Журавлев О.Г. Писарева