Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2018 г. N 06АП-2924/18

г. Хабаровск

25 июля 2018 г.

А04-926/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Дальстройконтракт": представитель не явился;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области: Ушаковой Н.Н. представителя по доверенности от 31.01.2018 N 05-28/3 (сроком на 1 год);

от Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: Ушаковой Н.Н. представителя по доверенности от 05.02.2018 N 0719/437 (сроком на 1 год);

от общества с ограниченной ответственностью "Вымпел" (далее - ООО "Вымпел"): представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "СТМ-Восток" (далее - ООО "СТМ-Восток): представитель не явился;

от Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальстройконтракт"

на решение от 19.04.2018

по делу N А04-926/2018

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Чумаковым П.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дальстройконтракт" (ОГРН 1152801003519, ИНН 2801207410)

к Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области (ОГРН 1042800037587, ИНН 2801888889)

о признании решения недействительным,

третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области, ООО "Вымпел", ООО "СТМ-Восток", Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дальстройконтакт" (далее - ООО "Дальстройконтракт", заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Амурской области о признании недействительным решения Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 1 по Амурской области, межрайонная инспекция, налоговый орган) о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.02.2017 N 26542.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - УФНС России по Амурской области; Управление), ООО "Вымпел", ООО "СТМ-Восток", Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу (далее - МРУ Федеральной службы по финансовому мониторингу по ДФО).

Решением суда от 19.04.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции поддержал выводы налогового органа об отказе в принятии вычетов налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по контрагентам заявителя ООО "Вымпел", ООО "СТМ-Восток" (камеральная налоговая проверка) по заявлению общества, участвовавшим во взаимоотношениях по организации услуг по доставке и экспедированию оборудования, грузовых авто, спецтехники (договор от 21.09.2015 N 2015-09-21) так как, в том числе: указанные контрагенты на момент рассмотрения настоящего дела прекратили свою деятельность; транспортные накладные по поставленной технике не отвечают критерию достоверности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Дальстройконтракт" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества.

Заявитель жалобы утверждает, в том числе о том, что: налоговый орган не доказал факта нереальности сделок с ООО "Вымпел", ООО "СТМ-Восток"; налоговый орган привел только доказательства движения денежных средств по счетам компании и ее контрагентов последующих звеньев, не установив признаки сопричастности общества к получению необоснованной налоговой выгоды, что судом первой инстанции учтено не было; при выборе контрагентов общество проявило должную осмотрительность; для признания налоговой выгоды необоснованной, необходимы не только действия без должной осмотрительности, но и заведомая осведомленность о нарушениях, допущенных контрагентами; судом не приняты во внимание очевидные экономические цели заключения договоров между заявителем и ООО "Вымпел", ООО "СТМ-Восток", а именно доставка и экспедирование оборудования, поставляемого ООО "СтройТрансЭкспресс"; факт реальной доставки товара последнему судом не опровергнут, но и не принят в качестве доказательства реальности исполнения заключенных с вышеуказанными контрагентами договоров.

В представленном в суд отзыве, межрайонная инспекция считает, что решение является законным, соответствует нормам налогового законодательства, в связи с чем, просит в заявленных требованиях налогоплательщика отказать в полном объеме.

В представленном в суд отзыве, Управление доводы апелляционной жалобы общества отклонило, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО "Дальстройконтракт", ООО "Вымпел", ООО "СТМ-Восток", Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле согласно положениям статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель налоговых органов отклонила доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзывах на жалобу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителя налоговых органов, обсудив доводы апелляционной жалобы, и отзывов на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 1 по Амурской проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО "Дальстройконтракт" налоговой декларации с суммой НДС к уплате в бюджет- 36926 руб., по результатам которой составлен акт проверки от 05.08.2016 N 28096 и принято решение от 27.02.2017 N 26542 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность (размер налоговых санкций уменьшен на 50%); решением обществу предложено уплатить: недоимку по НДС в сумме 1 328 644 руб., штраф по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 132864,4 руб. руб., пеню в сумме 93953,10 руб.; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета; всего решением доначислено 1 555 461,5 руб.

Решением УФНС России по Амурской области N 15-07/2/12 от 15.01.2018 апелляционная жалоба общества на решение межрайонной инспекции оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением межрайонной инспекции от 27.02.2017 N 26542, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты; вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ установлен порядок применения налоговых вычетов, согласно которой налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4, Постановления Пленума ВАС РФ N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности; налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера); налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3 Определения от 15.02.2005 N 93-О признал правильным изложенное толкование вышеупомянутых норм права, указав, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам.

При этом представление налогоплательщиком всех необходимых для получения налогового вычета документов не влечет автоматического признания налоговой выгоды обоснованной, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов в бюджет, вследствие чего при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговой выгоды учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций - контрагентов.

Таким образом, возможность возмещения налога из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций в соответствии с действительным экономическим смыслом; налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты, или товар приобретен не для операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость.

Кроме этого, по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09).

Учитывая, что заявитель был свободен в выборе партнера и должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет, при этом заявитель, должным образом не воспользовавшийся правом на проверку контрагента по сделке, должен осознавать риски, вызванные своим бездействием.

Считая спорных контрагентов реальными участниками гражданского оборота, налогоплательщик должен представить в отношении этих лиц доказательства, безусловно свидетельствующие о таких обстоятельствах.

Вв обоснование правомерности заявленных налоговых вычетов по взаимоотношениям с контрагента ООО "Вымпел", ООО "СТМ-Восток" (доставка и экспедирование грузов) заявитель ссылается на представление налоговому органу надлежаще составленных договора от 21.09.2015 N 2015-09-21 по организации услуг по доставке и экспедированию оборудования, грузовых автомобилей, спептехники и комплектующих (с ООО "Вымпел"), приложения к договору, дополнительного соглашения к договору; счетов-фактур, актов на выполнение работ-услуг; актов сверки взаимных расчетов; транспортных накладных; платежных поручений.

В суд первой инстанции, заявителем также были представлены договор N 2016-03-15 по организации услуг по доставке и экспедированию оборудования, грузовых автомобилей, спецтехники и комплектующих от 15.03.2016, заключенный с ООО "СТМ-Восток"; платежное поручение N 33 от 28.09.2015, согласно которому ООО "Дальстройконтракт" перечислены на расчетный счет ООО "Вымпел" денежные средства в размере 1490000 руб., при этом указан расчетный счет N 40702810403000001967; платежное поручение N60 от 25.12.2015, согласно которому ООО "Дальстройконтракт" перечислены на расчетный счет ООО "Вымпел" денежные, средства в размере 1650000,00 руб., при этом указан расчетный счет N 40702810446730000907.

Вместе с тем, перечисленные выше документы не приняты судом первой инстанции, для подтверждения налоговых вычетов, ввиду следующего.

Согласно оспариваемому решению налогового органа, основанием для отказа "входного НДС" послужили выводы межрайонной инспекции о нереальности заявленных сделок ввиду невозможности оказания транспортных услуг ООО "Вымпел", ООО "СТМ-Восток".

Судом установлено, что ООО "Вымпел", ООО "СТМ-Восток" на момент рассмотрения спора прекратили свою деятельность; оказание транспортных услуг к основным видам деятельности указанных обществ не относится.

Материалами дела подтверждается и не опровергнуто заявителем, что ООО "СТМ-Восток" и ООО "Вымпел" отсутствуют в собственности транспортные средства.

Кроме того, заявителем не представлено документов контрагентов в отношении принадлежности транспорта, на котором оказывались услуги, путевые листы, заявки; документы контрагентов, связанные с расходами при оказании услуг перевозки заявителю (приобретение ГСМ, уплата транспортного налога, оплата аренды за транспортные средства, выплата заработной платы водителям и пр.); паспорта транспортных средств, которыми оказывались услуги.

Наряду с этим судом первой инстанции учтено, что представленные обществом транспортные накладные как по ООО "СТМ-Восток", так и по ООО "Вымпел" от 30.03.2016 N 363/1, от 23.03.2016 N 148, от 31.03.2016 N 167 не отвечают критерию достоверности отраженных в них сведений ввиду отсутствия обязательных реквизитов об основных параметрах перевозки, а именно: пункта погрузки и разгрузки (указанные адреса не позволяет идентифицировать место погрузки и разгрузки); сведений о транспортном средстве, на котором осуществляется перевозка (регистрационный номер и марка автомобиля, их количество, грузоподъемность, вместимость); условия перевозки; указания сопроводительных документов на груз; дата и время подачи транспортного средства под погрузку (выгрузку); фактические дата и время прибытия (убытия); подпись со стороны исполнителя (перевозчика) не расшифрована.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, верно установил, что представленные обществом транспортные накладные содержат неустранимые противоречия, которые не позволяют сделать вывод о фактическом оказании спорными контрагентами услуг обществу по транспортно-экспедиторскому обслуживанию (доставка негабаритных грузов).

Порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности - оказания услуг по организации перевозок грузов, оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей, иных услуг, связанных с перевозкой грузов, регулируется гл.41 "Транспортная экспедиция" ГК РФ и Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Федеральный закон N 87-ФЗ), статьей 2 которого определено, что правила транспортно-экспедиционной деятельности утверждаются Правительством Российской Федерации; перечень экспедиторских документов определен в Правилах транспортно-экспедиционной деятельности (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554.

Согласно п.п. 5, 7 Правил экспедиторские документы, а именно, поручение экспедитору, экспедиторская расписка, складская расписка, являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции и оформляются по форме, установленной Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 11.02.2008 N 23 "Об утверждении Порядка оформления и форм экспедиторских документов".

Между тем, в договорах, подписанных между обществом и его контрагентами, составление перечисленных выше экспедиторских документов не предусмотрено.

Также, судом установлено, что по счетам-фактурам от 31.03.2016 и от 23.03.2016 общая стоимость услуг по транспортно-экспедиторскому обслуживанию (доставка негабаритных грузов) по договору от 15.03.2016 N 2016-03-15, заключенному ООО "Дальстройконтракт" с ООО "СТМ-Восток", составила 7230000 руб., однако фактическая оплата в адрес ООО "СТМ-Восток" составляет 3960000 руб.

Кроме того, приняты во внимание и не опровергнуты заявителем, доводы межрайонной инспекции о транзитном характере движения денежных средств, перечисленных заявителем спорным контрагентам; при этом в материалы дела не представлено доказательств того, что транзит денежных средств от ООО "Вымпел", ООО "СТМ-Восток" предпринимателям и физическим лицам осуществлялся в целях оплаты, связанных с исполнением договоров по транспортно-экспедиторскому обслуживанию (доставка негабаритных грузов) с ООО "Дальстройконтракт".

Как верно отметил суд, последующая реализация товара, доставка которого оформлена спорными документами, не свидетельствует о реальности такой доставки от имени ООО "Вымпел", ООО "СТМ-Восток".

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о формальном составлении представленных заявителем документов, не опровергающих выводов налогового органа о нереальности сделок с ООО "Вымпел", ООО "СТМ-Восток".

В отношении доводов заявителя о проявлении им должной осмотрительности; об отсутствии умысла в получении необоснованной налоговой выгоды, неосведомленности ООО "Дальстройконтракт" о недобросовестности контрагентов, отсутствии доказательств взаимосвязанности и аффилированности с контрагентами, судом установлено, что полученные заявителем в отношении спорных контрагентов сведения из Единого государственного реестра юридических лиц, свидетельства о государственной регистрации и о постановке на налоговый учет, решений учредителя от 02.07.2015, от 15.02.2016, приказа от 30.07.2015 N 1 о вступлении Картамышева B.C. в должность генерального директора ООО "Вымпел" и о возложении обязанности по ведению бухгалтерского учета на Картамышева B.C., не позволяют квалифицировать спорных контрагентов как добросовестных налогоплательщиков, гарантирующих исполнение своих обязательств уполномоченными представителями, поскольку проверка регистрационных данных юридического лица без получения сведений о хозяйственной деятельности этой организации, его деловой репутации не может, безусловно свидетельствовать о добросовестности такой организации, ее способности выполнить работы (оказать услуги).

Сведения Единого государственного реестра юридических лиц свидетельствуют лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц и не характеризуют организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке услуг (товаров, работ).

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о законности решения межрайонной инспекции от 27.02.2017 N 26542 является верным, сделанным на основании исследования всех материалов дела и с учетом анализа вышеприведенным норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, не имеется.

Руководствуясь изложенным выше, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 19 апреля 2018 года по делу N А04-926/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.А. Швец