Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 г. N 09АП-28509/18

г. Москва

23 июля 2018 г.

Дело N А40-33124/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А., рассмотрев апелляционную жалобу КБ "Еврокапитал-Альянс" (ООО) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2018 года по делу N А40-33124/2018, принятое судьей Моисеевой Ю.Б., по иску Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства жилищно-коммунального хозяйства" к КБ "Еврокапитал-Альянс" (ООО) о взыскании задолженности по банковской гарантии N2058-2/1-2017 от 22.03.2017 г. в размере 288 379 руб. 20 коп., неустойки за период с 11.01.2018 г. по 09.02.2018 г. в размере 8 651 руб. 10 коп., без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства жилищно-коммунального хозяйства" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО КБ "ЕВРОКАПИТАЛ-АЛЬЯНС" о взыскании задолженности по банковской гарантии N 9381-2/1-2016 от 30.12.2016 г. в размере 326 348,33 руб., из которых: 298 035 руб. - основной долг, 28 313,33 руб. - неустойка, и 9 527 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 28 апреля 2018 года Арбитражного суда г. Москвы в исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции неполно исследовал материалы дела, неправильно применил нормы материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Верховного Суда Российской Федерации (www.my.arbitr.ru и/или www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, Муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства жилищно-коммунального хозяйства" является заказчиком по муниципальному контракту от 03.04.2017 N 25/17 на выполнение работ по ремонту объектов ДМХ г. Мытищи (1-2017, список N 2).

В обеспечение надлежащего исполнения ООО "КВАДРО ГРУПП" (Подрядчик) перед муниципальным казенным учреждением "Управление капитального строительства жилищно-коммунального хозяйства" (Заказчик) обязательств по муниципальному контракту от 03.04.2017 N 25/17, заключенному по результатам осуществления закупки путем проведения открытого аукциона в электронной форме N 0848300062717000009, ООО КБ "Еврокапитал-Альянс" (Гарант) была предоставлена банковская гарантия N 2058-2/1-2017 от 22.03.2017 г.

Согласно указанной независимой банковской гарантии (п.1) и ответчик принял на себя обязательство выплатить Бенефициару по его первому письменному требованию любую сумму или суммы в пределах 1 088 223,46 руб.

Указанной гарантией было обеспечено выполнение ООО "КВАДРО ГРУПП" обязательств по Контракту, в том числе без ограничений обязательств по выплате неустоек в виде штрафа, пени в размере, предусмотренном Контрактом (п. 1).

По условию Гарантии к требованию Бенефициара должны быть приложены следующие документы (п. 6):

- подтверждающие факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями Контракта (если требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств в период действия гарантийного срока);

- подтверждающие полномочия единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование по банковской гарантии;

- расчет суммы, включаемой в требование по Гарантии;

- платежное поручение, подтверждающее перечисление Бенефициаром аванса Принципалу с отметкой банка Бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена Контрактом, а требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств по возврату аванса).

Срок действия Гарантий - по 31.01.2018 г.

Согласно п.1.2, п.1.3. Контракта, Подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с Техническим заданием (место выполнения работ: Московская область, г. Мытищи, ремонт тротуара по ул. Индустриальная четная сторона (от ул. 2-я Пролетарская до конечной остановки маршрута N 14), являющимся неотъемлемой частью Контракта, в установленный Контрактом срок (в соответствии с Календарным планом выполнения работ (Приложение N 2 к Контрактам) срок окончания работ - 30.10.2017 г.).

В нарушение п. 1.2., п.1.3., п. 5.4.1., п.5.4.2. Контракта Подрядчик в течение срока выполнения работ к выполнению работ не приступил, в связи с чем, в соответствии с п. 5.1.1.,п.5.1.4, п.5.1.5 Контракта Заказчиком были направлены соответствующие запросы, требования о предоставлении информации о планируемых мероприятиях по выполнению работ (N 1476 от 28.06.2017 г, N 1944 от 11.08.2017 г., N 2146 от 04.09.2017 г., N 2326 от 20.09.2017 г.)

Письмом от 07.09.2017 г. N 07-09-17/01 подрядчик уведомил, что работы будут выполняться с 15.09.2017 г. по 27.10.2017 г., представил сведения о назначении лица, ответственного за выполнением работ на объекте.

В порядке осуществления Заказчиком контроля исполнения ООО "КВАДРО ГРУПП" обязательств, принятых по контракту, 02.10.2017 г. МКУ УКС ЖКХ был проведен осмотр места выполнения работ по контракту, составлен соответствующий акт, зафиксировано, что работы на объекте не начаты и не выполняются, работники подрядной организации отсутствуют (копия акта направлена подрядчику письмом N 2539 от 05.10.2017 г.).

25.10.2017 г. МКУ УКС ЖКХ вышеуказанные факты были зафиксированы повторно (акт осмотра объекта от 25.10.2017 г.).

В нарушение п. 1.2., п.1.3., п. 4.1., п. 5.4.1., п.5.4.2., ООО "КВАДРО ГРУПП" не исполнило обязательства по Контракту в срок до 30.10.2017 г., в связи с чем, МКУ УКС ЖКХ 01.11.2017 г. разместило в единой информационной системе, и направило заказным письмом с уведомлением ООО "КВАДРО ГРУПП" в порядке, предусмотренном ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), п. 8.1. Контракта уведомление о расторжении муниципального контракта N 25/17 от 03.04.2017 г на выполнение работ по ремонту объектов ДМХ г. Мытищи (1-2017, списокN 2).

Учитывая, что обязательства ООО "КВАДРО ГРУПП" по Контракту не были исполнены, Заказчиком (Истцом) было принято решение о взыскании по Контракту неустойки в форме штрафа.

18.12.2017 г. в ООО КБ "Еврокапитал-Альянс" Истцом было передано требование об осуществлении уплаты денежной суммы по Гарантии N 3406 от 18.12.2017 г. на сумму 288 379,20 руб. неустойки в форме штрафа.

16.01.2018 г. Истцом был получен отказ в уплате денежных средств по Гарантии (исх. N 746 от 29.12.2017 г.) ввиду того, что требование не соответствует условиям гарантии, не приложен расчет суммы, включаемой в требование по гарантии (расчет убытков), не усматривается, в чем именно состоят убытки.

Таким образом, в нарушение условий банковской гарантии N 2058-2/1-2017 от 22.03.2017 г. ответчик денежные средства по требованию истца до настоящего времени не перечислил.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Частью 3 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, о том, что является неправомерным отказ гаранта на требование Заказчика об уплате денежных средств по банковской гарантии и доводы ответчика (Гаранта) о том, что требование о выплате по банковской гарантии является не законным и необоснованным, о том, что документы, приложенные к требованию об осуществлении оплаты по банковской гарантии, оформлены ненадлежащим образом, а также о том, что уплата должником суммы пени не подлежит обеспечению банковской гарантией, не соответствующими условиям Банковской гарантии и нормам действующего законодательства в силу следующего.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 2 октября 2012 г. N 6040/12 основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

Как подтверждается материалами дела, бенефициаром был представлен полный пакет документов, указанный в Банковской гарантии, что подтверждается материалами, направленными в адрес Гаранта.

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 24.06.2014 N 3852/14 по Делу N А40-40314/13 в предмет доказывания по делу по иску бенефициара к гаранту входит проверка судом соблюдения истцом (бенефициаром) порядка предъявления требований по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В соответствии со статьей 369 Кодекса банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

В силу ст. 376 ГК РФ (в редакции на момент спорных правоотношений) Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока. Гарант должен немедленно уведомить бенефициара об отказе удовлетворить его требование.

Согласно ч. 2 указанной статьи, если гаранту до удовлетворения требования бенефициара стало известно, что основное обязательство, обеспеченное банковской гарантией, полностью или в соответствующей части уже исполнено, прекратилось по иным основаниям либо недействительно, он должен немедленно сообщить об этом бенефициару и принципалу.

Полученное гарантом после такого уведомления повторное требование бенефициара подлежит удовлетворению гарантом.

Исходя из п. 2 ст. 375 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант должен рассмотреть требование бенефициара с приложенными к нему документами в разумный срок и проявить разумную заботливость, чтобы установить, соответствуют ли это требование и приложенные к нему документы условиям гарантии.

В гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили.

Независимость банковской гарантии от основного обязательства, обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием права гаранта отказать в выплате при предъявлении к нему повторного требования (пункт 2 той же статьи Кодекса).

Кроме того, независимый характер обязательств гаранта перед бенефициаром обеспечен и особым перечнем случаев прекращения банковской гарантии, предусмотренных нормами статьи 378 ГК РФ.

Таким образом, законодательно принцип независимости банковской гарантии выражается, в том числе в ограничении допустимых возражений со стороны гаранта.

То обстоятельство, что банковская гарантия является одним из способов обеспечения обязательств, не означает, что при рассмотрении споров о взыскании денежных средств по банковской гарантии подлежат подробному исследованию доказательства фактического неисполнения основного обязательства, напротив, в предмет доказывания по делу по иску бенефициара к гаранту входит лишь проверка судом соблюдения истцом (бенефициаром) порядка предъявления требований по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

Часть 1 п. 4 ст. 368 Гражданского кодекса РФ перечисляет положения, которые должны быть указаны в независимой гарантии. В частности, это: дата выдачи гарантии; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.

Настоящая статья не устанавливает конкретного перечня документов, которые должны быть приложены к Требованию.

Таким образом, отказ Гаранта (ответчика) в удовлетворении Требований носит общий характер, поскольку бенефициаром (истцом) соблюдены все условия банковской гарантии и представлены все необходимые и предусмотренные гарантией документы.

В соответствии со ст. 370 ГК РФ, предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

В гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обязательства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал наступили, что также отражено в правоприменительной практике, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.10.2012 N 6040 12 по Делу N А40-63658/11-25-407.

Согласно пункту 5 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии", обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства и подлежит исполнению по требованию бенефициара без предварительного предъявления требования к принципалу об исполнении основного обязательства, если иное не определено в банковской гарантии.

Доводы ответчика о том, что истцом нарушено условие Банковской Гарантии, согласно которому к требованию должен быть приложен расчет, не соответствует представленным в материалы дела доказательства и нормам действующего законодательства в силу следующего.

В вышеуказанном требовании о выплате по банковской гарантии содержится расчет суммы неустойки в виде штрафа, в соответствии с п. 7.3 Контракта (размер штрафа является фиксированным и составляет 10 (десять) процентов цены Контракта (в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063)). Размер штрафа определен следующим образом: ЦК*0,1=размер штрафа, Где ЦК - цена Контракта (2 883 792,08 руб.): 2 883 792,08 руб. х 0,1 = 288 379,20 руб. Требование вместе с расчетом скреплено печатью бенефициара и подписано уполномоченным лицом.

Денежная сумма вместе с расчетом установлена в требовании, в расчете содержится ссылка на пункт Контракта, по которому делался расчет.

Как следует из п. 6 банковской гарантии, к требованию бенефициара об уплате денежной суммы по гарантии должен быть приложен расчет суммы, включаемой в требование бенефициара, в связи с чем, суд приходит к выводу, что расчет может быть включен в само требование.

Таким образом, истцом направлен надлежащий комплект документов, предусмотренный п. 6 банковской гарантии, в том числе расчет суммы, содержащийся в самом требовании подписанный уполномоченным лицом и скрепленный печатью

В соответствии с п. 2 ст. 375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара с приложенными к нему документами в разумный срок и проявить разумную заботливость, чтобы установить, соответствуют ли это требование и приложенные к нему документы условиям гарантии.

Первоначально отказывая в требовании по выплате гарантии, ответчик в соответствии со ст. 375 ГК РФ должен был рассмотреть требование истца и в разумный срок известить его о причинах отказа.

Принимая во внимание, что банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, толкование условий банковской гарантии должно осуществляться в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства.

Учитывая вышеизложенное, поскольку Бенефициаром документы были представлены в пределах срока действия Гарантий и обязательств Гаранта, а также подтверждающие наступление Гарантийного случая, и наличие оснований для исполнения обязательств Гарантом, принимая во внимание то, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о недобросовестности истца, не доказано несоответствие требования о взыскании по банковской гарантии и приложенных к нему документов условиям банковской гарантии, то, что, несмотря на независимость банковской гарантии, истцом доказан факт неисполнения принципалом обязательства, обеспеченного банковской гарантией, доказан факт наличия авансовой задолженности, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствам, руководствуясь статьями 368-376 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом суд первой инстанции пришел обоснованному к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по банковской гарантии N 2058-2/1-2017 от 22.03.2017 г. в размере 288 379 руб. 20 коп. обоснованы, правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Гарантией (п. 1) предусмотрено обязательство Принципала возместить, по его первому требованию, неустойку (штрафа, пени), убытки (в части непокрытой неустойкой) при наступлении условий ответственности Гаранта, указанных в настоящей Гарантии, но не более 1 088 223,46 руб., в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязанностей по Муниципальному контракту. Гарант отвечает перед Бенефициаром в размере предъявленных Бенефициаром требований к Принципалу в соответствии с условиями Муниципального контракта, но не исполненных Принципалом.

За ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по банковской гарантии истец начислил пени в размере 8 651 руб. 10 коп. за период с 11.01.2018 г. по 09.02.2018 г. из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки согласно на основании проверенного судом и признанного обоснованным расчета, представленного в материалы дела.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, сумма пени за период с 11.01.2018 г. по 09.02.2018 г. в размере 8 651 руб. 10 коп. также подлежит взысканию с ответчика, поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения условий по банковской гарантии.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее а деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2018 года по делу N А40-33124/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Ким