Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2018 г. N 16АП-2598/18

г. Ессентуки

25 июля 2018 г.

Дело N А15-5337/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Афанасьевой Л.В.,

судей: Параскевовой С.А., Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джашакуевым М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дагестанской таможни на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10 мая 2018 года по делу N А15-5337/2017,

по заявлению акционерного общества "Дербентский коньячный комбинат" ИНН - 0542003065,ОГРН - 1020502002014,

к Дагестанской таможне ИНН - 0541015036, ОГРН - 1020502528727,

о признании незаконными и отмене постановления от 01.09.2017 N 10801000-783/2017 (судья Батыраев Ш.М.),

при участии в судебном заседании:

от Дагестанской таможни - Гамзатова А.Ш. по доверенности от 09.06.2018 N 13-13/0756 и Мирзоева Р.А. по доверенности от 11.09.2017 N 39-09/1007,

от акционерного общества "Дербентский коньячный комбинат" - Уруджов Э.З. по доверенности от 13.12.2016 N 505,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Дербентский коньячный комбинат" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Дагестанской таможне (далее - таможня, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 01.09.2017 N 10801000-783/2017 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50 тыс. рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 10 мая 2018 года заявление акционерного общества "Дербентский коньячный комбинат" удовлетворено.

Постановление Дагестанской таможни от 01.09.2017 N 10801000-783/2017 о привлечении акционерного общества "Дербентский коньячный комбинат" к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50 тыс. руб. судом первой инстанции признано незаконным и отменено полностью.

Суд первой инстанции взыскал с Дагестанской таможни в пользу акционерного общества "Дербентский коньячный комбинат" судебные расходы за проведение экспертизы в размере 73 тыс. руб.

Суд первой инстанции взыскал с Дагестанской таможни в пользу Всероссийского научно - исследовательского института пивоваренной, безалкогольной и винодельческой промышленности - филиала федерального государственного бюджетного научного учреждения "Федеральный научный центр пищевых систем им. В.М. Горбатова" РАН 8 608,80 руб. за проведение судебной экспертизы.

Решение мотивировано тем, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, поскольку ввезенный товар является коньячным дистиллятом, а представленная при декларировании товара декларация о соответствии от 13.03.2007 N RU Д-и2.ПН96.И.18610 относится именно к задекларированной обществом партии товара (коньячного дистиллята) и является действительным документом.

Не согласившись с принятым решением, таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает о том, что собранными по делу об административном правонарушении N 10801000-83/2017 установлен факт совершения обществом административного правонарушения по ч.3 ст. 16.2 КоАП РФ, выразившегося в представлении при таможенном декларировании товаров (ДТ N 10801011/140317/0000437) недействительного документа (декларация о соответствии N ЕАЭС N RU Д - UZ.ПН96.В18610 от 13.03.2017), не распространяющегося на фактически ввезенный товар "спиртосодержащая продукция" (заключение эксперта от 14.04.2017 N 12405020/0009475) и послужившего основанием для несоблюдения установленных запретов и ограничений.

Указывает о том, что вывод суда первой инстанции относительно незаконности привлечения общества к административной ответственности со ссылкой на результаты судебной экспертизы несостоятельны; ссылается на неисследование экспертом Харламовой Л.Н. образцов на дополнительные показатели, которые исследованы таможенными экспертами. Указывает об отсутствии в заключение эксперта сведений о времени и месте проведения испытаний.

До начала судебного заседания от общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В судебном заседании представители таможни поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании поддержал отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10 мая 2018 года по делу N А15-5337/2017, следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается.

Во исполнение контракта от 10.01.2017 N 1, заключенного между обществом и ООО "Самарканд Жомбой шароб" (Узбекистан) в адрес общества в железнодорожных цистернах N 77338440,77320240 по накладным от 22.02.2017 N 889432,889433, инвойсам от 20.02.2017 N 1,2 поступили товары, на которые в таможенном режиме - выпуск для внутреннего потребления" в Дербентский таможенный пост Дагестанской таможни подана декларация на товары N 10801011/14032017/0000437.

При этом в ДТ N 10801011/140317/0000437 заявлены сведения о товаре N 1-"коньячный дистиллят выдержанный (спирт коньячный), ГОСТ 31728-2014, (наливом для промышленной переработки) крепостью при температуре 20 град: 5 летний -64,8об%, альдегиды -13,6 мг/100 см3, высшие спирты - 350,0 мг/см3", о товаре N 2 - "коньячный дистиллят выдержанный (спирт коньячный), ГОСТ 31728-2014, (наливом для промышленной переработки) крепостью при температуре 20 гард: 5 летний - 65,2 об%, альдегиды - 18,0 мг/100см3, высшие спирты -380,0 мг/100см3".

В целях подтверждения запретов и ограничений, установленных таможенным законодательством в отношении декларируемых товаров обществом в таможенный орган представлена декларация о соответствии от 13.03.2007 N RU Д-и2.ПН96.И.18610, в соответствии с которой задекларированные товары соответствуют требованиям Технического регламента N 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" (далее - ТР ТС N 021/2011), утвержденного Решение Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880, и Технического регламента N 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркирования" (далее - ТР ТС N 022/2011), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 881.

В ходе таможенного контроля в рамках целевого профиля риска проведен таможенный досмотр (акт N 10801010/160317/000047) с отбором проб и образцов товара (акт N 10801010/160317/000002) и назначена таможенная экспертиза для определения страны происхождения товара (решение N 10801011/17032017/ДВ/000001), проведение которой поручено ЭИО N 2 (г. Махачкала) ЭКС р/ф ЦЭКТУ (г. Пятигорск).

Согласно заключению таможенного эксперта Маллаева А.Р. от 14.04.2017 N 12405020/0009475 исследованные пробы N 1,2 являются спиртосодержащей продукцией с концентрацией спирта 64,8 об.% (для пробы N 1) и 65,2 об.% (для пробы N 2), полученной в результате дистилляции виноградного сырья, отличного от сырья приготовленного для выработки российского коньяка, что не соответствует сведениям, заявленным в графе 31 ДТ N 10801011/140317/0000437. Пробы N 1,2 не содержат сахарозы (в пределах чувствительности метода - не более 0,2 мг/л), не содержат D-фруктозы (в пределах чувствительности метода - не более 0,4 мг/л), содержание D-глюкозы составляет 0,70 г/л. Пробы N 1,2 произведены из виноградного сырья, отличного от сырья, приготовленного для выработки российского коньяка. Пробы товара не являются коньячным дистиллятом и имеют показатели объемной доли этилового спирта: проба N 1 - 64,8%, проба N 2 - 65,2%.

На основании заключения таможенного эксперта от 14.04.2017 N 12405020/0009475 таможня пришла к выводу о том, что обществом заявлены недостоверные сведения о наименовании товаров, представленная при декларировании товаров декларация о соответствии от 13.03.2007 N RU Д-И2.ПН96.И.18610 относится к другим товарам.

Таможня усмотрела в действиях общества признаки административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 2 и 3 статьи КоАП РФ, и определениями от 17.04.2017 и от 19.04.2017 возбудила дела об административном правонарушении N 10801000-779/2017 и N 10801000-783/2017 (том дело об административном правонарушении л.д.1-6).

Не согласившись с выводами таможенного эксперта, содержащимися в заключение от 14.04.2017 N 12405020/0009475, обществом 19.04.2017 в таможенном органе получены арбитражные пробы товаров, которые направлены в ФГБНУ "Северо - Кавказский зональный научно - исследовательский институт садоводства и виноградарства" (г. Краснодар).

Согласно экспертному заключению указанного учреждения от 27.04.2017 исследованные образцы по физико-химическим и органолептическим показателям соответствуют требованиям ГОСТ 31728-2014.

В связи с наличием противоречий двух экспертиз, проведенных экспертами разных экспертных учреждений, таможня в рамках дела об административном правонарушении N 10801000-779/2017 назначила идентификационную экспертизу.

Согласно заключению эксперта ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г.Ростов - на -Дону от 14.07.2017 N 12406002/0024171 Черкашиной Н.Е. исследованные образцы N 1,2 не соответствуют пункту 4.2 ГОСТ 31728-2014 в части соблюдения требований к применению сырья, обеспечивающего характеристики подлинного дистиллята коньячного выдержанного. Значения органолептических и физико - химических показателей, нормируемых в таблицах 1 и 2 ГОСТ 31728-2014, не противоречат установленным значениям в ходе исследования для проб N 1,2. По установленным показателям пробы N 1,2 не являются дистиллятами коньячными, выдержанными, идентифицированы как спиртосодержащая пищевая продукция с фактическим содержанием этилового спирта 64,8 об.% (проба N 1) и 65,1 об.% (проба N 2), произведенная путем дистилляции сброженного виноградного сырья, содержащая добавки экстрактивных компонентов, имитирующих выдержку в присутствии древесины (карамельный колер и дубовый экстракт), не соответствующая ГОСТ 31728-2014 в части требований к применяемому сырью.

Таможня 23.05.2018 вынесла уведомление N 44-03-12/00787 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в котором предложено, законному представителю общества явиться 19 июля 2017 года в 10 часов 00 минут для составления протокола и дачи пояснений (том дело об административном правонарушении л.д. 176).

Данное уведомление получено директором общества, о чем собственноручно расписался (том дело об административном правонарушении л.д. 176).

19.07.2017 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 10801000-783/2017 (том дело об административном правонарушении л.д. 187-198).

Протокол составлен в отсутствии представителя общества, извещенного надлежащим образом.

Копия протокола об административном правонарушении от 19.07.2017 N 10801000-783/2017 направлена в адрес общества заказным письмом с уведомлением (том дело об административном правонарушении л.д. 198).

Таможня 20.07.2017 вынесла определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 03 августа 2018 года в 14 часов 00 минут (том дело об административном правонарушении л.д. 200).

Определением от 03 августа 2017 года таможня отложила рассмотрение дела об административном правонарушении на 01 сентября 2017 года на 14 часов 00 минут том дело об административном правонарушении л.д. 203).

Настоящее определение направлено в адрес общества заказным письмом с уведомлением и вручено обществу 10.08.2017, что подтверждается уведомлением о вручении (том дело об административном правонарушении л.д. 205).

Постановлением таможни от 01.09.2017 общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 тыс. рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обжаловало его в арбитражный суд.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы послужили или могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения (часть 3 в ред. Федерального закона от 23.06.2016 N 207-ФЗ).

Объективная сторона данного правонарушения состоит в заявлении декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений.

Для целей применения главы 16 КоАП РФ под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено Таможенным кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов Таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения (часть 1 статьи 152 ТК ТС).

В соответствии со статьей 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с Таможенным кодексом. Таможенное декларирование производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

При помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары (часть 1 статьи 181 ТК ТС).

В силу пункта 2 статьи 181 ТК ТС в декларации на товары указываются основные сведения, в том числе сведения о соблюдении ограничений (подпункт 8); сведения о производителе товаров (подпункт 9); сведения о документах, представляемых в соответствии со статьей 183 Кодекса (подпункт 11).

Пунктом 1 статьи 183 ТК ТС установлено, что подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено Кодексом. К таким документам относятся, в том числе, документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений (подпункт 5 пункт 1 статьи 183 Кодекса).

Согласно статье 188 ТК ТС при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан, в том числе, произвести таможенное декларирование товаров, представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено таможенным законодательством таможенного союза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на таможенной территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия.

Ввезенные обществом по ДТ N 10801011/140317/0000437 товары подпадают под действие ТР ТС 021/2011 и ТР ТС 022/2011.

В соответствии со статьей 23 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, выпускаемая в обращение на таможенной территории Таможенного союза, подлежит декларированию соответствия.

Довод апелляционной жалобы о том, что собранными по делу об административном правонарушении N 10801000-83/2017 установлен факт совершения обществом административного правонарушения по ч.3 ст. 16.2 КоАП РФ, выразившегося в представлении при таможенном декларировании товаров (ДТ N 10801011/140317/0000437) недействительного документа (декларация о соответствии N ЕАЭС N RU Д - UZ.ПН96.В18610 от 13.03.2017), не распространяющегося на фактически ввезенный товар "спиртосодержащая продукция" (заключение эксперта от 14.04.2017 N 12405020/0009475) и послужившего основанием для несоблюдения установленных запретов и ограничений - отклоняется.

Как следует из оспариваемого постановления таможни от 01.09.2017 по делу об административном правонарушении N 10801000-783/2017 вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, сделан таможней на основании заключения эксперта ЭИО N 2 (г. Махачкала) ЭКС - филиала ЦЭКТУ г. Пятигорск Маллаева А.Р. от 14.04.2017 N 12405020/0009475, согласно которому представленные на исследование пробы товара не являются коньячным дистиллятом, а являются спиртосодержащей продукцией, что не соответствует сведениям, заявленным в декларации соответствия от 13.03.2017 N RU Ь-и2.ПН96.В.18610, и заключения эксперта ЭКС - филиала ЦЭКТУ г. Ростов-на-Дону Черкашиной Н.Е. от 14.07.2017 N 12406002/0024171, проведенного в рамках дела об административном правонарушении N 10801000-779/2017, согласно которому представленные на исследование пробы товара также не являются коньячным дистиллятом, а являются спиртосодержащей продукцией.

С учетом оспаривания обществом выводов таможенных экспертиз от 14.04.2017 N 12405020/0009475 и от 14.07.2017 N 12406002/0024171 судом по ходатайству общества назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Всероссийского научно-исследовательского института пивоваренной, безалкогольной и винодельческой промышленности - филиала ФГБНУ "Федеральный научный центр пищевых систем им. В.М. Горбатова" РАН Харламовой Л.Н.

Поскольку пробы (образцы) товара, отобранные в ходе таможенного контроля, были израсходованы при проведении вышеуказанных экспертиз, на исследование в рамках судебной экспертизы эксперту Харламовой Л.Н. с согласия сторон направлены пробы этого же товара, отобранные из тех же железнодорожных цистерн N 77338440,77320240 по протоколу взятия проб и образцов от 23.07.2017 в рамках дела об административном правонарушении N 10801000-779/2017.

Согласно заключению эксперта Харламовой Л.Н. представленные на исследование образцы N 1,2 (соответственно шифры образцов 80,81) по физико - химическим показателям соответствуют требованиям ГОСТ 31728-2014 "Дистилляты коньячные. Технические условия", по органолептическим показателям соответствуют наименованию, не содержат спиртов невиноградного происхождения, соответствуют сведениям, заявленным в графе 31 ДТ N 10801011/140317/0000437 по товару N 1,2, соответствуют понятию "дистиллят коньячный", используемому в Федеральном законе от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции". Воспроизводимость значений по объемной доле этилового спирта при вероятности 0,95 не превышает 0,19 об.% (ГОСТ 32095-2013 "Продукция алкогольная и сырье для ее производства. Метод определения объемной доли этилового спирта").

Экспертное заключение содержит выводы и их обоснование по поставленным судом вопросам, относящимся к компетенции эксперта.

В приложенных к заявлению эксперта протоколах лабораторных испытаний от 31.01.2018 N 1-22/80, 1-22/81 даны физико-химические и органолептические показатели исследованных образцов, характеризирующие их как дистилляты коньячные согласно ГОСТ 31728-2014 "Дистилляты коньячные. Технические условия".

Таможенный орган не согласился с выводами судебной экспертизы, при этом указывает, что экспертиза проведена поверхностно лишь по 15 качественным показателям, тогда как таможенным экспертом исследование проводилось с использованием 42 показателей. Остались не исследованными экспертом Харламовой Л.Н. такие показатели, как массовая концентрация изобутанола, уксусной кислоты, отношение массовых концентраций изоамиловый спирт/изобутанол, массовая концентрация сиреневого альдегида и отношение массовых концентраций сиреневый альдегид/ванилин. При проведении таможенной экспертизы установлено, что именно значение этих показателей в пробах занижено по сравнению с показателями соответствия, в связи с чем сделан вывод о несоответствии ввезенного товара наименованию "коньячный дистиллят". Таможня также указывает, что заключение эксперта не содержит сведения о времени и месте производства судебной экспертизы, а также выводу эксперта сформулированы не в виде ответов на поставленные вопросы, а в произвольной форме.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О техническом регулировании" идентификация продукции - это установление тождественности характеристик продукции ее существенным признакам.

Согласно статье 4 Решения Комиссии Таможенного союза ЕАЭС от 09.12.2011 N 880 идентификация продукции - это отнесение продукции к объектам технического регулирования технического регламента. Идентификация продукции означает проверку продукции на соответствие ее требованиям нормативной технической документации.

В отношении дистиллята коньячного действуют требования ГОСТ 31728-2014 "Дистилляты коньячные. Технические условия", на соответствие которому и проводились исследования в рамках назначенной судом идентификационной экспертизы.

Для определения соответствия коньячного дистиллята требованиям ГОСТ 31728-2014 применяются исключительно методы контроля, установленные в вышеуказанном нормативном документе.

В своих пояснениях, представленных в суд, эксперт Харламова Л.Н. указывает, что испытательный центр проводил исследования по показателям, заявленным в определении суда, то есть на соответствие продукции ГОСТ 31728-2014. Также были проведены испытания по определению природы спирта образцов, по результатам которых установлено, что исследуемые образцы не содержат спирт невиноградного происхождения, то есть они получены из виноградного сырья. В связи с тем, что на указанных пробах не указан возраст коньячного дистиллята, считает некорректным интерпретировать результаты по сиреневому альдегиду, ванилину и их соотношение, поскольку эти показатели напрямую зависят от срока и условий выдержки дистиллята.

Согласно пунктам 4.1.2, 4.1.3 ГОСТ 31728-2014 коньячные дистилляты по органолептическим показателям должны соответствовать требованиям указанным в таблице N 1, а по физико - химическим показателям - требованиям, указанным в таблице N 2. В пункте 6 ГОСТ 31728-2014 перечислены методы контроля для проверки соответствия коньячных дистиллятов установленным требованиям и наименование ГОСТ, в соответствии с которыми проводятся такие проверки.

В протоколах испытаний, приложенных к заключению эксперта Харламовой Л.Н., подробно указаны наименования показателей, проверенных при исследовании образцов, а также методы контроля (ГОСТ), использованные при исследовании. Они полностью совпадают с перечнем показателей и методами, которые предусмотрены ГОСТ 31728-2014 для проверки соответствия коньячных дистиллятов установленным требованиям.

Проанализировав результаты лабораторных испытаний, эксперт Харламова Л.Н. указала, что исследованные образцы являются коньячными дистиллятами, которые соответствуют требованиям ГОСТ 31728-2014 по органолептическим и физико -химическим показателям, а также сведениям, указанным в графе 31 ДТ N 10801011/140317/0000437.

Исследования проведены испытательными центром, имеющим аттестат аккредитации от 07.12.2017 N КЛ.Яи/21ПТ61.

Оснований не доверять выводам эксперта Харламовой Л.Н. у суда не имеется.

Согласно заключению эксперта Маллаева А.Р. от 14.04.2017 N 12405020/0009475 исследованные образцы имеют заниженные показатели массовой концентрации высших спиртов в пересчете на изоамиловый спирт: 121 мг/100см3 - для пробы N 1 и 130 мг/100см3 - для пробы N 2 при норме в соответствии с ГОСТ 31728-214 - 170-500 мг/100см3.

Согласно заключениям таможенного эксперта Черкашиной Н.Е. от 14.07.2017 N 12406002/0024171 и эксперта Харламовой Л.Н. значения указанного показателя находятся в пределах нормы.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, поскольку ввезенный товар является коньячным дистиллятом, а представленная при декларировании товара декларация о соответствии от 13.03.2007 N RU Д-и2.ПН96.И.18610 относится именно к задекларированной обществом партии товара (коньячного дистиллята) и является действительным документом.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.05 КоАП РФ отсутствие в действиях лица состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции относительно незаконности привлечения общества к административной ответственности со ссылкой на результаты судебной экспертизы несостоятелен; ссылается на неисследование экспертом Харламовой Л.Н. образцов на дополнительные показатели, которые исследованы таможенными экспертами - отклоняются.

Таможенные экспертизы основываются на методах испытаний, проведенных с помощью методик, не входящих в ГОСТ 31728-2014.

Экспертом Харламовой Л.Н. исследования проведены по методикам, указанным в ГОСТ 31728-2014 и установлены значения показателей, которые соответствуют нормам.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в заключение эксперта сведений о времени и месте проведения испытаний - отклоняется, поскольку такие сведения указаны в протоколах, являющихся неотъемлемой частью заключения эксперта.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявление общества следует удовлетворить, а оспариваемое постановление таможни - признать незаконным и отменить полностью.

По судебным издержкам, относящимся к судебным расходам судом первой инстанции верно установлено следующее.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные издержки относятся к судебным расходам.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

За проведение судебной экспертизы экспертным учреждением предъявлен счет от 02.02.2018 N 1-04/120 на сумму 81 608,80 рублей.

При заявлении ходатайства о назначении судебной экспертизы обществом платежным поручением от 19.12.2017 N 1655 внесены на депозитный счет арбитражного суда 73 тыс. рублей, которые в соответствии со статьей 109 АПК РФ следует перечислить на расчетный счет экспертного учреждения согласно предъявленному счету.

Суд первой инстанции верно указал, что недостающую сумму за проведение судебной экспертизы в размере 8 608,80 рублей следует взыскать с таможни в пользу экспертного учреждения.

Суд первой инстанции верно указал, что с таможни в пользу общества подлежат взысканию судебные расходы за проведение экспертизы в размере 73 тыс. рублей.

Суд первой инстанции оценил в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне; оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 10 мая 2018 года по делу N А15-5337/2017.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10 мая 2018 года по делу N А15-5337/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

С.А. Параскевова М.У. Семенов