Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2018 г. N 09АП-31779/18

г. Москва

25 июля 2018 г.

Дело N А40-20918/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.И. Попова

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Гранд-консалтинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2018 по делу N А40-20918/18, принятое судьей Гедрайтис О.С.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Гранд-консалтинг" (прежнее наименование ООО "Авто юрист")

к Российскому Союзу Автостраховщиков

о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения по полису ОСАГО, начисленной за период с 11.07.2017 г. по 27.12.2017 г. в размере 101 400 руб. 00 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авто юрист" (далее- истец) обратилось с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее- ответчик, РСА) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения по полису ОСАГО, начисленной за период с 11.07.2017 г. по 27.12.2017 г. в размере 101 400 руб. 00 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

Определением от 07.02.2018 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2018 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. Сообщил о смене наименования истца на ООО "Гранд-консалтинг" и на изменение адреса.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно к положениям части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом рассмотрения дел в суде апелляционной инстанции.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, заочным решением Ивановского районного суда Ивановской области от 09.11.2016 г., вступившим в законную силу, с ООО "Страховая компания "ВЕКТОР" в пользу Печниковой Анны Алексеевны взыскано страховое возмещение в размере 50 000 рублей, убытки в размере 10 000 рублей, а всего взыскано 60 000 рублей (л.д. 14-16).

05 сентября 2017 г. Печникова Анна Алексеевна обратилась в Вичугский городской суд Ивановской области с исковым заявлением о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков компенсационной выплаты.

Решением Вичутского городского суда Ивановской области от 08 ноября 2017 г. исковые требования Печниковой Анны Алексеевны удовлетворены частично. С Российского Союза Автостраховщиков в пользу Печниковой Анны Алексеевны была взыскана компенсационная выплата в размере 60 000 рублей (л.д. 65-68).

Печникова А.А. получила исполнительный лист серия ФС N 019904689 и предъявила его к исполнению.

Таким образом, обязательство по страховой выплате ответчиком исполнено 27 декабря 2017 г.

27 декабря 2017 г. года ООО "Авто юрист" (цессионарий) и Печникова Анна Алексеевна (цедент) заключили договор возмездной уступки права (цессии).

На основании договора цессии, истец обращался с претензией к ответчику, с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность по выплате неустойки за нарушение условий исполнения обязательств (л.д. 75-79). Однако от ответчика выплаты неустойки не последовало.

В связи с вышеизложенным, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки в размере 101 400 руб. 00 коп. и расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев спор повторно, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены верного решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Обращаясь с настоящим иском 02.02.2018 в арбитражный суд, истец рассчитал неустойку за период с 11.07.2017 по 27.12.2017 в сумме 101 400 руб., мотивируя данные требования несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения.

При этом, неустойка как мера гражданской ответственности носит компенсационный характер и не может служить основанием для обогащения кредитора за счет должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 52 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Апелляционный суд считает, что, в данном случае, право истца в полном объеме восстановлено вступившим в законную силу указанным решением Вичутского городского суда Ивановской области.

Доказательств того, что истец понес какие-либо еще убытки, кроме расходов на оплату уступленного права, последним не представлено.

Таким образом, исследовав в совокупности имеющиеся доказательства по делу, в порядке предусмотренном ст.71 АПК РФ, учитывая, что истцом в материалы дела не представлены доказательства несения реальных убытков в связи с неисполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения своевременно и в полном объеме, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает законных оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом в порядке ст.110 АПК РФ и относятся на истца.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.04.2018 по делу N А40-20918/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

В.И. Попов