Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 г. N 02АП-5365/18

г. Киров

26 июля 2018 г.

Дело N А28-3911/2018

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика - акционерного общества "Липецкое станкостроительное предприятие"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 08.06.2018 по делу N А28-3911/2018, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Агалаковой Н.В.

по иску акционерного общества "Вятское машиностроительное предприятие "Авитек" (ИНН: 4345047310; ОГРН: 1024301320977)

к закрытому акционерному обществу "Липецкое станкостроительное предприятие" (ИНН: 4826042643; ОГРН: 1044800172735)

о взыскании неустойки,

установил:

акционерное общество "Вятское машиностроительное предприятие "Авитек" (далее - Общество, Покупатель, Истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области (далее - Суд) с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Липецкое станкостроительное предприятие" (далее - Предприятие, Поставщик, Ответчик, Заявитель) 172 500 руб. неустойки (далее - Неустойка), начисленной Истцом за период с 28.12.2016 по 05.02.2017 и за период 25.01.2017 по 22.02.2017 в связи с просрочкой Поставщиком поставки и ввода в эксплуатацию фрезерного станка (далее - Оборудование), который являлся предметом заключенного сторонами договора поставки Оборудования от 08.07.2016 N 62/24-2016 (далее - Договор).

Решением Суда от 08.06.2018 (далее - Решение) иск Общества удовлетворен.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт о взыскании с Ответчика лишь 94 505 руб. 58 коп. Неустойки.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что размер Неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения Поставщиком своих обязательств, поскольку составляет 36, 5 % годовых, что в 3,5 раза превышает ставку рефинансирования, установленную Банком России на момент нарушения Поставщиком соответствующих обязательств, а также существенно превышает средние ставки по краткосрочным кредитам, предоставляемым кредитными организациями в городе Кирове (от 9 до 22 % годовых), и возможные убытки Общества. В связи с этим Заявитель считает, что на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) размер Неустойки должен быть снижен до двукратной учетной ставки Банка России, действовавшей в период просрочки исполнения Поставщиком своих обязательств.

Истец отзыв на Жалобу не представил.

В соответствии со статьей 272 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Жалоба рассмотрена без вызова участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьей 272 1 АПК РФ.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

Наличие оснований для начисления Неустойки и методику расчета ее суммы Заявитель не оспаривает, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Согласно пункту 14.1 Договора в случае нарушения сроков поставки Оборудования либо ввода Оборудования в эксплуатацию Поставщик по письменному требованию Покупателя обязан выплатить последнему Неустойку в размере 0,1 % от общей стоимости Оборудования за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, а если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ и пункту 73 Постановления Ответчик не представил доказательства несоразмерности Неустойки последствиям нарушения Поставщиком своих обязательств (превышение размера Неустойки над установленной Банком России ставкой рефинансирования и над ставками по предоставленным кредитными организациями кредитам само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности Неустойки последствиям нарушения Поставщиком его обязательств, надлежащее исполнение которых было обеспечено путем добровольного включения Предприятием в Договор пункта 14.1, предусматривающего соответствующий размер Неустойки), как не представил и доказательства того, что взыскание Неустойки может привести к получению Обществом необоснованной выгоды.

В связи с этим в силу указанных выше положений ГК РФ и Постановления правовые основания для уменьшения размера Неустойки отсутствуют, а доводы Заявителя об обратном не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильный вывод о том, что иск Общества подлежит удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы Жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Таким образом, Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Поэтому Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 08.06.2018 по делу N А28-3911/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Липецкое станкостроительное предприятие" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Судья

О.Б. Великоредчанин