Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 г. N 11АП-7536/18

г. Самара

26 июля 2018 г.

Дело N А49-412/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Филипповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 05 апреля 2018 года по делу N А49-412/2018 (судья Кудинов Р.И.),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Симонова Юрия Алексеевича (ОГРНИП 311583528500021, ИНН 583513018148), г. Пенза,

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Пензенской области (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689), Московская область, г. Люберцы,

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - МАУ "МФЦ Малосердобинского района Пензенской области", Пензенская область, с. Малая Сердоба,

о взыскании 58722 руб. страхового возмещения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Симонов Юрий Алексеевич (далее - ИП Симонов Ю.А.) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения в размере 4000 руб., неустойки за период с 28.06.2017 по 17.01.2018 в размере 10880 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 6000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено МАУ "МФЦ Малосердобинского района Пензенской области".

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 05.04.2018 по делу N А49-412/2018 исковые требования удовлетворены.

ПАО СК "Росгосстрах" в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению ПАО СК "Росгосстрах", обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.

С апелляционной жалобой ПАО СК "Росгосстрах" представило документ, который отсутствует в материалах дела, а именно: заключение о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО на 01.01.2018, подготовленное АНО "Союзэкспертиза" 05.02.2018 (далее - дополнительное доказательство).

Относительно представленного доказательства суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 АПК РФ ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

ПАО СК "Росгосстрах", представляя дополнительное доказательство в суд апелляционной инстанции, не обосновало невозможность представления указанного документа в суд первой инстанции. При этом, апелляционный суд отмечает, что указанный документ датирован 05.02.2018 года, в связи с чем, ответчик имел возможность представить его в суд первой инстанции.

В связи с изложенным, дополнительный документ возвращается ПАО СК "Росгосстрах", апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 24.04.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ-211440 (Н759УК/58) под управлением Пчелинцева А.А. (МАУ "МФЦ Малосердобинского района Пензенской области" - собственник; полис ОСАГО, выданный ПАО СК "Росгосстрах", серии ЕЕЕ N 0398766474) и транспортного средства ВАЗ-21102 (Н418СК/58) под управлением Бочкарева Е.А. (виновник ДТП).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ВАЗ-211440 (Н759УК/58) причинены механические повреждения.

27.04.2017 между МАУ "МФЦ Малосердобинского района Пензенской области" (цедент) и ИП Симоновым Ю.А. (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) N 268/17, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права требования к должнику, возникшие при повреждении транспортного средства ВАЗ-211440 (Н759УК/58) в результате страхового события, возникшего 24.04.2017 (пункт 1.1 договора).

17.05.2017 ИП Симонов Ю.А. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением на выплату страхового возмещения, к указанному заявлению были приложены документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, уведомление об уступке права (требования), договор цессии. В ответ было направлено два письма с требованиями предоставить договор цессии, с указанием реквизитов, и требование предоставить паспорт цессионария. В ответ на эти письма ИП Симонов Ю.А. направил сопроводительное письмо от 07.06.2017, к которому была приложена копия паспорта.

Выплата страхового возмещения страховщиком произведена не была.

11.07.2017 ИП Симонов Ю.А. направил претензию в адрес ПАО СК "Росгосстрах", с требованием произвести выплату страхового возмещения. В ответ на данную претензию ПАО СК "Росгосстрах" направило письмо с требованием предоставить договор цессии с указанием в нем реквизитов.

Выплата страхового возмещения так и не была произведена.

Суд первой инстанции установил, что ИП Симонов Ю.А. изначально представил ПАО СК "Росгосстрах" договор цессии, заключенный в соответствии с требованиями закона, с указанием реквизитов сторон, а также представил паспорт цессионария.

ИП Симонов Ю.А. обратился за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в независимую экспертизу ИП Любаев С.В. Согласно экспертному заключению от 06.09.2017 N 17/1166 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-211440 (Н759УК/58) с учетом износа составила 17400 руб. (л.д. 19-24).

За проведение экспертизы была уплачена сумма в размере 6000 руб., что подтверждено материалами дела (л.д. 17-18).

Поскольку в установленный Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) 20-дневный срок ПАО СК "Росгосстрах" выплату не произвело, ИП Симонов Ю.А. обратился в Арбитражный суд Пензенской области с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушена, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п.11 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п.12 ст.12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Суд не установил в действиях ИП Симонова Ю.А. нарушения порядка обращения за прямым возмещением убытков, предусмотренного Законом об ОСАГО.

Факт наступления страхового случая, представление истцом документов, необходимых для осуществления страховой выплаты подтверждены материалами дела.

Однако, доказательств выполнения страховщиком предусмотренных законом об ОСАГО обязанностей страхователя при наступлении страхового случая, определению размера страховой выплаты и соблюдению порядка ее осуществления, ответчиком не представлено.

В рамках настоящего дела в суде первой инстанции ПАО СК "Росгосстрах" заявило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ВАЗ-211440 (Н759УК/58), которое, однако, в дальнейшем не было поддержано ответчиком.

В суде первой инстанции ПАО СК "Росгосстрах" представлено экспертное заключение от 19.05.2017 N 15173589-1, подготовленное АО "Технэкспро" (л.д. 64-65). ИП Симонов Ю.А. с размером страхового возмещения указанным в данном экспертном заключении согласился (л.д. 77), в связи с чем уточнял свои требования.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ВАЗ-211440 (Н759УК/58) в пользу ИП Симонова Ю.А. страховое возмещение в размере 4000 руб.

Довод ПАО СК "Росгосстрах" о нарушении ИП Симоновым Ю.А. процедуры обращения в страховую компанию отклоняется судом апелляционной инстанции.

Проведение оценки до обращения в страховую компанию с досудебной претензией потерпевшим не может послужить основанием для уклонения страховой компании от выполнения обязанностей, возложенных на нее законом.

ПАО СК "Росгосстрах" после получения заявления о страховой выплате никаких мер для выплаты страхового возмещения не приняло и ИП Симонов Ю.А. вправе был провести оценку по собственной инициативе, при этом принципиального значения не имеет когда была проведена оценка - до подачи заявления или после несовершения ПАО СК "Росгосстрах" соответствующих действий. В рассматриваемом случае ИП Симонов Ю.А. воспользовался ранее проведенной оценкой, что не меняет ее существа. Также суд отмечает, что в процессе рассмотрения дела, истец согласился с размером стоимости восстановительного ремонта, определенной на основании заключения, представленного ответчиком в суд первой инстанции.

При этом из представленных в дело документов, в том числе переписки сторон не усматривается, что страховщик ознакомил потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы (п.11 ст.12 Закона об ОСАГО) и сообщал истцу об определенной стоимости ремонта транспортного средства на основании заключения от 19.05.2017 года Страховщик отказывал в выплате, поскольку страхователем, по его мнению, не был представлен полный пакет документов.

Взыскивая убытки по оплате услуг эксперта, суд первой инстанции обосновано признал, что указанные расходы были необходимы для реализации ИП Симоновым Ю.А. права на получение страхового возмещения при наступлении страхового случая. С учетом изложенного, требование о взыскании убытков в размере 6000 рублей обосновано, документально подтверждено, и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ПАО СК "Росгосстрах" заявило в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку ПАО СК "Росгосстрах" не представило доказательств завышения ИП Симоновым Ю.А. размера ущерба и оплаты суммы страхового возмещения в полном объеме, суд первой инстанции, с учетом ходатайства о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, пришел к обоснованному выводу о том, что требование ИП Симонова Ю.А. о взыскании неустойки за период с 28.06.2017 по 17.01.2018 в размере 10880 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил подлежащую взысканию неустойку, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

При рассмотрении настоящего дела ПАО СК "Росгосстрах" не представило доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и исключительность рассматриваемого случая.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, суд первой инстанции на основании части 1 статьи 110 АПК РФ, исходя из критериев разумности, соразмерности и экономности судебных расходов, обоснованно взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Симонова Ю.А. документально подтвержденные судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании части 1 и 5 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на ПАО СК "Росгосстрах" расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 05 апреля 2018 года по делу N А49-412/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

А.А. Юдкин Е.Г. Филиппова