Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 г. N 04АП-3218/18

г. Чита

26 июля 2018 г.

Дело N А19-1864/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Н.В. Ломако, В.А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 апреля 2018 года по делу N А19-1864/2018 по заявлению акционерного общества "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (ОГРН 1053811066308, ИНН 3811087738) о признании недействительным и отмене предписания N 002870 от 13.12.2017 полностью

суд первой инстанции, судья Гаврилов О.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Гао А.Ю., представитель по доверенности от 01.04.2018;

от заинтересованного лица: не было;

установил:

Заявитель, Акционерное общество "АльфаСтрахование", обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным и отмене предписания N 002870 от 13.12.2017 полностью, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области.

Решением суда первой инстанции от 27.04.2018 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что оспариваемое предписание не нарушает прав и законных интересов заявителя, соответствует закону.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Из апелляционной жалобы следует, что к договору страхования не могут быть применены требованиями СанПиН 1.2.1253-03 "Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых", поскольку договор страхования не является издательской продукцией. Кроме того общество считает, что действующее законодательство не ограничивает страховщика в выборе способа информирования потенциального страхователя об оказываемых услугах. Как указано Обществом, судом первой инстанции не было принято во внимание, что само по себе установление мелкого шрифта в договорах и условиях страхования не составляет состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ. Для привлечения к ответственности по данной статье необходимо доказать факт недоведения до потребителя необходимой информации относительно услуги страхования, а не размер шрифта подписываемого договора и не несоблюдение самих по себе гигиенических требований к шрифту документа.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу Управление просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 15.06.2018.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителя Общества, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, Службой на основании распоряжения от 26.10.2017 N 002870 проведена плановая выездная проверка в отношении АО "АльфаСтрахование" на предмет нарушения прав потребителя при заключении договоров страхования.

В ходе проверки ответчиком установлено, что АО "АльфаСтрахование" нарушены требования статей 8, 10, 16, 16.1, 29, 32 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", статей 450, 452, 453, 954 Гражданского кодекса Российской федерации.

Данное нарушение зафиксировано в акте проверки от 13.12.2017 N 002870 (т. 1 л.д. 19).

По результатам проведения проверки заявителю выдано обязательное для исполнения предписание от 13.12.2017 N 002870, а также, за данные правонарушения общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вступившим в силу решением суда по делу NА19-3683/20018 обществу отказано в признании незаконным постановления административного органа незаконным, суд признал правонарушения, зафиксированные в акте проверке от 13.12.2017 N 002870 установленными.

Согласно акту проверки и предписанию, Обществу надлежит в срок до 13.02.2018 устранить допущенные нарушения:

- типовые формы условий страхования по полису (приложение 5, 5-1, 5-2, 5-3 к Правилам страхования жизни и здоровья от несчастных случаев и болезней от 13.06.2017); типовые условия страхования по полису Альфакантри, АльфаРемонт, являющихся приложением к Правилам страхования гражданской ответственности при эксплуатации недвижимого имущества, утвержденных приказом от 30.06.2017 N 344/03 привести в соответствие с нормами действующего законодательства в части недопустимости доведения до потребителей информации шрифтом, затрудняющим визуальное восприятие последней (ст. 8, ст. 10 закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей");

- положения Правил страхования жизни и здоровья от несчастных случаев и болезней, утвержденных генеральным директором общества 13.06.2017 привести в соответствие с нормами действующего законодательства в части порядка расторжения договора (ст. 450, ст. 452, ст. 453, ст. 954 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- положения Правил страхования гражданской ответственности при эксплуатации недвижимого имущества, утвержденных исполняющим обязанности генерального директора ОАО "АльфаСтрахование" от 30.06.2017 N 344/03, Правил страхования жизни и здоровья от несчастных случаев и болезней, утвержденных генеральным директором общества 13.06.2017 привести в соответствие с нормами действующего законодательства в части момента исполнения потребителем обязательств по договору (ст. 16.1 закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Не согласившись с вынесенным предписанием, АО "АльфаСтрахование" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним правовыми актами.

Таким образом, правоотношения, возникающие между потребителями и продавцами (изготовителями и исполнителями) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Из материалов дела следует, что заявителю вменено нарушение требований статей 8, 10 Закона Российской Федерации N 2300-1, установленное при исследовании типовых форм договоров.

Оценивая указанное, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу требований, изложенных в статьях 8, 9, 10 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на получение необходимой и достоверной информации об услугах, обеспечивающих возможность их правильного выбора. Данная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Статьей 8 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых товарах (работах, услугах), а согласно части 1 статьи 10 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Таким образом, из содержания данных норм следует, что информация об условиях оказания услуг должна быть доступна потребителю, предоставлена в письменной форме и обеспечивать возможность прочтения текста без использования технических средств.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки Управлением установлено, что шрифтовое оформление, включенное в условия заключенных между потребителями и АО "АльфаСтрахование" условий к договорам (полисов) страхования от несчастных случаев и болезней N 48925/397/N00241/7 от 22.10.2017 (Защита семьи), N 48925/397/N00165/7 от 15.06.2017 (Дети и спорт), типовой форме условий страхования по полису (приложение 5, 5-1, 5-2, 5-3 к Правилам страхования жизни и здоровья от несчастных случаев и болезней от 13.06.2017), условий к договорам (полисам) страхования квартиры, движимого имущества и гражданской ответственности N 48925/354/R00037/7 от 05.10.2017 (Альфаремонт), N 48925/305/C00325/7 от 24.10.2017 (Альфакантри), типовых условий страхования по полису Альфакантри, АльфаРемонт, являющихся приложением к Правилам страхования гражданской ответственности при эксплуатации недвижимого имущества, утвержденных приказом от 30.06.2017 N 344/03 затрудняет визуальное восприятие текста договора и вышеупомянутым требованиям СанПиН не соответствует.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчиком неправомерно применены нормы СнПиН 1.2.1253-03 "Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых", не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанному доводу судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент заключения пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следует учитывать, что согласно пункту 1.3 этих же СанПиН санитарные правила устанавливают гигиенические требования к шрифтовому оформлению и качеству печати книжных изданий, выпускаемых с использованием шрифтов русской и/или латинской графических основ, с целью обеспечения удобочитаемости изданий, что приводит к снижению зрительной нагрузки при чтении, предупреждает развитие зрительного и общего утомления.

Санитарные правила распространяются на издания книжные текстовые для взрослых читателей от 18 лет и старше (пункт 1.4), и поскольку общество при осуществлении своей деятельности использует заранее подготовленные (изданные) бланки типовых договоров, то соблюдение требований СанПиН 1.2.1253-03 является обязательным при заключении обществом договоров.

Данная позиция подтверждается постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 N 305-АД15-4070.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Судебными актами по делу N А19-1864/2018 установлено, что АО "АльфаСтрахование" нарушены требования статей 8, 10 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей при заключении договоров страхования, а именно: условия договоров доводятся до потребителей мелким шрифтом, затрудняющим визуальное восприятие информации.

Также в рамках дела N А19-1864/2018 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение зафиксировано в акте проверки от 13.12.2017 N 002870 являющегося основанием для вынесения обжалуемого предписания по настоящему делу Т. 1 л.д. 19) в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что само по себе установление мелкого шрифта в договорах и условиях страхования не составляет состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ. Наличие в действиях АО "АльфаСтрахование" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу N А19-1864/2018.

Относительно части обжалуемого Предписания, которой Обществу необходимо положения Правил страхования жизни и здоровья от несчастных случаев и болезней, утвержденных генеральным директором общества 13.06.2017 привести в соответствие с нормами действующего законодательства в части порядка расторжения договора (ст. 450, ст. 452, ст. 453, ст. 954 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из обжалуемого Предписания следует: "Согласно формулировке, указанной в п. 8.3 и п. 8.3.1 Правил страхования жизни и здоровья от несчастных случаев и болезни, утвержденных генеральным директором общества 13.06.2017, действующих с указанной даты и являющихся неотъемлемой частью договоров страхования, заключенных с гражданами: "Если иное не предусмотрено Договором страхования, Договор страхования прекращается до наступления срока на который он был заключен, в случаях просрочки уплаты очередного страхового взноса (при уплате страховой премии в рассрочку) в размере и сроки, предусмотренные Договором страхования (согласно пунктам 6.6 и 6.7 настоящих Правил)".

Статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе, как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, договорами (полисами) страхования от несчастных случаев и болезней N 48925/397/N00241/7 от 22.10.2017 (Защита семьи), N 48925/397/N00165/7 от 15.06.2017 (Дети и спорт), предусмотрено, что последние заключаются на основании Правил страхования жизни и здоровья от несчастных случаев и болезней. Последние являются неотъемлемой частью договоров страхования.

Поскольку указанные формулировки применяются для заключения договоров с неограниченным количеством потребителей, указанное не может свидетельствовать о фактическом согласии каждого потребителя со всеми положениями в рамках ст. 428 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" при уплате страховых взносов в рассрочку условие договора об автоматическом прекращении договора страхования в связи с просрочкой уплаты очередного взноса не освобождает страховщика от исполнения обязательств. В случае если страховщик не выразил прямо свою волю на отказ от исполнения договора после просрочки оплаты страхователем очередного страхового взноса, договор не может считаться расторгнутым (прекращенным).

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 1 гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что данные условия Правил о досрочном расторжении договоров, ущемляет права потребителей посредством установления не предусмотренной законом возможности страховщика в одностороннем порядке расторгнуть договор с потребителем. Поэтому возможность расторжения в одностороннем порядке страхового договора в случае просроченной оплаты страховой премии противоречит пункту 3 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в случае, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку (по частям), договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

Не принимаются судом апелляционной инстанции и доводы заявителя о том, что правила страхования не запрещают страхователю осуществлять оплату наличными денежными средствами без открытия банковского счета, поскольку указанному доводу судом первой инстанции также дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемое предписание не нарушает прав и законных интересов заявителя и в полной мере соответствуют нормам действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о неисполнимости предписания или наличии в нем противоречий, суд апелляционной инстанции не принимает, как не нашедших своего подтверждения.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "27" апреля 2018 года по делу N А19-1864/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Н.В. Ломако В.А. Сидоренко