Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2018 г. N 13АП-11610/18

г. Санкт-Петербург

24 июля 2018 г.

Дело N А56-5300/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Сомовой Е.А., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Царегородцевым Е.В.

при участии:

от истца: Юрьева А.С. по доверенности от 09.01.2018

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11610/2018) общества с ограниченной ответственностью "ТРАЙВ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2018 по делу N А56-5300/2018(судья Лебедев Г.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "АКМА"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАЙВ"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АКМА" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАЙВ" (далее также - ответчик) о взыскании 3 765 892 руб. 11 коп. задолженности, 1 091 383 руб. 57 коп. неустойки, 690 406 руб. 79 коп. суммы коммерческого кредита.

Решением суда от 21.03.2018 с ответчика в пользу истца взыскано 3 765 892 руб. 11 коп. задолженности, 242 530 руб. неустойки, 690 406 руб. 79 коп. суммы коммерческого кредита, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции ошибочно квалифицировал заключенный между сторонами договор, как договор поставки, поскольку исходя из буквального толкования договора, данный договор является подрядом.

В судебном заседании представитель истца просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

ООО "ТРАЙВ" надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.01.2017 между истцом (поставщик) и закрытым акционерным обществом "ТРАЙВ" (правопредшественник ответчика, покупатель) заключен договор поставки N 2900-17- СП (далее также - Договор).

Согласно пункт 1.1 Договора поставщик обязался изготовить и передать покупателю в собственность, а покупатель обязался принять у поставщика и оплатить обработанные стеклоизделия и стеклопакеты (товар), в объеме, количестве и ассортименте согласованных сторонами в спецификациях и/или заявках.

На каждый вид товара, согласованный сторонами в спецификации покупатель обязался предоставить поставщику чертеж стеклоизделия с описанием размера, вида покрытия и обработок, формулы (стеклопакет) и вид рамки, количество на изготовление и поставку.

Согласно пункту 1.3 Договора указанным договором сторонами в соответствии с положениями статьи 429.1 ГК РФ согласованы общие условия обязательственных взаимоотношений, которые уточняются сторонами путем подписания спецификаций к Договору и (или) согласования поставщиком заказов покупателя

Согласно пункту 5.1 Договора общая стоимость товара (партии товара) согласовывается на основании заявки покупателя путем выставления поставщиком счета на оплату.

Согласно пункту 5.2 Договора сторонами установлено, что изготовление и поставка товара в рамках Договора осуществляется на условиях отсрочки платежа на 14 календарных дней от даты поставки товара.

Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе универсальных передаточных документов (далее также - УПД), счетов следует, что в рамках Договора в период 06.02.2017-29.05.2017 поставщиком в адрес покупателя был поставлен товар, принятый в отсутствие замечаний.

01.06.2017 закрытое акционерное общество "ТРАЙВ" прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за ГРН 7177847258450, правопреемник - ответчик общество с ограниченной ответственностью "ТРАЙВ".

В связи с оплатой поставленного товара лишь в части поставщиком в адрес правопреемника была направлена претензия исх.N 329 от 23.08.2017 о погашении просроченной задолженности в размере 3 765 892 руб. 11 коп.

Неисполнение требования претензии, наличие задолженности обусловили обращение поставщика в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции посчитал исковые требования обоснованными, вместе с тем, снизил размер взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлен и материалами дела, в том числе, УПД, транспортными накладными, подтверждается факт поставки продукции ответчику, наличие на стороне ответчика задолженности по оплате в размере 3 765 892 руб. 11 коп.

Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требований в этой части.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в подтверждение своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, что является основанием для взыскания с него неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 6.4 Договора.

Согласно пункту 6.4 Договора за просрочку оплаты, в том числе предварительной, товара покупатель уплачивает поставщику по его требованию неустойку в размере 0,2% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа, но не более 30% от суммы, просроченной к оплате.

Поскольку материалами дела подтверждено неисполнение ответчиком своих обязательств в сроки, установленные договором, между тем установив баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, суд первой инстанции обоснованно применил статью 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до суммы 242 530 руб., которая соотносима со значениями двукратной ключевой ставки Банка России в спорном периоде. Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Истцом также заявлено к взысканию 690 406 руб. 79 коп. суммы коммерческого кредита (платы за коммерческий кредит) на основании пункта 5.3 Договора, которым сторонами согласовано, что стоимость товара, поставленного на условиях отсрочки платежа, является коммерческим кредитом, проценты за пользование коммерческим кредитом - 0,1% от стоимости товара, поставленного на условиях отсрочки платежа, за каждый день пользования коммерческим кредитом

В соответствии со статьей 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Поскольку условиями Договора согласовано условие о коммерческом кредите, суд первой инстанции правомерно удовлетворил данное требование. Сумма, заявленная истцом, проверена судами и признана арифметически правильной, не противоречащей Договору и фактическим обстоятельствам.

Доводы ответчика о неверной квалификации Договора N 2900-17-СП от 09.01.2017 несостоятельны. Исходя из буквального толкования условий договора, правовой интерес ответчика заключался в приобретении товара, а не в заказе работ по его изготовлению, что отражено и в самом названии Договора - Договор поставки. Сумма задолженности ответчиком не опровергнута, доказательства оплаты не представлены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения в обжалуемой Ответчиком части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 марта 2018 года по делу N А56-5300/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трайв" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Е.А. Сомова В.М. Толкунов