Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2018 г. N 11АП-9339/18

г. Самара

24 июля 2018 г.

Дело N А55-34120/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.07.2018.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Колодиной Т.И.,

судей Садило Г.М., Бросовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 17.07.2018 апелляционную жалобу Скотникова Олега Юрьевича на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.05.2018 по делу N А55-34120/2017 (судья Шаруева Н.В.)

по иску Скотникова Олега Юрьевича (участника Общества с ограниченной ответственностью "РосПлит")

к Единоличному исполнительному органу Генеральному директору Общества с ограниченной ответственностью "РосПлит" Подлеснову Владиславу Александровичу

о взыскании убытков в размере 12 364 979 руб. 34 коп.,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Общества с ограниченной ответственностью "РосПлит", ИФНС России по Кировскому району г. Самары,

при участии в заседании:

от Скотникова О.Ю. - Великанова А.Г., доверенность от 18.08.2016, Плетневой Т.Ю., доверенность от 18.08.2016,

от Подлеснова В.А. - Кузнецовой М.В., доверенность от 10.05.2018,

от Общества с ограниченной ответственностью "РосПлит" - Панова Д.В., доверенность от 10.01.2018,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

установил:

Скотников Олег Юрьевич (участник Общества с ограниченной ответственностью "РосПлит") обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском заявлением к единоличному исполнительному органу Генеральному директору Общества с ограниченной ответственностью "РосПлит" Подлеснову Владиславу Александровичу о взыскании убытков в размере 12 364 979 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.05.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Скотников Олег Юрьевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 08.05.2018 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 17.07.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы Скотников О.Ю. ссылался на несоответствие выводов суда первой инстанции материалам дела в части обстоятельств, касающихся реального характера договора поставки от 29.12.2012 N 77 и добросовестности налогоплательщика; на несоответствие выводов суда акту налоговой проверки; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а именно: обстоятельств информирования ответчиком участников общества о совершенной сделке; на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, касающихся выгоды для общества в случае заключения договора без участия фирмы-посредника; на неправильное применение судом норм материального права, выразившееся в неверном толковании ст. 252 НК РФ.

Ответчик и Общество с ограниченной ответственностью "РосПлит" (далее по тексту также - Общество) возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах на жалобу, которые в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что ИФНС России по Кировскому району г. Самары по результатам налоговой проверки проведенной за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 было установлено, что в результате использования Обществом "фирм-прокладок" при приобретении импрегнированной пленки, создавалось искусственное завышение стоимости материалов. Налоговый орган пришел к выводу, что намеренное завышение затрат от операций, которые отражены в налоговой декларации, является проявлением недобросовестности налогоплательщика, вытекающей из его намерения противозаконно уменьшить налог на прибыль. Если деятельность лица не имеет иной экономической целесообразности получения налоговой выгоды, то такие действия являются неправомерными. В нарушение статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком необоснованно в составе расходов, уменьшающих сумму налога, отражены затраты по контракту с ООО "КомплектСервис" (в части разницы в 2013 г. в размере 11 476 759 руб. 27 коп., что привело к неуплате 8 А55-34120/2017 налога на прибыль в 2013 г. в сумме 2 295 351 руб. 85 коп., в том числе в федеральный бюджет - 229 535 руб. 19 коп. и в бюджет субъекта - 2 065 816 руб. 67 коп. За несвоевременную уплату налога на прибыль обществу был начислен штраф в сумме 530 401 руб. 44 коп. и пени в сумме 357 818 руб. 63 коп. Истец указывал, что Общество безоговорочно согласилось с такой формулировкой акта налоговой проверки. У ООО "РосПлит" была возможность представить в налоговый орган свои возражения, обжаловать вынесенное территориальным налоговым органом решение о привлечении к налоговой ответственности в вышестоящий налоговый орган и, затем, в суд, однако общество такими возможностями не воспользовалось. Общество полностью перечислило в бюджет 5 251 539 руб. 15 коп. Также истец указывал, что заключая договор поставки N 77 от 29.12.2012 с ООО "КомплектСервис", генеральный директор Подлеснов В.А. знал, что совершаемые им действия противоречат интересам компании, поскольку он заключает сделку на заведомо невыгодных для Общества условиях (по существенно завышенной цене).

В этой связи истец ссылался на неправомерные действия ответчика, причинившие ООО "РосПлит" убытки, которые выразились в следующем:

- 888 552 руб. 56 коп. (пени за несвоевременную уплату налога на прибыль 530 401 руб. 44 коп. + пени за несвоевременную уплату НДС 357 818 руб. 63 коп.), начисленные по результатам выездной налоговой проверки).

- 11 476 759 руб. 27 коп. - приобретение в 2013 году импрегрированной пленки по завышенной цене через посредников.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовался тем, что договор поставки носит реальный характер, Подлесновым В.А. информация о сделке не скрывалась от участников ООО "РосПлит", истец знал о заключении Обществом договора поставки, отсутствием доказательств наличия конфликта между личными интересами Подлеснова В.А. (интересами его аффилированных лиц) и интересами юридического лица и недоказанностью обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62, свидетельствующих о недобросовестности ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 08.05.2018. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно ч. 4 ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

В соответствии с ч. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Учитывая заявленные исковые требования, судом первой инстанции верно указано, что в предмет доказывания по настоящему делу входит установление наличие у лица статуса единоличного исполнительного органа, недобросовестность и (или) неразумность его действий (бездействия), повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (убытки).

Единоличным исполнительным органом (генеральным директором) Общества с 08.08.2011 и на дату вынесения обжалуемого судебного решения являлся Подлеснов Владислав Александрович.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62) в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

При этом арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: - действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; - скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; - совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; - знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.).

Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Судом первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела доказательств, верно установлено, что указанный выше договор поставки импрегнированной пленки от 29.12.2012 N 77 носил реальный характер и отражен в бухгалтерском учете, что подтверждается счетами-фактурами и товарными накладными. В решении налогового органа претензии к форме и порядку оформления первичных документов по указанному договору не содержатся.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик проявил должную осмотрительность при выборе контрагента при заключении сделки. Все обязательства по договору поставки исполнены в полном объеме.

Кроме того, в результате продажи ЛДСП в 2013 году, изготовленной с применением импрегнированной пленки приобретенной у ООО "КомплектСервис", Обществом была получена большая прибыль, чем при продаже ЛДСП в 2012 году, изготовленной с применением аналогичной пленки других поставщиков.

Материалами дела подтверждается, что Подлеснов В.А. не скрывал от участников ООО "РосПлит" информацию о сделке. Так, информированность Скотникова О.Ю. о заключении обществом договора поставки пленки с ООО "КомплектСервис" от 29.12.2012 N 77 подтверждается подписанием им служебной записки исх. N 11/10-ор от 04.10.2012.

Доказательства наличия конфликта между личными интересами Подлеснова В.А. (интересами его аффилированных лиц) и интересами юридического лица также отсутствуют.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62, предусмотрено, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового оборота, предпринимательского риска.

Заключая спорный договор поставки, Подлеснов В.А. действовал в пределах обычного делового оборота и разумного предпринимательского риска, его действия соответствовали внутренним процедурам Общества, предусмотренным для заключения подобного рода договоров. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что использование посредников при проведении хозяйственных операций не запрещено действующим законодательством.

Изложенная позиция суда согласуется со сложившейся судебной практикой, изложенной в частности в Определении ВАС РФ от 10.06.2010 N ВАС-7282/10, Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке Арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Решением ИФНС России по Кировскому району г. Самары N 11-12/16969 от 29.09.2016 Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, что, по мнению истца, является следствием виновных и незаконных действий (бездействия) его исполнительного органа в лице ответчика,

Между тем, судом первой инстанции верно установлено, что ни материалами налоговой проверки, ни материалами настоящего дела не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о непосредственном участии ответчика в разработке тех или иных схем уклонения от уплаты налогов, о привлечении директора к соответствующей ответственности, а также о том, что действия ответчика имели своей целью причинение вреда Обществу.

Само по себе наличие ошибок в бухгалтерском учете общества однозначно не свидетельствует о наличии вины (умысла) директора в причинении ущерба организации.

Отказ Общества от заявления об обжаловании решения налогового органа о привлечении ООО "РосПлит" к налоговой ответственности о признании вины по смыслу норм процессуального законодательства свидетельствовать не может (Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2014 по делу N А51- 18018/2012).

Таким образом, истцом не доказаны обстоятельства, предусмотренные пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62, которые бы свидетельствовали о недобросовестности ответчика. Истцом не доказана невыгодность сделки с ООО "КомплексСервис", не доказана возможность заключения контракта на поставку пленки без участия ООО "КомплектСервис", не представлены доказательств согласованных действий ответчика с контрагентом, направленных на получение ответчиком какой-либо выгоды и с намерением причинить убытки ООО "РосПлит", а также не доказано наличие конфликта интересов в этих действиях между ООО "РосПлит" и ответчиком.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции ввиду недоказанности истцом исковых требований правомерно отказал в удовлетворении иска.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Самарской области от 08.05.2018 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по госпошлине по жалобе в размере 3 000 руб. относятся на заявителя жалобы и понесены им при обращении в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, что подтверждается чеком-ордером от 04.06.2018.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 08.05.2018 по делу N А55-34120/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.И. Колодина

Судьи

Г.М. Садило Н.В. Бросова