Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 г. N 09АП-33660/18

г. Москва

16 июля 2018 г.

Дело N А40-32866/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Ким Е.А., Башлакова-Николаева Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФСИН России по Волгоградской области на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 мая 2018 года по делу N А40-32866/18, принятое судьей Нечипоренко Н. В.,

по иску Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области (ОГРН 1023403439180)

к Акционерному обществу Коммерческий Банк "ИНТЕРПРОМБАНК" (ОГРН 1027739033013), с участием ООО "Солнечная Кубань" в качестве третьего лица

о взыскании денежной суммы по банковской гарантии и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца - Цыплюк О.А. по доверенности от 11.05.2017;

от ответчика и третьего лица - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

УФСИН России по Волгоградской области обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском в котором просило взыскать с АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" о взыскании денежной суммы в размере 428 400 руб. по Банковской гарантии от 31.05.2017 г. N ЕТ4417/011265 и неустойки в размере 11 995,20 руб. в связи с тем, что ответчик как Гарант не исполнил Требование бенефициара своевременно в добровольном порядке.

Обосновывая заявленные требования истец ссылался на то, что:

- вышеуказанная банковская гарантия в пределах денежной суммы 428 400 руб. обеспечивала перед истцом обязательства ООО "Солнечная Кубань" по государственному контракту от 01.06.2017 N 0129100005417000065-0000749-02 на поставку картофеля сушеного в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения ООО "Солнечная Кубань", своих обязательств по контракту;

- 25.10.2017 УФСИН России по Волгоградской области было принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, которое вступило в законную силу 17.11.2017 (по истечении 10 дней с даты надлежащего уведомления заказчиком ООО "Солнечная Кубань");

- сведения в отношении ООО "Солнечная Кубань" внесены в реестр недобросовестных поставщиков (решение Комиссии ФАС по Ростовской области от 14.12.2017 N РНП-61-266);.

- 20.12.2017 истец (исх.N 35/ТО/21-19427 от 19.12.2017) направил в адрес ответчика требование по банковской гарантии; Требование Бенефициара было подписано начальником (первое лицо), чьи полномочия подтверждаются Указом президента РФ от 08.06.2015 N 292, к данному требованию был приложен расчет суммы с приложением документов, подтверждающих ненадлежащее исполнение Принципалом обязательств, предусмотренным государственным контрактом

- 16.01.2017 в адрес УФСИН России по Волгоградской области от ответчика поступил отказ в выплате денежных средств по вышеуказанному требованию с указанием на то, что требование не соответствует Банковской гарантии, а именно не содержит оттиск печати Бенефициара;

- мнение истца о том, что отказ ответчика в уплате денежной суммы по Банковской гарантии является необоснованным, послужило основанием для обращения в суд с иском и начисления неустойки.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, ссылался на несоответствие Требования условиям банковской гарантии, а именно:

- согласно условиям Банковской гарантии к Требованию должны быть приложены следующие документы: - расчет суммы Требования по Банковской гарантии; - документы, подтверждающие полномочия единоличного исполнительного органа или иного уполномоченного лица, подписавшего требование по Гарантии (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность; - платежное поручение, подтверждающее перечисление Бенефициаром аванса Принципалу, с отметкой банка Бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (при предъявлении Бенефициаром требования в случае ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств по возврату аванса, предусмотренного Контрактом), - документы, подтверждающие факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями Контракта (при предъявлении Бенефициаром требования в случае ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств в период действия гарантийного срока);

- в соответствии с п. 3 Банковской гарантии Требование должно быть подписано руководителем Бенефициара или уполномоченным им лицом и заверено печатью Бенефициара;

- представленное Требование и приложенные к нему документы не соответствуют условиям Банковской гарантии, нормам ст. 374 ГК РФ, поскольку представленное в Банк Требование оттиск печати Бенефициара не содержало.

Просил в удовлетворении иска отказать.

Решением от 22.05.2018 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из того, что:

- требование платежа по гарантии по формальным признакам не соответствовало условиям гарантии и, следовательно, отказ банка в платеже соответствует положениям п.1 ст.376 ГК РФ и указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами и Истцом не опровергнуты;

- при таких обстоятельствах у Ответчика/гаранта отсутствовали основания для удовлетворения представленных бенефициаром/Истцом требований в силу ст.374, 376 ГК РФ, поскольку проверка гарантом соблюдения бенефициаром особых, в том числе формализованных условий банковской гарантии, и право гаранта отказать в выплате только в случае несоблюдения бенефициаром этих особых условий составляет сущность такого специального способа обеспечения обязательств, как банковская гарантия. Гражданское законодательство Российской Федерации не содержит положений освобождающих бенефициара, вне зависимости от его статуса, от выполнения условий принятой им банковской гарантии;

- в предмет доказывания по настоящему делу по иску бенефициара к гаранту входит проверка судом соблюдения истцом (бенефициаром) порядка предъявления требований по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства, соответствия требования условиям гарантии;

- представленное требование не содержит оттиск печати бенефициара и указанное обстоятельство, свидетельствует о том, что требование, направленное банку/гаранту/ответчику по настоящему делу, не соответствовало условиям банковской гарантии.

- судебные расходы по государственной пошлине по правилам ст. 110 АПК РФ отнес на истца.

Не согласившись с указанным судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку:

- выводы суда об обоснованности правовой позиции ответчика и несоответствии Требования условиям банковской гарантии, противоречат как условиям банковской гарантии выданной ответчиком истцу, нормам статей 368, 370, 374 ГК РФ, так и фактическим обстоятельствам;

- Требование Бенефициара было подписано начальником (первое лицо), чьи полномочия подтверждаются Указом президента РФ от 08.06.2015 N 292 (приложение к требованию), также к данному Требованию был приложен расчет суммы, включаемый в требование по банковской гарантии, с приложением документов подтверждающих ненадлежащее исполнение Принципалом обязательств, предусмотренных государственным контрактом; Документы были прошиты, пронумерованы, подписаны начальником и скреплены гербовой печатью;

- суд не дал оценку доводам истца о том, что расчет суммы, с документами, подтверждающими наличие основания для обращения к Гаранту, являлся неотъемлемой частью Требования и в свою очередь был надлежащим образом оформлен и подписан уполномоченным лицом и заверен гербовой печатью, таким образом, Бенефициаром были выполнены все условия, предусмотренные банковской гарантией.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, принять новый судебный акт, иск удовлетворить;

представители ответчика и третьего лица в суд не явились, извещались надлежаще, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует отменить, апелляционную жалобу - поскольку судебная коллегия соглашается с правовой позицией изложенной истцом в иске и апелляционной жалобе.

Так, из документов. представленных в деле следует, что ответчику были направлены все документы. Которые требовались по условиям банковской гарантии, и эти документы были прошиты и пронумерованы, а также скреплены печатью бенефициара.

При таких обстоятельствах, вывод Гаранта и суда о том, что требование не содержало оттиска печати бенефициара безоснователен.

Таким образом, поскольку факт неисполнения Принципалом своих обязательств по Договору/контракту документально подтвержден, следовательно, событие, с которым связано возникновение обязанности гаранта по выплате по Гарантии, считается наступившим и оснований у Гаранта для отказа в выплате по предъявленному Требованию не имелось, поскольку бенефициар все предъявленные с требованием/повторным требованием об оплате по гарантии документы соответствовали условиям, предусмотренным в гарантии и являлись основанием для выплаты по гарантии.

При таких обстоятельствах требование о взыскании денежных средств по банковской гарантии в связи с незаконным отказом Гаранта подлежит удовлетворению, в связи с неисполнением им своевременно предъявленного Требования об уплате денежной суммы по банковской гарантии.

Также подлежит удовлетворению и требование о взыскании с банка неустойки, в связи с неисполнением им своевременно предъявленного Требования об уплате денежной суммы по банковской гарантии.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, принятые с нарушением норм материального права, в связи с чем, на основании пунктов 1 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение от 22.05.2018 г. подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска.

Расходы по госпошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за подачу иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266-269 (п.2), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 мая 2018 года по делу N А40-32866/18 отменить. Иск удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества Коммерческий Банк "ИНТЕРПРОМБАНК" (ОГРН 1027739033013) в пользу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области (ОГРН 1023403439180) по банковской гарантии денежные средства в сумме 428 400 (четыреста двадцать восемь тысяч) руб. и неустойку в размере 11 995 (одиннадцать тысяч девятьсот девяносто пять) руб. 20 коп. за несвоевременную оплату по банковской гарантии.

Взыскать с Акционерного общества Коммерческий Банк "ИНТЕРПРОМБАНК" (ОГРН 1027739033013) в доход федерального бюджета РФ 14 808 (четырнадцать тысяч восемьсот восемь) руб. - госпошлину за подачу иска и апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Е.А. Ким