Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2018 г. N 14АП-4383/18

г. Вологда

24 июля 2018 г.

Дело N А44-9262/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 июля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Никифоровой Татьяны Игоревны на решение Арбитражного суда Новгородской области от 27 марта 2018 года по делу N А44-9262/2017 (судья Самарин А.Д.),

установил:

индивидуальный предприниматель Никифорова Татьяна Игоревна (место нахождения: Великий Новгород; ИНН 532116078034, ОГРНИП 306532108700037; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЦТО КАРАТ" (место нахождения: 173016, Великий Новгород, просп. А.Корсунова, д. 12а; ИНН 5321151280, ОГРН 1115321008010; далее - Общество) о взыскании 45 433 руб. 44 коп., в том числе 45 160 руб. задолженности по счету-договору от 19.05.2017 N 2034 и 273 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2017 по 25.09.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Специальное конструкторское бюро вычислительной техники "Искра".

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 27.03.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель с решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение. Доводы жалобы сводятся к следующему:

- суд неправомерно отказал в принятии заявления об уточнении иска;

- вывод суда об отсутствии вины ответчика в том, что модернизированная контрольно-кассовая техника (далее - ККТ) не совместима с имеющимися у Предпринимателя программным обеспечением является ошибочным и не основанным на материалах дела.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в мае 2017 года стороны договорлись о модернизации ККТ Предпринимателя.

Во исполнение указанной договоренности Общество направило Предпринимателю счет-договор от 19.05.2017 N 2034.

Факт наличия такой договоренности подтверждается обеими сторонами.

В соответствии со счетом-договором от 19.05.2017 N 2034 Общество (исполнитель, поставщик) производит:

- установку комплекта модернизации ККТ ПРИМ 08Ф в количестве 3 штук;

- установку комплекта модернизации РИТЕЙЛ-01Ф (ПТК RETAIL-01K) в количестве 2 штук;

- установку ФН (фискальные накопители) в количестве 5 штук;

- доработку ККТ до онлайн;

- пусконаладочные работы.

Согласно счету-договору от 19.05.2017 стоимость оказанных услуг составляет 105 840 руб.

Предприниматель перечислил Обществу указанную сумму платежным поручением от 28.06.2017 N 740.

Общество свои обязательства исполнило частично на общую сумму 45 160 руб., а именно произвело:

- установку комплекта модернизации ККТ ПРИМ 08Ф в количестве 2 штук;

- установку ФН (фискальные накопители) в количестве 2 штук;

- доработку ККТ до онлайн и программирование ККТ с оформлением документов в количестве 2 штук.

По факту частичного исполнения своих обязательств сторонами составлены акты выполненных работ от 17.07.2017 N 4190, 4191 и 4192, которые ответчиком направлены истцу и последним не подписаны.

При проверке модернизированной ККТ установлено, что последняя не поддерживает работу с программным обеспечением, установленным на персональным компьютере истца, о чем Общество извещено.

Не приступая к дальнейшей модернизации остальной ККТ, ответчик платежным поручением от 08.08.2017 N 444 возвратил Предпринимателю неиспользованные денежные средства в сумме 60 680 руб. (105 840 руб. - 45 160 руб.).

Истец, полагая, что ему оказаны услуги в ненадлежащем порядке, предъявил Обществу претензионное требование о возврате суммы долга.

Поскольку данная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования необоснованными и отказал в их удовлетворении.

Апелляционная инстанция, проверив судебный акт, не находит оснований для отмены или изменения данного судебного акта.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 158 указанного Кодекса сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

В силу пункта 1 статьи 161 ГК РФ договоры юридических лиц между собой должны заключаться в письменной форме. При этом письменная форма договора считается соблюденной не только в случае составления сторонами единого документа, подписанного сторонами, либо обмена документами посредством различных видов связи, но и путем принятия (акцепта) письменного предложения заключить договор (оферты) в порядке, предусмотренном пункт 3 статьи 438 ГК РФ (пункт 3 статьи 434 указанного Кодекса).

Таким образом, оплата выставленного счета-договора, как и произведенная истцом предварительная оплата услуги свидетельствуют о заключении договора.

В силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Из пункта 4 статьи 421 упомянутого Кодекса следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По своей правовой природе договор от 19.05.2017 является смешанным, содержащим в себе элементы договора поставки и оказания услуг.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 указанного Кодекса предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 названного Кодекса).

Факт частичного оказания ответчиком услуг на общую сумму 45 160 руб. установлен судом первой инстанции и ответчиком не оспаривается.

Ссылка предпринимателя на то, что модернизированная ККТ не совместима с имеющимся у истца программным обеспечением, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку не свидетельствует о наличии вины в этом Общества, а также не свидетельствует о ненадлежащем исполнении им своих обязательств. Перед достижением с Обществом договоренности о модернизации ККТ и перечислением ему денежных средств в счет исполнения договора, заказчик должен был установить у исполнителя все вопросы, касающиеся корректной работы ККТ после модернизации, в том числе вопрос совместимости модернизированной ККТ с уже имеющимся программным обеспечением, чего сделано не было. Кроме того в предмет спорного договора не входило установление истцу какого-либо нового программного обеспечения.

Таким образом, в силу установленных обстоятельств законные основания для взыскания с Общества в пользу Предпринимателя 45 160 руб. у суда не имелось, поскольку ответчиком оказаны услуги на данную сумму.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд необоснованно отказал в принятии уточнений исковых требований, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Первоначально Предприниматель заявил требование к Обществу о взыскании долга и процентов.

В уточненных требованиях Предприниматель просил, помимо ранее заявленных требований, признать недействительным счет-договор от 19.05.2017.

Уточненные требования истца (о взыскании убытков) по своей сути являются новыми требованиями, не заявленными суду ранее. Установив, что Предприниматель одновременно изменил основание и предмет иска, суд первой инстанции правомерно со ссылкой на положения статьи 49 АПК РФ отказал в принятии уточнения исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Исходя из названных процессуальных правил, компания может изменить либо предмет, либо основание иска. При этом одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 разъясняет, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

В данном случае, истец дополнительно заявил требование о расторжении счета-договора от 19.05.2017, что изменяет предмет и основание иска.

Учитывая изложенное, суд правомерно не принял указанные уточнения иска.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 27 марта 2018 года по делу N А44-9262/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Никифоровой Татьяны Игоревны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Ю.В. Зорина А.Н. Шадрина