Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2018 г. N 04АП-3540/18

г. Чита

25 июля 2018 г.

Дело N А19-19846/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.07.2018.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Капустина Л.В., Скажутина Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фалилеевой Ю.Р.,

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика - ИП Метелева Н.А. на решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 мая 2018 года (судья Гурьянов О.П.) по делу N А19-19846/2017

по иску закрытого акционерного общества "Аэроплан" (ОГРН 1057746600559, ИНН 7709602495, 109147, г. Москва, ул. Марксистская, д. 20, стр. 5)

к индивидуальному предпринимателю Метелеву Никите Андреевичу (ОГРН 313385010800248, ИНН 381299387994)

о взыскании денежных средств,

и установил:

закрытое акционерное общество "Аэроплан" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к индивидуальному предпринимателю Метелеву Никите Андреевичу о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки N 489246 ("Папус"), N 489244 ("Мася"), N 502206 ("Симка"), N 502205 ("Нолик"), N 474112 ("Тыдыщ!") в размере 50000 руб. Также заявлено требование о взыскании 190 руб. судебных расходов на приобретение вещественных доказательств, 175,34 руб. почтовых расходов, 200 руб. расходов на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 3 мая 2018 года арбитражный суд исковые требования удовлетворил частично, с ответчика в пользу истца взыскал 12500 руб. компенсации, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 200 руб. судебных расходов за получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, 190 руб. судебных расходов на приобретение вещественных доказательств, 175,34 руб. почтовых расходов, в удовлетворении остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда в части размера взысканной компенсации, просит названное решение изменить, взыскать компенсацию в размере 5000 руб. Полагает возможным снизить размер компенсации до указанного размера.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит жалобу оставить без удовлетворения. При этом указал, что в части отказа в иске выводы суда полагает неправильными. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает, что ответчиком не представлено доказательств необходимости применения положений о снижении размера компенсации.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке, истец ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела усматривается, что истцу принадлежит исключительное право на товарные знаки "Фиксики" - "Папус", "Мася", "Симка", "Нолик", "Тыдыщ!", что подтверждается свидетельствами N 489246, N 489244, N 502206, N 502205, N 474112 соответственно.

27.02.2017 в торговой точке, расположенной по адресу: г. Иркутск, ул. Терешковой, 26, ответчиком реализован товар - диск DVD на упаковке которого содержатся обозначения сходные по степени смешения с товарными знаками "Папус", "Мася", "Симка", "Нолик", "Тыдыщ!". Факт приобретения названного товара подтверждается товарным чеком от 27.02.2017, видеозаписью процесса приобретения товара и самим товаром (диск DVD). Названные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Заявляя требования, истец указал на нарушение ответчиком исключительного права использования товарных знаков и обязанность выплатить компенсацию.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 12, 14, 426, 492-494, 1225, 1229, 1233, 1250, 1252, 1301, 1477, 1481, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" исходил из того, что требования истца являются обоснованными по праву и по размеру, размер компенсации подлежит снижению с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в постановлении от 13.12.2016 N28-П. Судебные расходы судом распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, приводились им в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда, с которой апелляционный суд соглашается.

Доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает. Размер взысканной компенсации является обоснованным с учетом характера допущенного ответчиком нарушения и установленных судом первой инстанции обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости (ч. 3 ст. 1252 ГК РФ).

По приведенным мотивам и, исходя из доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 мая 2018 года по делу N А19-19846/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.И. Юдин

Судьи

Л.В. Капустина Е.Н. Скажутина