Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2018 г. N 14АП-5056/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 октября 2018 г. N Ф07-11614/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

24 июля 2018 г.

Дело N А13-398/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 июля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ВологдаСтройКомп" Шовыркова А.Н. по доверенности от 22.09.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВологдаСтройКомп" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 мая 2018 года по делу N А13-398/2018 (судья Гуляева Ю.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВологдаСтройКомп" (место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Галкинская, д. 77; ОГРН 1103525002866, ИНН 3525236996; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс-Строй" (место нахождения: 360004, Респ. Кабардино-Балкарская, г. Нальчик, ул. Мечникова, д. 157, кв. 42;

ОГРН 1070702000247, ИНН 0702900933; далее - Компания) о взыскании 6 946 275 руб. неустойки за нарушение сроков сдачи работ по договору от 02.12.2014 N 01/12-2014.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 12.05.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на то, что договор в качестве подтверждения исполнения обязательства сторонами предусматривает подписание одновременно двух документов: акта сдачи-приемки выполненных работ и акта сдачи-приемки проектной документации. Подрядчиком передана заказчику проектная документация. В связи с тем, что данная документация не согласована государственной экспертизой, акт сдачи-приемки работ не подписан.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Компания надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направила, в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражала, ходатайствовала о рассмотрении дела без участия ее представителя. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 02.12.2014 Общество (заказчик) и Компания (подрядчик) заключили договор от 02.12.2014 N 01/12-2014 на выполнение проектных работ, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить разработку проектной документации на внешнее энергоснабжение объекта "Птицекомплекс в Кабардино-Балкарской Республике по производству 18 670 тонн мяса бройлера и 11 980 тонн мяса индейки в едином технологическом цикле суммарной мощностью 30 650 тонн мяса птицы в год" в соответствии с утвержденным заказчиком заданием на проектирование (приложение 1) и календарным графиком выполнения проектных работ.

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость работ составляет 7 575 000 руб.

Срок выполнения работ - до 31.03.2015.

Согласно пункту 2.3 договора обязательства подрядчика по выполнению проектных работ считаются выполненными надлежащим образом при условии получения положительного заключения в контролирующих (разрешающих, согласующих) инстанциях и в АУ СК "Государственная экспертиза в сфере строительства".

Пунктом 3.4 договора установлены срок окончательной оплаты выполненных работ - в течение 20 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ, акта сдачи - приемки проектной документации и предъявления подрядчиком счета-фактуры, счета на оплату за вычетом авансового платежа.

Полагая, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ в части защиты проектной документации в АУ СК "Государственная экспертиза", истец претензионным письмом от 07.12.2017 потребовал от Компании уплаты пени в размере 6 946 275 руб. за период с 23.03.2015 по 25.09.2017.

Поскольку данная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования необоснованными и отказал в их удовлетворении.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 названного Кодекса).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 упомянутого Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае нарушения обязательств, предусмотренных настоящим договором, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в случае нарушения сроков сдачи результата работы по его вине, кроме случаев, когда эти сроки были перенесены по соглашению сторон и/или заказчиком не выполнялись обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ и/или в задание на проектирование были внесены изменения, приведшие к изменению объемов работ, вызвавших увеличение сроков выполнения работ, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки, за каждый день просрочки - в размере 0,1 % от стоимости работ по договору.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из содержания изложенной нормы следует, что факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 06.06.2017 по делу N А13-4351/2017 установлено, что работы по договору выполненные в срок, проектная документация передана заказчику по акту от 31.03.2015. Положительные экспертные заключения государственной экспертизы проектной документации, утверждены 25.09.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 указанного Кодекса обязанностью подрядчика является передача заказчику готовой технической документации.

Исходя из положений пунктов 2.2 и 2.3 договора на подрядчика возложены обязанности по обеспечению прохождения разработанной им проектной документации у генерального заказчика, в контролирующих инстанциях и в АУ СК "Государственная экспертиза".

В силу части 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации оценка соответствия проектной документации установленным требованиям является предметом государственной экспертизы и не относится к компетенции заказчика или подрядчика.

В данном случае, предоставление заключения государственной экспертизы позже срока, установленного договором, не может служить основанием для возложения на подрядчика ответственности в виде уплаты неустойки, поскольку проведение (срок) государственной экспертизы от воли подрядчика не зависит.

В данном случае установив, что положительные заключения государственной экспертизы датированы 25.09.2017, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предоставление заключения государственной экспертизы позже срока, установленного договором, в рассматриваемом случае не может служить основанием для возложения на подрядчика ответственности в виде уплаты неустойки, поскольку проведение (срок) государственной экспертизы от воли исполнителя не зависит, с учетом того, что после передачи результата работ исполнителем заказчику по акту от 31.03.2015 в дальнейшем изменения в документацию не вносились.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении иска, поскольку готовая техническая документация передана заказчику подрядчиком без нарушения конечного срока выполнения работ.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 мая 2018 года по делу N А13-398/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВологдаСтройКомп" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Ю.В. Зорина А.Н. Шадрина