Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2018 г. N 11АП-7641/18

г. Самара

25 июля 2018 г.

Дело N А65-858/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,

судей Бажана П.В., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Абсолют Страхование" - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Восемь Атмосфер" - Сорвачева В.А. (доверенность от 10.05.2018),

от Вершигора Сергея Ивановича - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Восемь Атмосфер"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2018 по делу N А65-858/2018 (судья Коротенко С.И.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Абсолют Страхование" (ОГРН 1027700018719, ИНН 7728178835), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью "Восемь Атмосфер" (ОГРН 1161690130073, ИНН 1655367273), г.Казань,

третье лицо: Вершигор Сергей Иванович, г. Москва,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Абсолют Страхование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Восемь Атмосфер" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 2 912 532, 83 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечен Вершигор Сергей Иванович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с выводами суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней указывает, что он не был надлежащим образом извещен о начавшемся в отношении него судебном процессе; истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку только факт направления претензии не может свидетельствовать о его соблюдении.

Договор аренды автомобиля с экипажем от 29.06.2017 является сфальсифицированным доказательством, поскольку директор ООО "Восемь Атмосфер" указанный договор не подписывал, акт оказанных услуг не получал. Представленный договор аренды составлен с условием о том, что оплата не предусмотрена, тогда как договор аренды в соответствии со ст. 606 ГК РФ подразумевает возмездность, иначе он не может именоваться договором аренды. Каким образом, договор с ООО "ТК Регион" о якобы предоставлении в аренду автомобиля ООО "Восемь Атмосфер" получен ООО "Логистик Макс", если сторона не участвовала в сделке? Если указанный договор был предъявлен при получении груза, то документ является подложным, также как и все остальные документы, предъявленные при получении груза, поскольку, как следует из постановления о возбуждении уголовного дела от 04.08.2017, груз получило неустановленное лицо, предъявив подложные документы на имя Вершигор С.И.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что груз принят уполномоченным лицом ООО "Восемь Атмосфер" таких как путевой лист, доверенность на Вершигора С.И.

Материалами дела не подтверждено, что именно ООО "Восемь Атмосфер" получило груз и уполномочивало неустановленное лицо получить, доставить и выдать спорный груз грузополучателю.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержал.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проведено в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ИСК Евро-Полис" (прежнее наименование истца) и ООО "Логистик Макс" 19.06.2015 заключен договор страхования грузов (генеральный полис) N 001-015ГП-000267/15, в соответствии с условиями которого истец (страховщик по договору) за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) обязуется возместить ООО "Логистик Макс" (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (л.д. 15-24).

Страховая сумма для товаров, произведенных под маркой Проктер Энд Гэмбл, установлена в размере 45 000 000 руб.

В силу раздела 11 договора страхования срок действия договора установлен с 19.06.2015 по 18.06.2016. Срок действия договора автоматически продлевается на каждый следующий годичный срок в том случае, если ни одна из сторон не позднее, чем за 30 календарных дней до истечения срока его действия, не заявила письменно о намерении прекратить действие договора в связи с истечением срока его действия.

Пунктом 8.1 договора страхования предусмотрена безусловная франшиза - 0,25% от страховой суммы, но не более 30 000 руб. по каждому страховому случаю.

Между ООО "Логистик Макс" (экспедитор по договору) и ответчиком (перевозчик по договору) 17.08.2016 был заключен договор перевозки груза автомобильным транспортом по территории Российской Федерации, по условиям которого ответчик обязуется на основании заявок экспедитора осуществить принятие груза к перевозке, его доставку автомобильным транспортом в городском, пригородном и/или междугороднем сообщении по территории Российской Федерации в пункт назначения, а также выдачу груза уполномоченному лицу (грузополучателю) (л.д.32-36).

Во исполнение п. 2.1 договора на основании договора-заявки от 01.07.2017 N 271 ответчик принял к перевозке груз (бытовая химия 21,5 т) по маршруту Новомосковск, Тульская область - Волгоград на автомобиле MAN TGA 18640 Р772ЕС/178 прицеп ВН 4683/78, водитель - Вершигор Сергей Иванович (л.д. 37). К перевозке принят груз стоимостью 3 323 865, 41 руб., что подтверждается товарно-транспортной накладной от 01.07.2017 N 27781674, товарными накладными от 01.07.2017 N 6264785440, N 6084816510 (л.д. 38-44).

В период действия договора страхования - 01.07.2017 неустановленное лицо в период времени с 13 час. 50 мин. до 15 час. 40 мин., находясь на территории ООО "Проктер энд Гембл г.Новомосковск" по адресу: Тульская область, г.Новомосковск, ул.Комсомольское шоссе, д.64, предъявив подложные документы на имя Вершигор С.И., мошенническим способом, похитило товары бытовой химии, принадлежащие ООО "Проктер энд Гембл Дистрибьютерская компания" на сумму 2 922 338, 18 руб., причинив ущерб в особо крупном размере, что указано в постановлении о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 04.08.2017 (л.д.45).

Постановлением начальника отделения по расследованию преступлений против личности ОМВД России по городу Новомосковску от 04.08.2017 ООО "Проктер энд Гембл Дистрибьютерская компания" признано потерпевшим по уголовному делу (л.д.46-47).

От грузовладельца ООО "Проктер энд Гембл Дистрибьютерская компания" в адрес ООО "Логистик Макс" поступила претензия о возмещении ущерба в сумме 2 922 338, 18 руб.

В свою очередь, ООО "Логистик Макс" обратилось к истцу с уведомлением о наступлении страхового случая.

Истец признал событие страховым случаем и на основании страхового акта от 01.11.2017 N У-001-091059/17/1 выплатил ООО "Логистик Макс" страховое возмещение в сумме 2 912 532, 83 руб. (за вычетом безусловной франшизы в сумме 9 805, 35 руб.), что подтверждается платежным поручением от 13.11.2017 N 19334 (л.д.13,14).

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Истец 21.11.2017 направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить ущерб, вызванный утратой груза (л.д. 9-12), которая оставлена последним без ответа и без удовлетворения.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Согласно п. 5.8 договора перевозки груза от 17.08.2016 за полную или частичную утрату, повреждение груза, ухудшение его качества, а также потерю товарного вида ответчик как перевозчик обязуется возместить стоимость утраченного или поврежденного груза экспедитору в размере объявленной суммы, указанной в перевозочных документах или в калькуляции владельца груза.

Факт утраты груза во время его перевозки подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном процессе осуществляется на основе состязательности.

Согласно положениям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу положений ч. 3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик, применительно к ст. 65 АПК РФ, документов, подтверждающих отсутствие его вины в утрате груза, не представил, стоимость утраченного груза не оспорил.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч. 2 ст. 9 АПК РФ.

Страховой случай наступил в период действия договора страхования грузов. Тот факт, что лицом, ответственным за убытки, является ответчик, поскольку утрата груза произошла в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязанностей - без должной степени заботливости и осмотрительности, подтверждается материалами дела.

Принимая во внимание, что истцом произведена выплата страхового возмещения, к последнему перешли права потерпевшего на возмещение вреда в пределах выплаченной потерпевшему суммы в размере 2 912 532, 83 руб.

Исходя из изложенного, с учетом положений ст.ст. 15, 796, 965 ГК РФ требование о взыскании ущерба правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2018 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания ответчику предложено представить отзыв на исковое заявление с приложением доказательств, которые подтверждают возражения относительно иска, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

Также определением суда от 16.01.2018 сторонам разъяснено, что в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Суд первой инстанции с учетом мнения истца и в отсутствие возражений со стороны ответчика в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления в суд был указан следующий адрес ответчика: 420000, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Лево-Булачная, д. 56, литер А, этаж 3, комната 12 (л.д. 3). В апелляционной жалобе и дополнении к ней указан тот же адрес (л. д. 106, 119).

В сведениях, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц, указан адрес ответчика: 420000, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Лево-Булачная, д. 56, литер А, этаж 3, комната 12 (л.д. 82).

Копия определения суда первой инстанции от 16.01.2018 направлена на юридический адрес: 420000, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Лево-Булачная, д. 56, литер А, этаж 3, комната 12, возвращена органом почтовой связи с отметкой "Истек срок хранения" (т.1 л.д. 93).

В силу ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Исходя из положений ч. 6 ст. 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Ответчик надлежаще извещен о начавшемся судебном процессе.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии со ст. 156 АПК РФ мог рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика при наличии доказательств его надлежащего извещения о дне и времени рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить сторонам, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, судом первой инстанции при принятии решения не допущено нарушения норм процессуального права.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении претензионного порядка рассмотрения спора отклоняется арбитражным апелляционным судом в силу следующего.

Претензия исх. от 16.11.2017 N 091059 (л.д. 9,101) направлена на юридический адрес ответчика посредством услуг почтовой связи, что подтверждается реестром на отправление почтовой корреспонденции от 20.11.2017 (л.д. 11).

Таким образом, истцом досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Исковое заявление подано истцом в Арбитражный суд Республики Татарстан нарочным 15.01.2018 (л.д. 3).

Исковое заявление было направлено истцом на юридический адрес ответчика, о чем свидетельствуют сведения с официального сайта Почты России по почтовому идентификатору 12329099030596 (л.д. 7).

Доводы подателя жалобы о фальсификации представленного в обоснование иска договор аренды автомобиля с экипажем от 29.06.2017 подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о фальсификации представленных истцом в основание иска доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что применительно к ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По этим же основаниям у суда отсутствуют основания для истребования запрашиваемых ответчиком документов в порядке ст. 66 АПК РФ.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований истца, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине, согласно ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ, относятся на подателя апелляционной жалобы. Поскольку заявителю жалобы предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины в размере 3 000 руб., то она подлежит взысканию с ООО "Восемь Атмосфер" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2018 по делу N А65-858/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Восемь Атмосфер" (ОГРН 1161690130073, ИНН 1655367273), г.Казань, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

П.В. Бажан Е.Г. Филиппова